АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, 

<

...>  

http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-6855/25-111-17

г. Москва

16 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2025 года Полный текст решения изготовлен 16 июня 2025 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе  

Судьи Цыдыповой А.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткачевой О.А. 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «МЕТАЛЛИНВЕСТ» (119071, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОНСКОЙ, ПР-КТ ЛЕНИНСКИЙ, Д. 15, ПОМЕЩ. II, КОМ. 6, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к ответчику ООО «ЗПИ «ЕВРОПРОМ» (111024, Г.МОСКВА, УЛ. 2-Я КАБЕЛЬНАЯ, Д. 2, СТР. 3, КОМ. 17 3Й ЭТ ПОМ ХХ, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности при участии: от истца –ФИО1, дов. № б/н от 01.01.2025 г.  

от ответчика – не явился, извещен, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя  

УСТАНОВИЛ:

ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «МЕТАЛЛИНВЕСТ» (119071, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОНСКОЙ, ПР-КТ ЛЕНИНСКИЙ, Д. 15, ПОМЕЩ. II, КОМ. 6, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ЗПИ «ЕВРОПРОМ» (111024, Г.МОСКВА, УЛ. 2-Я КАБЕЛЬНАЯ, Д. 2, СТР. 3, КОМ. 17 3Й ЭТ ПОМ ХХ, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности за товар поставленный по УПД № 443 от 10.10.2024 г., № 452 от 15.10.2024 г, № 453 от 15.10.2024 г., № 454 от 15.10.2024 г. в рамках договора № МСУ-ДП-0017-21 от 08.04.2021 г. в размере 3109691 руб. 30 коп., неустойки в размере 106450 руб. 00 коп., с последующим начислением до даты фактической уплаты основног долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, процентов за пользованием коммерческим кредитом в сумме 106450 руб. 00 коп., с последующим начислением до даты фактической уплаты основного долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. 00 коп.  

10.03.2025 г. истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, с учетом частичной оплаты ответчиком задолженности, просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга по УПД № 443 от 10.10.2024 г., № 452 от 15.10.2024 г, № 453 от 15.10.2024 г., № 454 от 15.10.2024 г., № 538 от 02.11.2024 г., № 539 от 02.11.2024 г. в размере 5250382 руб. 40 коп., неустойку в размере 591118 руб. 95 коп. по состоянию на 10.03.2025 г. и продолжить начисление по ставке 0,1% за каждый день до даты фактической уплаты основного долга, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 591118 руб. 95 коп. по состоянию на 10.03.2025 г. и продолжить начисление по ставке 0,1% за каждый день до даты фактической уплаты основного долга, судебные расходы на представление интересов в суде в размере 70000 руб. 00 коп.  

28.05.2025 г. истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, с учетом частичной оплаты ответчиком задолженности, просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга по УПД № 443 от 10.10.2024 г., № 452 от 15.10.2024 г, № 453 от 15.10.2024 г., № 454 от 15.10.2024 г., № 538 от 02.11.2024 г., № 539 от 02.11.2024 г. в размере 4750382 руб. 40 копеек., неустойки в размере 916053 руб. 24 коп. с продолжением начисления неустойки по ставке 0,1% за каждый день до даты фактической уплаты основного долга, проценты за пользованием коммерческим кредитом, рассчитанные на 28.05.2025 г., в сумме 1264607 руб. 01 коп. с продолжением начисления процентов по ставке 0,1% за каждый день до даты фактической уплаты основного долга, судебные расходы истца на представление интересов в суде в размере 70000 руб. 00 коп.  

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик признает иск частично в соответствии с п. 3 ст. 49 АПК РФ. Ответчик указал, что в рамках иска по настоящему спору произвел платежи по УПД № 443 и № 452 на общую сумму 1194116 руб., что подтверждается представленными истцом доказательствами и о чем свидетельствует уточнение исковых требований от 10.03.2025.  

Ответчиком представлены письменные пояснения, в которых ответчик указывает, что истцом в ходатайстве об уточнении исковых требований от 10.03.2025 г. заявлено новое требование. Первоначальные исковые требования истца основываются на УПД № 443, 452, 453, 454. Новые исковые требования истца вытекают из новых оснований УПД № 538, 539. Таким образом, ответчик считает, что истец в процессе рассмотрения дела изменил предмет и основание иска.  

Доводы ответчика о том, что истцом заявлено новое требование, судом отклоняется, поскольку истцом изменен лишь основание требования, предмет иска осталось неизменным.  

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.  

При изложенных обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принял уточнение исковых требований от 28.05.2025 г.  

В обоснование исковых требований истец сослался на отсутствие со стороны ответчика исполнения обязательств по оплате товара поставленного истцом в рамках заключенного между сторонами договора № МСУ-ДП-0017-21 от 08.04.2021 г.  

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен.  

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.  

Суд считает ответчика извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 04.06.2025 г., поскольку к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом определения о принятии искового заявления, а также иными доказательствами получениями лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.  

Суд считает возможным провести судебное заседание, в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, между ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «МЕТАЛЛИНВЕСТ» (далее – поставщик) и ООО «ЗПИ «ЕВРОПРОМ» (далее – покупатель) заключен договор поставки № МСУ-ДП-0017-21 от 08.04.2021г. (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить металлопрокат, согласно Спецификаций.  

Согласно условиям договора поставщик обязался передать продукцию в сроки, в количестве, номенклатуре и по цене, указанным в спецификациях (Приложениях) и/или товарных накладных ф. ТОРГ-12 (УПД) на каждую партию товара, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора, а покупатель обязался принять и оплатить полученный Товар.  

В соответствии со Спецификацией № 20 от 04.10.2024г., являющейся Приложением к Договору, по универсальным передаточным актам (УПД), поставщиком в адрес покупателя был поставлен товар и оказаны услуги.  

Пунктом 2 спецификации предусмотрен порядок оплаты: в течение 45 календарных дней с момента отгрузки.  

Товар ответчиком оплачен частично, задолженность на момент обращения истца с иском составила 3109691 руб. 30 коп.  

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием оплатить поставленный товар. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.  

Поскольку требования претензии не исполнены, задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.  

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Факт исполнения истцом обязанности по поставке товаров подтвержден договором, универсальными передаточными документами.  

Ответчик факт получения им товара не оспорил, доказательств, опровергающих данное обстоятельство либо подтверждающих погашение долга в полном размере, суду не представил.  

Поскольку в установленный договором срок, поставленный товар ответчиком в полном объеме не оплачен, доказательств обратного нарушение положений статьи 65 АПК РФ, равно как доказательств возврата товара ответчиком не представлено, суд полагает требования о взыскании задолженности в размере 4750382 руб. 40 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований), обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Истцом предъявлена ко взысканию неустойка по п. 7.1. договора (в редакции протокола разногласий) в размере 916053 руб. 24 коп.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным. Период начисления ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.  

В настоящем случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено. Размер неустойки (0,1%) является обычно принятым и применяемым в деловом обороте и не свидетельствует о ее чрезмерности, а подлежащая взысканию величина неустойки обусловлена исключительно длительностью просрочки по оплате товара со стороны покупателя, то есть является прямым следствием противоправного поведения ответчика в спорном правоотношении.  

На основании п. 4.5 договора (в редакции протокола разногласий) истец начислил ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1264607 руб. 01 коп.  

Согласно п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.  

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 разъяснено, что согласно ст. 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку  

оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.  

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Кодекса (о займе и кредите), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.  

В соответствии с пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса).  

Таким образом, суд отмечает, что по своей правовой природе проценты за пользование коммерческим кредитом не являются санкцией за ненадлежащее исполнение обязательства.  

Расчет процентов проверен судом, соответствует условиям Договора, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.  

Таким образом, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в заявленном размере.  

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 руб. в подтверждение представил договор № 3/КМИ об оказании юридических услуг от 10.12.2024 г., платежное поручение об оплате юридических услуг № 128 от 18.03.2025 г.  

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  

помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Пунктом 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определено, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.  

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что судебные расходы в размере 70 000 руб. являются неразумными, в материалы дела не представлено.  

С учетом категории рассматриваемого спора, объема документов, представленных заявителем, времени, которое затрачено на подготовку материалов, суд находит заявление истца подлежащим удовлетворению в размере 70000 руб., считая указанный размер расходов справедливым.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает подлежащими удовлетворению исковые требования, заявленные ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «МЕТАЛЛИНВЕСТ» (119071, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОНСКОЙ, ПР-КТ ЛЕНИНСКИЙ, Д. 15, ПОМЕЩ. II, КОМ. 6, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).  

На основании ст.110 АПК РФ госпошлина в сумме 217979 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

В связи с увеличением цены иска, удовлетворения иска в полном объеме госпошлина в сумме 29952 руб. 00 коп. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310 ГК РФ, ст.ст.65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ЗПИ «ЕВРОПРОМ» (111024, Г.МОСКВА, УЛ. 2-Я КАБЕЛЬНАЯ, Д. 2, СТР. 3, КОМ. 17 3Й ЭТ ПОМ ХХ, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «МЕТАЛЛИНВЕСТ» (119071, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОНСКОЙ, ПР-КТ ЛЕНИНСКИЙ, Д. 15, ПОМЕЩ. II, КОМ. 6, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму основного долга в размере 4750382 (Четыре миллиона семьсот пятьдесят тысяч триста восемьдесят два) руб. 40 коп., неустойку по состоянию на 28.05.2025 г. в размере 916053 (Девятьсот шестнадцать тысяч пятьдесят три) руб. 24 коп., с последующим начислением до даты фактической уплаты основного долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, проценты за пользованием коммерческим кредитом по состоянию на 28.05.2025 г. в размере 1264607 (Один миллион двести шестьдесят четыре тысячи шестьсот семь) руб. 01 коп., с последующим начислением до  

даты фактической уплаты основного долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 (Семьдесят тысяч) руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 217979 (Двести семнадцать тысяч девятьсот семьдесят девять) руб. 00 коп.  

Взыскать с ООО «ЗПИ «ЕВРОПРОМ» (111024, Г.МОСКВА, УЛ. 2-Я КАБЕЛЬНАЯ, Д. 2, СТР. 3, КОМ. 17 3Й ЭТ ПОМ ХХ, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29952 (Двадцать девять тысяч девятьсот пятьдесят два) руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.  

СУДЬЯ А.В. Цыдыпова