Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А46-16592/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 октября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоМелихова Н.В.

судейГлотова Н.Б.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 27.05.2020 (судья Шабаршина Т.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 (судьи Шарова Н.А., Бодункова С.А., Брежнева О.Ю.) по делу № А46-16592/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (город Омск; ИНН 

<

***>), принятые по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с ФИО2 25 000 рублей вознаграждения за проведение процедуры реализации имущества  и  компенсации  32 993 рублей 76 копеек  понесённых  расходов.

В  заседании  принял  участие  ФИО2.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 27.09.2018 принято заявление публичного акционерного общества Социального коммерческого банка Приморья «Примсоцбанк» (далее - ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», кредитор-заявитель) о признании ФИО2 (далее - ФИО2,  должник)  несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.11.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника  утверждён  ФИО3.

Постановлением от 11.07.2019 Восьмой арбитражный апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда Омской области от 07.11.2018, направил  дело  на  новое  рассмотрение  в  суд  первой  инстанции.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.12.2019 производство  по  делу  о   банкротстве  ФИО2  прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО3 02.03.2020 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ФИО2 25 000 рублей вознаграждения за проведение процедуры реализации  имущества  и  32 993 рублей 76 копеек  понесённых  расходов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.05.2020 с  ФИО2  в  пользу  ФИО3  взыскано  57 993 рубля 76 копеек, в том числе: 25 000 рублей вознаграждения за проведение процедуры реализации  имущества,  32 993 рубля 76 копеек  понесённых  расходов.

Суд первой инстанции исходил из фактического проведения арбитражным управляющим процедуры и необходимости возмещения понесённых им расходов и компенсации причитающегося вознаграждения.

Постановлением от 30.07.2020 Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 27.05.2020.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение должника о недобросовестных действиях арбитражного управляющего и неправильном введении в отношении него процедуры реализации в отсутствие надлежащего  уведомления.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда первой инстанции от 27.05.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.07.2020, направить обособленный спор на новое рассмотрение  в  Арбитражный  суд  Омской  области.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды неправильно оценили поведение арбитражного управляющего о получении обогащения при отсутствии проведения процедуры банкротств в связи с прекращением производства по делу на стадии рассмотрения обоснованности заявления кредитора.

Также, по утверждению ФИО2, он не принимал участия в судебных заседаниях суда первой инстанции, а арбитражный управляющий не предпринял попыток уведомить об открытии в отношении него процедуры  банкротства.

Поступивший от арбитражного управляющего ФИО3 отзыв на кассационную жалобу ФИО2 не принимается во внимание судом кассационной инстанции в связи с несоблюдением положений части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о его заблаговременном направлении участвующим в  споре  лицам.

В судебном заседании ФИО2 настаивает на отмене судебных актов  и  направлении  спора  на  новое  рассмотрение.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из представленных материалов следует, что в период рассмотрения возбуждённого по заявлению ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» дела о банкротстве ФИО2 с 31.10.2018 по 04.07.2019 ФИО3 исполнял обязанности финансового управляющего имуществом должника.

После отмены решения суда первой инстанции от 07.11.2018 постановлением суд апелляционной инстанции от 11.07.2019 в ходе нового рассмотрения производство по делу о банкротстве было прекращено в связи с погашением должником просроченного обязательства перед кредитором-заявителем и отказом последнего от заявленного требования.

Обстоятельствами дела подтверждено наличие у должника неисполненного в течение трёх месяцев обязательства перед кредитором по кредитному договору от 22.03.2013 № 700248 в размере более 500 000 рублей, подтверждённому решением Куйбышевского районного суда города Омска от 02.02.2018 по делу № 2-132/2018 с обращением взыскания на заложенное имущество, которое послужило основанием для  возбуждения  производства  по  делу  о  банкротстве.

При этом основанием для отмены решения суда о введении процедуры реализации имущества явилось неправильное определение первой процедуры банкротства,  а  не  отсутствие  признаков неплатёжеспособности.

В ходе рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО3 о возмещении понесённых им расходов и компенсации причитающегося вознаграждения суд первой инстанции правильно руководствовался положениями пункта 2 статьи 20.6, пунктов 3, 4 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о выплате  вознаграждения в деле о банкротстве за счёт средств должника,  если  иное  не  предусмотрено  настоящим  Законом.

Кроме того, статьёй 59 Закона о банкротстве и пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в совокупности со статьёй 106 АПК РФ арбитражному управляющему гарантируется возмещение судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника, которые в данном случае составили 32 993 рубля 76 копеек, в том числе 10 054 рубля 93 копеек на оплату публикаций в газете «Коммерсантъ»; 5 451 рубль 33 копейки на оплату публикации на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве; 2 487 рублей 50 копеек почтовых расходов; 15 000 рублей расходов на проведение открытых торгов.

По результату оценки в порядке статьи 71 АПК РФ представленных доказательств фактического проведения арбитражным управляющим процедуры и несения необходимых расходов суд первой инстанций правомерно удовлетворил заявление финансового управляющего о взыскании 25 000 рублей вознаграждения за проведение процедуры реализации  имущества,  32 993 рубля 76 копеек  понесённых  расходов.

Выводы суда первой инстанции правильно поддержаны судом  апелляционной  инстанции.

Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов  у  суда  кассационной  инстанции  не  имеется.

Из кассационной жалобы должника не усматривается убедительных доводов, которые бы со ссылками на нормы законодательства о банкротстве  по существу опровергали выводы судов об оценке расходов арбитражного управляющего при фактическом проведении введённой судом процедуры банкротства.

Таким образом, кассационная жалоба на судебные акты подлежит  отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК  РФ,  Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 27.05.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по делу № А46-16592/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2  -  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

ПредседательствующийН.В. ФИО4

СудьиН.Б. ФИО5

ФИО1