Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А27-9592/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шабановой Г.А.

судей                                                                  Дружининой Ю.Ф.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 19.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Перевалова О.И.) и постановление от 04.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ваганова Р.А., Марченко Н.В., Подцепилова М.Ю.) по делу № А27-9592/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новоильинская инженерная компания» (654044, 

<

...>,                             ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304421719400284, ИНН 

<

***>)    о взыскании задолженности.

Другие лица, участвующие в деле, – государственное бюджетное учреждение «Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кузбасса» (650070, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новоильинская инженерная компания» (далее – ООО «УК «НИК», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании задолженности за содержание нежилого помещения за период с мая 2019 года по февраль 2022 года в размере 1 303 669,70 руб., пени за период с 23.07.2021 по 06.06.2023 (с учетом моратория с 06.04.2020 до 01.01.2021) в размере                237 661,13 руб., 428,04 руб. почтовых расходов.

Решением от 19.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 04.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично; с предпринимателя в пользу общества взыскано 1 303 669,70 руб. долга, 237 661,13 руб. пени и 424,63 руб. почтовых расходов.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, судами сделан ошибочный вывод о наличии общих конструктивных элементов между помещениями предпринимателя и многоквартирным домом; ввод в эксплуатацию многоквартирного дома одновременно с помещениями, принадлежащими предпринимателю, не свидетельствует об их единстве; общество, принимая в управление многоквартирный дом, не учитывало площадь помещений предпринимателя.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «УК «НИК» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «НИК» осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> (далее – МКД), на основании протокола общего собрания собственников   цот 30.08.2015 и договора управления от 01.09.2015 № 20.

ИП ФИО2 на праве собственности принадлежат нежилые помещения: № 96 с кадастровым номером 42:30:0602052:3551, общей площадью 735,6 кв.м, расположенное на 1 этаже и в подвале МКД, и № 97 с кадастровым номером 42:30:0602052:3552, общей площадью 743,6 кв.м, расположенное на 1 этаже МКД.

В связи с неоплатой предпринимателем услуг по содержанию общего имущества в полном объеме в добровольном порядке, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о доказанности факта неоплаты предпринимателем услуг по содержанию общего имущества в полном объеме.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации             (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 36 ЖК РФ, статей 249 и 290 ГК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (статья 39, часть 1 статьи 158            ЖК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Статьи 152, 153 ЖК РФ обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за помещения и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт помещений, состоящую из платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги.

В силу пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме – в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

Пунктом 31 Правил № 491 предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, из приведенных положений следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья. Указанный вывод подтвержден пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22             «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили факт оказания обществом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; отсутствие доказательств оплаты предпринимателем задолженности по спорным расходам.

Проанализировав технические паспорта на МКД и нежилые помещения, акт приемки МКД в эксплуатацию от 28.12.1978 № 45, выписки из Единого государственного реестра недвижимости, договор купли-продажи от 26.05.2014 № 1418, экспертное заключение         № 56/12, пояснения эксперта ФИО3, суды обоснованно отклонили доводы               ИП ФИО2 о том, что спорные нежилые помещения являются самостоятельными объектами и не входят в состав многоквартирного дома, поскольку они имеют с ним общую стену, фундамент, и не выделены как отдельные объекты права либо самостоятельные объекты недвижимости.

С учетом изложенного суды обоснованно удовлетворили заявленные ООО «УК «НИК» требования.

Доводы, приведенные предпринимателем в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 04.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-9592/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Г.А. Шабанова

 

Судьи                                                                                    Ю.Ф. Дружинина

 

ФИО1