РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-235657/22-40-2056

г. Москва

06 февраля 2023г.

Резолютивная часть решения подписана 19 января 2023г.

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2023г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "МосРегионТранс" (129626, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 14.02.2013, ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 23.09.2003, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков вследствие повреждения вагонов №№95918082, 95668018, 95590501 в размере 336 128 руб. 70 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "МРТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РЖД" (далее ответчик, перевозчик) о взыскании убытков вследствие повреждения вагонов №№95918082, 95668018, 95590501 в размере 336 128 руб. 70 коп.

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2022г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2022г. направлена сторонам, а также размещена на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

21.11.2022г. ответчиком представлен отзыв, в котором в удовлетворении иска просит отказать, указав, что истцом в нарушение ст. 15 ГК РФ не доказаны факты нарушения ответчиком возложенных на него обязательств (совершения незаконного действия или бездействия), наличия прямой причинно-следственной связи между действиями перевозчика и образованием неисправности «выщербина», а также не доказан размер причиненных ему убытков.

25.11.2022г. истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

19.01.2023г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ. 23.01.2023г. в суд поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения по делу.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец владеет на праве финансовой аренды (лизинг) железнодорожными вагонами №№95918082, 95668018, 95590501 (далее – спорные вагоны) на основании договора от 01.10.2019г. №943/Л/1/19, заключенного между истцом и ООО "Альфа-Лизинг".

В ноябре 2021г. ответчик принял к перевозке спорные вагоны, что подтверждается железнодорожными накладными №№ЭЖ640723, Э3604927.

Как указывает истец, 04.11.2021г. в процессе следования вагона №95918082, в соответствии с железнодорожной накладной №ЭЖ640723, составлено уведомление формы ВУ-23М №105 на ремонт по неисправности «выщербина обода колеса», что подтверждается указанным уведомлением формы ВУ-23М и справкой 2653 ИВЦ ЖА, содержащей сведения о выполненных ремонтных работах в отношении вагона.

Истцом для участия в комиссионном осмотре вагона вызван представитель ответчика, что подтверждается телеграммой от 08.11.2021г. №422.

Вагон осмотрен представителем истца ФИО1 совместно с представителем ответчика. По результатам осмотра 08.11.2021г. составлен акт комиссионного осмотра вагона, согласно которому, при осмотре вагона установлено: колесная пара №1175-47352-2019 дефектов на поверхности катания колес не обнаружено; колесная пара №1175-360050-2019 односторонний ползун глубиной 1,9 мм; колесная пара№1175-473330-2019 ползун глубиной 0,1 мм; колесная пара №1175-39929-2019 дефектов на поверхности катания колес не обнаружено.

Согласно акту от 08.11.2021г., неисправность на колесной паре №1175-360050-2019 относится к термомеханическим повреждениям колес, к акту прилагается фотоматериал.

Перевозчик надлежащим образом уведомлен о предстоящем комиссионном осмотре, путем направления телеграммы (до начала осмотра и до начала ремонта вагона), присутствовал на осмотре.

Истец направил ответчику телеграмму на основании заключенного с ОАО «РЖД» договора №010-1/561-499997/0364 ТЛ от 01.07.2017г., в рамках которого ОАО «РЖД» (оператор) оказывает ООО «МРТ» (пользователю) услуги телефонной связи.

Факт отправки телеграммы подтверждается детализацией за период с 01.11.2021г. по 30.11.2021г., актом выполненных работ №28787524 от 30.11.2021г., платежным поручением №1242 от 02.12.2022г. 08.12.2021г. вагон №95918082 выпущен из текущего ремонта.

04.11.2021г. в процессе следования вагон №95668018, в соответствии с железнодорожной накладной №ЭЖ640723, отправлен в ремонт по неисправности «выщербина обода колеса», что подтверждается уведомлением формы ВУ- 23М от 04.11.2021г. №181.

Истцом для участия в комиссионном осмотре вагона вызван представитель ОАО «РЖД», что подтверждается телеграммой №422 от 08.11.2021г.

Вагон осмотрен представителем ООО «МРТ» ФИО1 совместно с представителем ОАО «РЖД». По результатам осмотра 08.11.2021г. составлен акт комиссионного осмотра вагона, согласно которому, при осмотре вагона установлено: колесная пара №1175-87017-2017 дефектов на поверхности катания колес не обнаружено; колесная пара №1175-88259-2017 дефектов на поверхности катания колес не обнаружено; колесная пара №1175-89043-2017 односторонний ползун глубиной 1 мм, выщербина обода колеса 1,5*41мм; колесная пара №1175-84741-2017 выщербина на старом одностороннем ползуне глубиной 2*61мм.

Согласно акту от 08.11.2021г., указанные неисправности относятся к термомеханическим повреждениям колес, к акту прилагается фотоматериал.

Перевозчик надлежащим образом уведомлен о предстоящем комиссионном осмотре, путем направления телеграммы (до начала осмотра и до начала ремонта вагона), присутствовал при осмотре.

Истец направил ответчику телеграмму на основании заключенного с ОАО «РЖД» договора №СЮ-1/561-499997/0364 ТЛ от 01.07.2017г., в рамках которого ОАО «РЖД» (оператор) оказывает ООО «МРТ» (пользователю) услуги телефонной связи.

Факт отправки телеграммы подтверждается детализацией за период с 01.11.2021г. по 30.11.2021г., актом выполненных работ №28787524 от 30.11.2021г., платежным поручением №1242 от 02.12.2022г.

23.11.2021г. вагон №95668018 выпущен из текущего ремонта.

19.11.2021г. в процессе следования вагон №95590501, в соответствии с железнодорожной накладной №Э3604927 отправлен в ремонт по неисправности «выщербина обода колеса», что подтверждается уведомлением формы ВУ- 23М №95 от 19.11.2021г.

Истцом для участия в комиссионном осмотре вагона вызван представитель ОАО «РЖД», что подтверждается телеграммой №458 от 22.11.2021г.

Вагон осмотрен представителем ООО «МРТ» ФИО2 совместно с представителем ОАО «РЖД». По результатам осмотра 24.11.2021г. составлен акт комиссионного осмотра вагона, согласно которому при осмотре вагона установлено: колесная пара №1175-100830-16 имеется выщербина 65*2,2мм образовавшаяся на месте одностороннего закатанного ползуна; колесная пара №1175-100707-16 имеется односторонний ползун браковочного размера 1,1мм; колесная пара №1175-100889-16 отсутствуют дефекты на поверхности катания колеса; колесная пара №1175-100861-16 отсутствуют дефекты на поверхности катания колеса.

Согласно акту от 24.11.2021г., указанные неисправности относятся к термомеханическим повреждениям колес, к акту прилагается фотоматериал.

Перевозчик надлежащим образом уведомлен о предстоящем комиссионном осмотре, путем направления телеграммы, присутствовал при осмотре.

ООО «МРТ» направило телеграмму в адрес ответчика на основании заключенного с ОАО «РЖД» договора №010-1/561-499997/0364 ТЛ от 01.07.2017г., в рамках которого ОАО «РЖД» (оператор) оказывает ООО «МРТ» (пользователю) услуги телефонной связи.

Факт отправки телеграммы подтверждается детализацией за период с 01.11.2021г. по 30.11.2021г., актом выполненных работ №28787524 от 30.11.2021г., платежным поручением №1242 от 02.12.2022г.

04.12.2021г. вагон №95590501 выпущен из текущего ремонта.

Таким образом, исковые требования мотивированы тем, что в результате повреждения грузовых вагонов истом понесены убытки в виде стоимости текущего ремонта вагона, уменьшения стоимости имущества, расходов на отправление телеграммы, расходов на представителя, упущенной выгоды.

По мнению истца, поскольку повреждения спорных вагонов обнаружены по прибытии вагонов с путей перевозчика, последний, в силу ст. 105 УЖТ, обязан устранить неисправности за свой счёт. Причины возникновения обнаруженных неисправностей указывают на вину перевозчика в их возникновении.

Общая сумма убытков вызванных повреждением колесных пар спорных вагонов, согласно расчету истца, составила 336 128 руб. 70 коп.

Истцом ответчику направлена претензия №469 от 08.06.2022г., оставленная последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Статья 105 УЖТ устанавливает ответственность перевозчика за повреждение или утрату перевозчиком принадлежащих другим юридическим лицам вагонов и возлагает на перевозчика, повредившего принадлежащие другому лицу вагоны, обязанность возместить фактическую стоимость поврежденных вагонов, а также убытки, понесенные владельцем вагонов вследствие их повреждения.

В соответствии с ч. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). 

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. 

Железная дорога, представляя собой совокупность инфраструктуры, локомотивов, а также непосредственно перевозочный процесс в целом, является источником повышенной опасности.

Исходя из смысла указанных выше статей ГК РФ, потерпевший не обязан доказывать виновность причинителя вреда -ответчика.

Приняв вагон к перевозке, ответчик до возвращения его истцу несет ответственность за его сохранность, а также за сохранность установленных на нем узлов и деталей. Поэтому именно на ответчика возлагается бремя доказывания того, что повреждение колесной пары произошло при нормальной эксплуатации вагона. Ответчик принял вагон к перевозке, тем самым подтвердив его исправность. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для взыскания убытков необходима доказанность в совокупности следующих обстоятельств: факта наступления вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размера причиненного вреда.

Согласно ст. 2-4 Федерального закона от 27.02.2003 №29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» ответчик является единым хозяйствующим субъектом, в уставный капитал которого внесено имущество федерального железнодорожного транспорта в процессе его приватизации. Таким образом, ответчик является владельцем инфраструктуры.

Уставом ответчика и ст. 6 указанного Федерального закона установлено, что видами деятельности ответчика, в частности, являются эксплуатация, содержание и ремонт объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, перевозка грузов, оказание услуг по предоставлению локомотивной тяги.

07.12.2007г. ОАО "РЖД" утвержден классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007 (далее - классификатор неисправностей), согласно которому неисправности колесных пар распределены по классам по признаку, характеризующему главное свойство неисправности и причинно-следственные связи их появления.

В соответствии с классификатором неисправностей, по причинам возникновения выделяют три типа выщербин: выщербины по светлым пятнам, ползунам, наварам; выщербины по усталостным трещинам; выщербины по термическим трещинам на поверхности катания обода колеса.

Причиной возникновения выщербин типа 1 - по светлым пятнам, ползунам, наварам (код неисправности 611), согласно классификатору неисправностей, является выкрашивание участков поверхности катания, образующихся в результате закалки металла при скольжении заклиненных колесных пар по рельсам.

Согласно разделам 5 и 6 классификатора, неисправность «ползун» отнесена к термомеханическим повреждениям колес. Ползуны могут быть на обоих колесах (при скольжении колесной пары, заклиненной тормозом вагона) или на одном колесе (в результате торможения вагона съемным башмаком на сортировочной горке).

Классификатор неисправностей устанавливает содержание понятия «ползун» — это локальный износ колеса, характеризующийся образованием плоской площадки на поверхности катания; основными причинами указанного повреждения являются скольжение колеса по рельсу, вызывающее местное истирание и деформацию металла колеса. Такое скольжение возможно вследствие неисправности тормозных приборов нарушения правил регулировки рычажной передачи, неправильное управление тормозами локомотива, роспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые.

Из того обстоятельства, что «выщербина по ползуну» образуется путем выкрашивания участков поверхности катания при скольжении заклиненных колесных пар по рельсам, следует, что по происхождении выщербины типа 1 являются повреждением, то есть неисправностями, вызванными нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона.

Определение ползунов и выщербин по светлым пятнам, ползунам и наварам, как повреждений, имеет свое обоснование не только в классификаторе неисправностей, но и в классификаторе ИТМ1-В Министерства путей сообщения, введенным в действие с 01.01.1979, который в силу Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" является действующим и не отмененным Минтрансом РФ, классификация ползунов, выщербин отнесена к повреждениям в результате скольжения (юза) колеса по рельсу.

Раскрывая понятия ползуна и выщербин по ползунам, данные классификаторы характеризуют их общие признаки и определяют причинно-следственную связь их появления, ставя в зависимость причины возникновения данных повреждений именно от действий перевозчика (неисправности тормозных приборов; нарушение правил регулировки рычажной передачи; неправильное управление тормозами локомотива; poспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые).

Таким образом, неисправности, а именно: односторонний ползун; выщербина по одностороннему ползуну, обнаруженные в ходе ремонта спорных вагонов, являются повреждениями, и их образование зависит от действий перевозчика.

Причины возникновения неисправностей определены вышеназванным классификатором.

В соответствии с пунктами 2 и 6 инструкции по эксплуатации тормозов подвижного состава железных дорог ЦТ-ЦВ-ЦЛ-ВНИИЖТ/277, утверждённой 16.05.1994 с дополнениями и изменениями, утверждёнными указаниями МПС России от 11.06.1997г. №В-705у и от 19.02.1998 № В-181у техническое обслуживание тормозного оборудования локомотивов проверяют локомотивные бригады, слесари локомотивных депо, с последующей проверкой мастером (или бригадиром) и приемщиком локомотивных перевозчика.

Аналогичная ситуация при техническом обслуживании тормозного оборудования вагонов, которое осуществляют работники пунктов технического обслуживания (ПТО) эксплуатационных вагонных депо ответчика. Выполнение работ контролирует старший по смене или старший осмотрщик вагонов.

В силу приложения № 5 правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010г. N286 (ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

Истец как владелец железнодорожного подвижного состава, обеспечивает содержание подвижного состава в исправном техническом состоянии путем заключения с вагонными ремонтными предприятиями договоров на текущий отцепочный и плановый (деповской и капитальный) ремонт вагонов.

Перевозку вагонов и обслуживание при перевозке вагонов тормозного оборудования локомотивов и вагонов осуществляет перевозчик (ОАО «РЖД»).

В силу ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003г. N18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее – УЖТ РФ) техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

Согласно п. 2.5.2 инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной 22.05.2009 на 50-ом заседании совета по железнодорожному транспорту СНГ, все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками железнодорожной станции к техническому обслуживанию. Вагоны, требующие ремонта с отцепкой от состава, после разметки осмотрщиками и выдачи на них уведомления формы ВУ-23М (ВУ-23) средствами станции подаются на специализированные пути, оснащенные необходимыми технологическими устройствами. Определение технического состояния и пригодности ходовых частей, колесных пар, буксового узла, рамы вагона, тормозного оборудования, автосцепного устройства грузовых вагонов производится работниками железнодорожной станции.

 В силу п. 2.5.3 Инструкции запрещается подавать вагоны под погрузку без предъявления к техническому обслуживанию и записи в книге формы ВУ-14 о признании их технически исправными.

Перечень поврежденных спорных вагонов, с указанием их номеров, а также номеров поврежденных колесных пар содержится в расчете истца. Выявление повреждения вагонов подтверждается сформированными на основе данных ГВЦ ОАО «РЖД» справками 2612 (2653) «О выполненных ремонтах вагона» с указанием вида неисправности, послужившей причиной отцепки.

Отнесение неисправности выщербина обода колеса (107) к категории повреждений колесных пар вследствие нарушения правил эксплуатации вагона подтверждается утвержденными ОАО «РЖД» нормативными документами, в частности «Классификатором неисправностей вагонных колесных пар и их элементов ИТМ1-В, утв. Министерством путей сообщения СССР, от 22.07.1977 г., введен в действие с 01.01.1979г. Приказом Минтранса РФ от 21.02.2010 г. № 286 утверждены Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации. Пунктом 15 приложения № 5 к указанным Правилам эксплуатации подвижного состава предусмотрено, что автоматические и электропневматические тормоза железнодорожного подвижного состава должны содержаться в соответствии с нормами и правилами и обладать управляемостью и надежностью действия в различных условиях эксплуатации, обеспечивать плавность торможения, а автоматические тормоза также остановку поезда при разъединении или разрыве тормозной магистрали и при открытии стоп-крана (крана экстренного торможения).

Перевозчик принял спорные вагоны к перевозке в технически исправном состоянии, что подтверждается спорными накладными.

Исходя из указанных обстоятельств усматривается, что в момент принятия к перевозке спорных вагонов ответчиком, вагоны исправны.

Статьей 105 УЖТ установлено, что при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Истцом представлены в материалы дела первичные документы, подтверждающие сумму понесенных истцом расходов, в связи с ремонтом спорных вагонов (акты выполненных работ от 04.12.2021г. №7475784, от 23.11.2021г. №7430567, от 08.12.2021г. №5175, расчетно-дефектные ведомости, счета-фактуры).

Оплата выполненных работ за ремонт спорных вагонов произведена истцом по платежным поручениям от 25.11.2021г. №1211, от 23.11.2021г. №1196, от 04.12.2021г. №1289.

По причине вынужденного простоя спорных вагонов в ремонте истец не мог использовать вагоны для извлечения прибыли и недополучил доходы, которые мог получить при обычном ведении своей коммерческой деятельности.

Таким образом, вследствие вынужденного простоя спорных вагонов в ремонте истцом заявлено о возмещении упущенной выгоды в размере 60 800 руб.

Сумма неполученных доходов определена истцом на основании прибыли за каждый вагон до нарушения ответчиком обязательства (до отцепки вагона в текущий ремонт, то есть до даты отцепки и оформления уведомления формы ВУ-23М) и после того, как нарушение ответчиком прекращено (после выпуска вагона из ремонта, то есть после выпуска и оформления уведомления формы ВУ-36). Период расчета истцом определен на основании уведомления ВУ-23 на ремонт вагона и на основании уведомления ВУ-36М о приемке грузового вагона из текущего отцепочного ремонта. Таким образом, сумма неполученных доходов определена истцом путем умножения количества дней нахождения вагонов в текущем ремонте на среднесуточную доходность истца от перевозок в вагонах на основании актов оказанных услуг с контрагентами истца.

Вместе с тем, в результате обточки поверхности катания колесных пар, они утратили свою первоначальную стоимость и технические характеристики, в связи с уменьшением толщины обода колеса.

Таким образом, помимо расходов, связанных с устранением повреждения, в состав убытков истцом предъявлены к возмещению убытки, возникающие в результате обточки колесных пар, которые представляют собой разницу между первоначальной стоимостью колесной пары и стоимостью колесной пары после обточки и составили сумму в размере 216 393 руб.

В процессе эксплуатации и в ходе ремонтов колесной пары путем обточки толщина ее обода уменьшается, а значит, уменьшается и цена. Минимальная толщина обода, с которой колесная пара может быть использована в перевозочном процессе, составляет 24,0 мм в соответствии с п. 3.2 Таблицы 12.1 «Допускаемые размеры колесных пар при выпуске их из текущего и среднего ремонтов» Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм). Следовательно, при толщине обода менее 24,0 мм, колесная пара является неремонтопригодной. Тем не менее, и в этом случае она имеет определенную стоимость, как металлолом, которая при расчете суммы убытков учитываться не должна. Таким образом, для того, чтобы определить размер убытков ООО «МРТ», необходимо вычислить, насколько уменьшается стоимость колесной пары при сокращении толщины обода на каждый миллиметр, начиная от ее максимального размера 75 мм и до достижения толщины обода 24 мм, исключая при этом из расчета стоимость неремонтопригодной колесной пары, определенной по цене металлолома. Убытки истца в указанной части составили 216 393 руб.

Учитывая тот факт, что причины возникновения неисправностей определены вышеназванным актами и указывают на вину ОАО «РЖД», повреждение вагонов произошло из-за неправильной эксплуатации перевозчиком колёсных пар собственности истца.

В связи с изложенным, поскольку ответчиком не предоставил доказательств наличия иных причин неисправности колесных пар, свидетельствующих об отсутствии вины ОАО «РЖД» по передаче вагонов после перевозки в неисправном состоянии из-за повреждения колесных пар, истец просит взыскать с ответчика понесенные убытки в размере 336 128 руб. 70 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичная норма содержится в ст. 95 УЖТ, в силу которой перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения до выдачи его грузополучателю (получателю). Если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам.

Абзацем 10 ст. 3 УЖТ регулируются отношения, связанные с перевозкой грузов, применяются к отношениям, связанным с перевозкой не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров, если иное не установлено Уставом.

Довод ответчика о неправомерном применении к данным отношениям Классификатора неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007, Классификатора утвержденного МПС СССР 28.07.1977г. №ИТМ1-В, и неприменении Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств - участников СНГ 22-24.08.2006, подлежит отклонению, поскольку Классификатор К ЖА 2005 не содержит описание неисправностей колесных пар вагонов, не раскрывает причины возникновения ползунов и выщербин, а Классификаторы неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007г. и №ИТМ1-В дополняет классификатор К ЖА 2005, поскольку содержит детальное описание неисправностей колесных пар грузовых вагонов с указанием причин их возникновения.

Довод ответчика о том, что истцом не доказана виновность ОАО «РЖД» в повреждении колесных пар судом отклоняется.

Согласно указанным нормам законодательства ответственность перевозчика за повреждение принятых им к перевозке вагонов наступает как в случае, если повреждение произошло по его вине, так и в случае отсутствия его вины.

Следовательно, в силу ст. 15, частями 1, 2 ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ ответчик обязан возместить истцу убытки, причиненные повреждением колесных пар вагонов, принятых к перевозке, при условии, если не докажет, что колесные пары были повреждены вследствие непреодолимой силы или умысла истца.

Таких доказательств ответчик в материалы дела не предоставил. 

Согласно ст. 105 УЖТ при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Законодатель, предусмотрев в ст. 105 УЖТ ответственность перевозчика перед владельцем вагонов за повреждение или утрату принятых к перевозке вагонов, также не ставит ее наступление в зависимость от вины перевозчика, поэтому в силу указанной статьи ответчик обязан возместить истцу убытки, причиненные повреждением колесных пар вагонов, как в случае наличия вины в их повреждении, так и в случае ее отсутствия.

Довод ответчика о ненадлежащем вызове представителя на осмотр спорных вагонов судом отклоняется, как несостоятельный, поскольку, при отцепке вагона для текущего ремонта в пути следования ремонтное депо, то есть подразделение ответчика, обязано уведомить и вызвать представителей для осмотра.

Ссылка ответчика на исправность тормозного оборудования отклоняется судом ввиду того, что исправность, либо неисправность тормозного оборудования, не имеет юридического значения, поскольку судом установлено, что «односторонний ползун» является повреждением вне зависимости от причин и механизма образования. Таким образом, неисправность тормозного оборудования в данном случае не снимает с перевозчика ответственности за образование односторонних ползунов.

Довод ответчика о том, что уменьшение стоимости колеса в результате обточки не подлежит возмещению, отклоняется судом, как противоречащий ст. 15 ГК РФ и принципу полного возмещения убытков.

В соответствии с пунктами 2.10, 2.11 приложения Б руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) 2017г. при ползуне, выщербине колеса производят восстановление профиля поверхности катания колес (обточку). Иных способов восстановления профиля катания колеса, кроме как посредством обточки, нормативной документацией не предусмотрено. Факт проведения обточки поверхности катания колесных пар подтверждается расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ, подписанными между истцом и вагонными ремонтными предприятиями, содержащие такой вид работ, как обточка поверхности катания. Первоначальная толщина обода колеса и толщина обода колеса после обточки установлены расчетно-дефектными ведомостями на ТР-2, справками ИВЦ ЖА «Сведения об узлах и деталях вагона» и листками учета комплектации грузового вагона.

Таким образом, обточка поверхности катания колесных пар производилась не в связи с их естественным износом, а из-за повреждения колесных пар ответчиком. Расчет произведен исходя из толщины обода колесных пар непосредственно до начала ремонта и после, а не исходя из стоимости нового колеса, вопреки утверждению ответчика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком того факта, что неисправности спорных вагонов возникли не по его вине. Обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Поскольку на момент принятия ответчиком спорных вагонов к перевозке спорные вагоны были технически исправными (иного ответчиком не доказано), а в процессе перевозки данных вагонов ответчиком на колесных парах вагонов обнаружены повреждения, образование которых связано с эксплуатацией вагонов, следовательно, ответчик не обеспечил сохранность вагонов в процессе перевозки.

Перевозчик не имеет право выпускать в эксплуатацию вагон, если при техническом осмотре выявлены дефекты колесных пар, в частности выщербины. Такие неисправности должны быть устранены при проведении безотцепочного ремонта вагона в данном пункте технического обслуживания (далее – ПТО). Дефекты поверхности катания при их выявлении на колесной паре устраняются путем проведения обточки поверхности катания.

Выпуск вагона из ПТО означает, что осмотрены основные узлы и детали вагона, в том числе все колесные пары, дефекты узлов и деталей, которые могут привести к выявлению неисправностей в пути следования, отсутствуют.

Поскольку ответчиком не выявлено неисправностей тормозных приборов и нарушения регулировки рычажной передачи, повреждения колесных пар произошли в результате действий ответчика.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о доказанности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с ответчика, как перевозчика спорных вагонов, убытков, в связи с повреждением колесных пар вагонов в процессе перевозки.

Ссылка ответчика на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку указанные ответчиком в отзыве судебные акты приняты по спорам с иными фактическими обстоятельствами. Ссылки ответчика на научные статьи, не являющиеся нормативными источниками права, не могут служить надлежащими доказательствами по делу.

Представленные ответчиком заключения эксперта, пояснения и статьи надлежащими доказательствами по делу не являются, так как составлены в отношении колесных пар, требования по которым в настоящем иске не заявлялись, и так же не исключают возможности повреждения колесных пар ОАО «РЖД» при нарушении правил эксплуатации вагона.

Таким образом, поскольку ответчик не доказал, что повреждения колесных пар вызваны не его действиями по неправильной эксплуатации спорных вагонов, суд, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по оплате госпошлины по иску в размере 9 723 руб. по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 9, 65, 110, 123, 227, 229 АПК РФ, статьями 15, 309, 310, 393 ГК РФ, ст. 105 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мосрегионтранс" убытки вследствие повреждения вагонов №№ 95918082, 95668018, 95590501в размере 336 128 руб. 70 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 9 723 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                   Селивестров А.В.