ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А35-6607/2017

город Воронеж

10» августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа  2018 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Щербатых Е.Ю., 

судей                                                                              Ушаковой И.В.,                                                                    Поротикова А.И.,       

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Кшеньагро»: ФИО2, представителя по доверенности №21/КА-17 от 15.11.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Льговагроинвест»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Льговагроинвест» на решение Арбитражного суда Курской области от 26.03.2018 по делу № А35-6607/2017 (судья Хмелевской С.И.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кшеньагро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Льговагроинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании ущерба и судебных расходов, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кшеньагро» (далее - ООО «Кшеньагро», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Льговагроинвест» (далее - ООО «Льговагроинвест», ответчик) о взыскании ущерба в размере 4 378 100 руб. 00 коп., в том числе: 4 287 100 руб. – стоимость восстановительного ремонты (без учета износа) и 91 000 руб. коп. – стоимость экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.03.2018 по делу     № А35-6607/2017 исковые требования ООО «Кшеньагро» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением Арбитражного суда Курской области, ссылаясь на его незаконность и необоснованность,         ООО «Льговагроинвест» обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 26.03.2018 по делу № А35-6607/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции                          ООО «Льговагроинвест», извещенное надлежащим образом, явку полномочного представителя не обеспечило.

В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц или их представителей не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившегося участника процесса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Кшеньагро» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2013 между ООО «Кшеньагро» (арендодателем) и ООО «Льговагроинвест» (арендатором) заключен договор №94/643-13 аренды сельхозтехники, по условиям которого арендодатель передает в аренду сельскохозяйственную технику, наименование, количество и иные характеристики указываются в приложениях к договору.

По условиям договора передача сельхозтехники в аренду и ее возврат арендодателю осуществляется по актам приема-передачи.

В соответствии с пунктом 1.2 договора техника сдается в аренду на срок, указанный в приложениях к договору. Срок начала аренды определяется датой подписания сторонами акта приема-передачи техники.

Согласно приложениям №№1-4 к договору техника передается в аренду на срок без ограничений.

Размер арендной платы по договору также указывается в приложениях к договору (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 4.2 договора арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно, не позднее 20 числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем аренды.

Согласно пункту 3.3 договора арендатор обязан использовать технику в соответствии с ее назначением, содержать арендуемую технику в исправном и надлежащем состоянии, при необходимости за свой счет осуществлять текущий ремонт.

По указанному договору в аренду передана следующая техника:

1. по акту №1 от 01.12.2013 – трактор NEWW HOLLAND 8040 (заводской номер Z7RW03880); глубокорыхлитель ARTIGLIO GASPARDO (заводской номер 260203).

2. по акту №2 от 16.06.2014 – свеклопогрузчик очиститель FRANZ KLEINE (заводской номер 200620L).

3. по акту №3 от 01.07.2015 – Беларус 82.1 (цвет синий, 2006 г.в., госномер 

<

***> инв. №247); Беларус 82.1 (цвет синий, 2006 г.в., госномер 

<

***> инв. №367).

4. по акту №4 от 20.09.2015 – бункер накопитель зерновой с автоматической разгрузкой FABIMAG (заводской номер 13620, инв. №00000630, 2009 г.в.).

01.12.2015 сторонами подписано соглашение о расторжении договора №94/643-13 от 01.12.2013 в части аренды техники - глубокорыхлитель ARTIGLIO GASPARDO (заводской номер 260203).

Также между ООО «Кшеньагро» (арендодателем) и ООО «Льговагроинвест» (арендатором) заключен договор аренды №47/643-14 от 17.06.2014, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду технику, наименование, количество и иные характеристики которой указаны в приложении к договору (далее – договор).

По условиям договора передача техники арендатору и ее возврат осуществляется по актам приема-передачи.

В соответствии с пунктом 1.2 договора техника сдается в аренду на срок, указанный в приложениях к договору. Срок начала аренды определяется датой подписания сторонами акта приема-передачи техники.

Размер арендной платы указывается в приложениях к настоящему договору (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 4.2 договора арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно, не позднее 20 числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем аренды.

Согласно приложению №1 договору в аренду передается следующая техника:

 

Наименование техники

Идентификационный номер (VIN)

Год

изготовления

ТС

Размер арендной

платы в месяц, в

т.ч. НДС 18 %, руб

1.

КАМАЗ – 45143-112-15

XIF45143V0000076

2009

18 000

2.

КАМАЗ – 45143-112-15

XIF45143V0000080

2009

18 000

3.

КАМАЗ – 45143-112-15

XIF45143V0000083

2009

18 000

4.

КАМАЗ – 45143-112-15

XIF45143V0000100

2009

18 000

5.

КАМАЗ – 45143-112-15

XIF45143V0000144

2009

18 000

6.

КАМАЗ – 45143-112-15

XIF45143V0000158

2009

18 000

7.

КАМАЗ – 45143-112-15

XIF45143V0000170

2009

18 000

8.

КАМАЗ – 45143-112-15

XIF45143V0000201

2009

18 000

9.

КАМАЗ – 45143-112-15

XIF45143V0000238

2009

18 000

10.

КАМАЗ – 45143-112-15

XIF45143V0000258

2009

18 000

11.

СЗАП8551-02

XIW85510A90004056

2009

6 000

12.

СЗАП8551-02

XIW85510A90004095

2009

6 000

13.

СЗАП8551-02

XIW85510A90004123

2009

6 000

14.

СЗАП8551-02

XIW85510A90004194

2009

6 000

15.

СЗАП8551-02

XIW85510A90004206

2009

6 000

16.

СЗАП8551-02

XIW85510A90004208

2009

6 000

17.

СЗАП8551-02

XIW85510A90004212

2009

6 000

18.

СЗАП8551-02

XIW85510A90004213

2009

6 000

19.

СЗАП8551-02

XIW85510A90004215

2009

6 000

20.

СЗАП8551-02

XIW85510A90004255

2009

6 000

В приложении также указано, что техника передается в аренду на срок до 31.12.2015.

Арендодатель вправе в любое время отказаться от договора аренды, письменно, известив арендатора об этом, не менее чем за пять рабочих дней до даты прекращения договора аренды (пункт 3.2.1 договора).

Указанная техника была передана арендатору по акту приема-передачи от 17.06.2014.

Согласно пункту 3.3 договора арендатор обязан использовать технику в соответствии с ее назначением, содержать арендуемую технику в исправном и надлежащем состоянии, при необходимости за свой счет осуществлять текущий и капитальный ремонт.

Дополнительным соглашением №1 от 31.12.2015 стороны продлили срок действия спорного договора до 31.12.2016.

В связи с нарушением сроков внесения арендных платежей истец направил в адрес ответчика уведомления от 09.12.2016 об отказе от договоров аренды №94/643-13 от 01.12.2013 и №47/643-14 от 17.06.2014 и необходимости возврата арендованной техники.

По соглашению сторон вышеуказанные договоры аренды были расторгнуты, арендатор осуществил возврат арендодателю спорной техники по актам приема-передачи в период с 30.12.2016 по 13.01.2017.

Как следует из искового заявления, при возврате техники из аренды установлено, что она находится в ненадлежащем техническом состоянии.

С целью определения размера причиненного ущерба между                ООО «Кшеньагро» и ООО «Экспертиза собственности – Орел» заключен договор №262-17-АЭ на оказание услуг по экспертному исследованию от 18.01.2017.

Экспертами-техниками ООО «Экспертиза собственности – Орел» в присутствии представителей истца и ответчика произведен осмотр технических средств и составлены акты осмотра с описанием дефектов и повреждений.

На основании проведенного осмотра 10.03.2017 подготовлены экспертные заключения по каждой единице техники, согласно которым текущее техническое состояние имущества не позволяет использовать его по назначению, в соответствии с «Основными положениями по допуску ТС к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», с учетом «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация ТС».

Стоимость восстановительного ремонта спорной техники согласно указанному заключению составила 3 663 992 руб. 50 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.05.2017 с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта техники и стоимость экспертизы, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на отказ ООО «Льговагроинвест» возместить понесенные убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Кшеньагро», суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Обязательства сторон возникли из договоров №94/643-13 от 01.12.2013 и №47/643-14 от 17.06.2014, отношения по которым регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Статьей 642 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статьи 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Факт передачи истцом арендованной техники ответчику в технически исправном состоянии подтверждается материалами дела, в том числе актами №1 от 01.12.2013, №2 от 16.04.2014, №3 от 01.07.2015, №4 от 20.09.2015 и №1 от 17.06.2014, подписанными сторонами и скрепленным печатями сторон без замечаний и разногласий.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу норм статьи 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков, поэтому нормы пункта 2 статьи 401 ГК РФ должны применяться во взаимосвязи с нормами статей 15, 307 - 309, 393 ГК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В обоснование исковых требований истец указал, что транспортные средства, являвшиеся предметом аренды, возвращены ему не в состоянии, соответствующем нормальному износу, а в состоянии, полностью исключающем возможность их эксплуатации, что подтверждается заключением экспертов-техников ООО «Экспертиза собственности – Орел».

Также истец ссылается на пункты 3.3.2, 3.3.5 вышеуказанных договоров, заключенных сторонами, предусматривающих, что арендатор должен за свой счет содержать технику в исправности и надлежащем техническом состоянии, производить техническое обслуживание, текущий ремонт, а по договору №47/643-14 также и капитальный ремонт арендованных транспортных средств.

Из буквального толкования статей 15, 393 ГК РФ и заключенных сторонами договоров следует, что ответчик обязан путем осуществления своевременного и полноценного технического обслуживания, текущего и капитального ремонта содержать арендуемую технику в состоянии, позволяющем ее эксплуатировать по целевому назначению.

Факт нахождения арендованного ответчиком имущества в технически неисправном состоянии и необходимость проведения его ремонта подтверждаются материалами дела, в том числе актами приемки-передачи транспортного средства (с указанием дефектов), экспертным заключением ООО «Экспертиза собственности – Орел».

Таким образом, суд области правомерно пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по ремонту арендуемой по договорам №94/643-13 от 01.12.2013 и №47/643-14 от 17.06.2014 техники, в результате чего истец вынужден нести расходы, связанные с приведением спорной техники в рабочее и технически исправное состояние, подтвержден материалами дела.

Размер стоимости восстановительного ремонта спорной арендованной техники при подаче настоящего иска определен в размере 3 663 992 руб. 50 коп. на основании экспертного заключения ООО «Экспертиза собственности – Орел».

Не согласившись с выводами экспертов-техников ООО «Экспертиза собственности – Орел» о стоимости восстановительного ремонта, ответчик заявил ходатайство назначении судебной экспертизы.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт». На разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта автотранспорта и сельскохозяйственной техники, указанной в прилагаемом списке, с учетом износа и без учета износа исходя из описания ее технического состояния, указанного в актах приема-передачи и актах осмотра, составленных ООО «ЭКСО-ОРЕЛ», переданной по договорам №94/643-13 от 01.12.2013 и №47/643-14 от 17.06.2014.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению №626/17 от 26.02.2018 стоимость восстановительного ремонта спорной техники с учетом износа составила 2 327 300 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 4 287 100 руб.

Ответчик экспертное заключение ООО «Эксперт» №626/17 от 26.02.2018 не оспорил, возражений против выводов экспертов не заявил.

Установив, что заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым законом, в нем даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, суд области правомерно признал его достоверным доказательством, соответствующим требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что причиной возникновения убытков на стороне истца является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам №94/643-13 от 01.12.2013 и №47/643-14 от 17.06.2014, требования ООО «Кшеньагро» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 4 287 100 руб. признаны судом первой инстанции правомерными.

Стоимость услуг экспертной организации ООО «Экспертиза собственности – Орел» по определению стоимости восстановительного ремонта арендованной ответчиком техники составила 91 000 руб. и оплачена истцом, что подтверждается платежным №001533 от 08.06.2017, суд области правомерно отнес на ответчика.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования ООО «Кшеньагро» о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 4 287 100 руб. и стоимости экспертизы в сумме 91 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на тот факт, что арендатор осуществил возврат арендодателю спорной техники по актам приема-передачи в период с 30.12.2016 по 13.01.2017, тогда как осмотр возвращенной техники экспертами-техниками проведен в марте 2017 года, то есть через два месяца после подписания актов приема-передачи. По мнению ответчика, перечень повреждений в актах приема-передачи от ответчика истцу и при проведенном осмотре через два месяца не идентичен.

Вместе с тем, согласно актам осмотра, приложенным к экспертному заключению ООО «Экспертиза собственности – Орел», осмотр техники проводился 23-24.01.2017 с участием представителя ответчика, подписавшего акты без замечаний.

При этом экспертное заключение ООО «Эксперт» основано на актах приема-передачи и актах осмотра техники, составленных ООО «Экспертиза собственности – Орел».

Заявитель жалобы также полагает, что размер ущерба подлежит определению с учетом износа. Указанный довод отклонен судебной коллегией на основании нижеследующего. 

Применяя правовой подход, изложенный в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также принцип полного возмещения вреда, предусмотренный статьей 15 ГК РФ, основываясь на выводах ООО «Эксперт» №626/17 от 26.02.2018 относительно стоимости восстановительного ремонта техники, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности и обоснованности взыскания с ООО «Льговагроинвест» стоимости восстановительного ремонта возвращенной из аренды техники без учета износа, так как состояние техники, возвращенной истцу, не соответствует нормальному износу.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курской области от 26.03.2018 по делу        № А35-6607/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Льговагроинвест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                               Е.Ю. Щербатых

 

Судьи                                                                            И.В. Ушакова

 

                                                                                       А.И. Поротиков