АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10909/2017

14 февраля 2018 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2018 года, полный текст решения изготовлен 14 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Гайдак И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Комилесбизнес» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 365 980 руб. штрафа 

при участии:

от истца: до перерыва - ФИО2 по доверенности № СЕВ НЮ-308/Д от 22.12.2016(после перерыва не явилась), после перерыва - ФИО3 по доверенности № СЕВ НЮ-1/Д от 12.01.2018,

от ответчика: ФИО4  по доверенности от 03.05.2017,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Комилесбизнес» (далее – ООО «Комилесбизнес», ответчик)  с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 112-114) о взыскании 365 980 руб. штрафа за искажение в накладной сведений о массе груза.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.08.2017 по делу № А29-10909/2017 исковое заявление ОАО «РЖД» было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей  228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 05.10.2017 суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела № А29-10909/2017 по общим правилам искового производства.

07.02.2018 в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 час. 30 мин. 14 февраля 2018 года.

Ответчиком представлены отзыв и дополнения к нему (л.д. 49-53, 72, 96-102, 125, 137), в которых ООО «Комилесбизнес» просит отказать в удовлетворении заявленных требований, указывает, что отправитель имеет право определить массу предъявляемого к перевозке груза расчетным способом, когда это соответствует характеристикам груза, а перевозчик, в свою очередь, проверить сведения о массе груза, указанные отправителем в накладной. При этом перевозчик не ограничен в выборе способа проверки достоверности массы груза, указанной отправителем.

В рассматриваемом случае, стороны использовали разные методы определения общей массы груза (брутто): отправитель при погрузке - расчетным способом (по обмеру), перевозчик при проверке - путем взвешивания.

Для внутреннего контроля ООО «Комилесбизнес» перед погрузкой производилось взвешивание каждого пакета древесины на крановых весах, о чем отражено в ж/д накладной № 22892476.

Само по себе превышение установленных нормативов не обуславливает наступление ответственности перевозчика в случае расхождения сведений о массе перевозимого груза.

О нарушении ООО «Комилесбизнес» Правил в данном случае будет свидетельствовать то обстоятельство, что перевозчик при проверке массы груза использовал тот же способ, что и отправитель, либо иной предусмотренный законом способ, однако выявленные расхождения превысили допустимые погрешности.

Допустимая погрешность, не являясь абсолютной и неизменной величиной, определяется исходя из сложившихся коммерческих обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством.

Истцом нарушен порядок взвешивания, представлены противоречивые документы. Согласно представленным документам взвешивание произведено в движении на ВЕСТА-СД100/2, перегруз по вагону № 54451265 составляет 6,617 т. При этом согласно телеграмме ОАО «РЖД» от 19.02.2017 имело место еще одно взвешивание, по результатам которого перегруз составил всего 2,5 т.

Контрольная перевеска вагона с остановкой и расцепкой вагона не производилась, в связи с чем данные о перегрузе сверх грузоподъемности вагонов, указанные в коммерческих актах, являются недостоверными. Также истцом при определении излишка массы груза не произведено взвешивание груза дважды (на станции отправления и на станции назначения).

Масса тары вагона была определена перевозчиком только по трафарету, указанному на платформе, без учета массы дополнительного оборудования, которым оснащена платформа.

В выданном 10.11.2016 паспорте электронных вагонных веса ВЕСТА СД-100 отсутствует отметка о поверке, согласно свидетельству о поверке взвешивание на данных весах возможно только до 150 000 кг., взвешивание на данных весах в движении не разрешено. 

Также ООО «Комилесбизнес» заявило об уменьшении суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражает против принятия арбитражным судом уточнения заявленных требований, просит оставить их без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Вместе с тем в настоящем случае в заявлении об уточнении требований ОАО «РЖД» изменено основание иска, предмет иска остался прежним, в связи с чем уточнение требований принимается судом.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 17.02.2017 грузоотправителем ООО «Комилесбизнес» на станции Верхнеижемская  Северной железной дороги по отправке № 22892476 был отправлен вагон № 54451265 с грузом – пиломатериалы в адрес Фирма «Бико-Лат» назначением на станцию Валмиера Латвийской железной дороги. 

Размер провозной платы, определенной исходя из массы груза, отраженной в накладной составил 70 498 руб.

19.02.2017 в пути следования на станции Сольвычегодск Северной железной дороги на основании статьи 23 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении была проведена проверка массы погруженного груза в вагон № 54451265 на электронных вагонных весах ВЕСТА-СД 100/2, в движении, класс точности 0,5, прошедших поверку, калибровку 24.11.2016, учетный номер 1038. При взвешивании было выявлено, что масса брутто составила 84 000 кг., тара – 21 100 кг., масса нетто – 62 900 кг., грузоподъемность – 71,5 т., норма естественной убыли (погрешность +/-0,2%); по документу значится: вес брутто – не указан, тара – 21 100 кг, вес нетто – 52 300 кг., грузоподъемность 71,5 т., метод определения массы на крановых весах (погрешность +/-1%), допустимый излишек массы 105 кг. Таким образом, излишек массы против документа составил 10 495 кг.

По данному факту ОАО «РЖД» были составлены акт общей формы № 4/71 от 19.02.2017, коммерческий акт № СЕВ1700694/22 от 19.02.2017, согласно которым произведен расчет штрафа в пятикратном размере провозной платы в сумме 367 480 руб. (73 496*5).

01.03.2017 в пути следования на станции Пыталово Октябрьской железной дороги на основании статьи 23 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении также было проведено контрольное взвешивание вагона № 54451265 на электронных вагонных весах ВЕСТА СД-100, в движении, максимальный предел взвешивания 200 000 кг, прошедших поверку 20.05.2016, учетный номер 121361. При взвешивании было выявлено, что масса брутто составила 82 350 кг., тара – 21 100 кг., масса нетто – 61 250 кг., грузоподъемность – 71,5 т.; по документу значится: вес брутто – не указан, тара – 21 100 кг, вес нетто – 52 300 кг., грузоподъемность 71,5 т., метод определения массы на крановых весах (погрешность +/-1%). Таким образом, излишек массы против документа с учетом рекомендаций МИ 3115-2008 составил 6 617 кг.

По данному факту ОАО «РЖД» были составлены акт общей формы № 3/144 от 01.03.2017, коммерческий акт № ОКТ1702799/3 от 01.03.2017, согласно которым произведен расчет штрафа за искажение сведений о массе груза в перевозочном документе в пятикратном размере провозной платы в сумме 365 980 руб. (73 196*5).

До обращения в суд в адрес ответчика была направлена претензия № МА/23 от 03.03.2017 с требованием об уплате начисленной неустойки в общем размере 367 480 руб. (л.д. 42-43), которая оставлена последним без удовлетворения (л.д. 44-45), в связи с чем ОАО «РЖД» обратилось с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.

Перевозка грузов в прямом международном сообщении между железными дорогами России и Латвийской Республикой производится на условиях, установленных Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее – СМГС).

В соответствии с § 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

На основании статьи 23 СМГС перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

Согласно пункту 4 § 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей.

Неустойка по указанному пункту взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Как установлено § 5 статьи 31 СМГС провозные платежи и неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата.

В силу § 1 статьи 30 СМГС провозные платежи исчисляются по тарифам, применяемым перевозчиками, осуществляющими перевозку.

Плата за перевозку груза определяется на основании Постановления Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации № 47-т/5 от 17.06.2003 «Об утверждении Прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами».

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае факт несоответствия массы груза в вагоне № 54451265 сведениям, указанным в СМГС-накладной № 22892476 подтверждается коммерческими актами, актами общей формы. 

Истцом также в материалы дела представлены технические паспорта весов с отметками о прохождении государственных поверок. 

Выявленное несоответствие послужило основанием для начисления перевозчиком штрафа в соответствии со статьями 16 и 31 СМГС. 

Согласно расчету истца штраф составил 365 980 руб.

Расхождение массы груза с данными, указанными в перевозочном документе, удостоверено в соответствии с требованиями, установленными статьей 29 СМГС.

Неустойка по пункту 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС является мерой ответственности за указание в накладной неправильных, неточных или неполных сведений о массе груза.

По смыслу указанных норм законодатель установил ответственность за указание недостоверных сведений о массе груза с целью обеспечения полной оплаты за перевозку и безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

О нарушении грузоотправителем Правил в данном случае будет свидетельствовать то обстоятельство, что перевозчик при проверке массы груза использовал тот же способ, что и отправитель, либо иной предусмотренный законом способ, однако выявленные расхождения превысили допустимые погрешности.

Допустимая погрешность, не являясь абсолютной и неизменной величиной, определяется исходя из сложившихся коммерческих обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством.

В частности, при доказывании размера допустимого расхождения массы груза может использоваться утвержденная Федеральным государственным унитарным предприятием «ВНИИМС» Ростехрегулирования 20.05.2008 Рекомендация МИ 3115-2008 «Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем». 

Указанная правовая позиция изложена в пункте 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017, определении Верховного суда Российской Федерации от 08.06.2017 № 303-ЭС16-20490.

Судом установлено, что расчет недостачи массы перевозимого груза в спорном вагоне против перевозочного документа, произведен в соответствии рекомендациями МИ 3115-2008 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем» (далее - рекомендации МИ 3115-2008) (л.д. 116).

В силу пункта 8.1.1 Рекомендаций МИ 3115-2008 вагонные весы для взвешивания в движении включены в перечень средств измерений при определении массы груза, перевозимого железнодорожным транспортом.

Как следует из выписки паспорта весов ВЕСТА-СД 100/2, учетный номер 1038 (л.д. 35-39) и свидетельства о поверке (л.д. 40), последняя поверка проводилась 24.11.2016, и по ее результатам установлена пригодность весов к эксплуатации, что подтверждается подписью поверителя. Следовательно, на дату контрольного взвешивания спорного вагона № 54451265 поверка весов была действительной, весы исправны и пригодны к эксплуатации.

Как следует из выписки паспорта весов ВЕСТА СД-100, учетный номер 121361 (л.д. 120-121) и свидетельства о поверке (л.д. 119), последняя поверка проводилась 20.05.2016, и по ее результатам установлена пригодность весов к эксплуатации, что подтверждается подписью поверителя. Следовательно, на дату контрольного взвешивания спорного вагона № 54451265 поверка весов была действительной, весы исправны и пригодны к эксплуатации.

С учетом изложенного доводы ООО «Комилесбизнес» о том, что перевозчиком нарушены требования к порядку взвешивания и определения излишка массы груза, установленные пунктами 7.4 - 7.4.1 Рекомендации МИ 3115-2008, являются ошибочным, основанными на неправильном применении норм материального права.

Судом также не принимаются аргументы ответчика о том, что сведения отраженные в паспорте имеют противоречия (представлены два разных документа на одни весы), поскольку как указывает истец данные обстоятельства имеют место быть т.к. произведена замена паспорта, в связи с окончанием действия одного, на другой, весы при этом не изменились и они прошли в установленном порядке поверку.   Оснований не доверять данным пояснениям истца у суда нет. 

Согласно пункту 41 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374 взвешивание грузов на вагонных весах производится без остановки, с остановкой и расцепкой вагонов или с остановкой без расцепки вагонов. Взвешивание на вагонных весах других грузов (за исключением жидких грузов,  перевозимых насыпью зерновых, хлебных грузов, семян бобовых культур, комбикорма, отрубей, перевозимых навалом картофеля, овощей, бахчевых культур, непакетированных металлов цветных и лома цветных металлов, пищевых грузов) производится с остановкой вагонов без их расцепки или во время движения вагонов на вагонных весах, предназначенных для этого способа взвешивания.

Таким образом, учитывая, что истцом к перевозке принят груз - пиломатериалы, обязанности перевозчика по контрольной перевеске вагона с использованием метода измерений, предусмотренного пунктом 7.4.1. Рекомендаций МИ 3115-2008 (с остановкой и расцепкой) не предусмотрено.

Более того, как следует из материалов настоящего дела, и установлено судом взвешивание вагона № 54451265 производилось два раза, при этом допущенное со стороны ответчика несоответствие массы груза в вагоне сведениям, указанным в СМГС-накладной № 22892476, установлено при каждом взвешивании.

Необходимо отметить, что истцом в расчете использованы сведения, зафиксированные в коммерческом акте № ОКТ170799/3 от 01.03.2017, в котором установлен излишек массы груза на 6 617 кг., т.е. наименьший по сравнению с зафиксированным излишком массы в коммерческом акте № СЕВ1700694/22 от 19.02.2017 (10 495 кг.)

Масса тары, учтенная в расчетах, соответствует данным отраженным в СМГС-накладной № 22892476.

При этом согласно пунктам 4.8 и 4.9 Правил перевозки грузов (приложение № 1 СМГС) если при перевозке груза используют перевозочные приспособления, не включенные в массу тары вагона, ИТЕ или АТС, их массу определяют и указывают в накладной отдельно. При определении массы груза путем взвешивания на вагонных весах за массу тары вагона принимается масса, указанная на вагоне. Если перед погрузкой производится проверка массы тары вагона, то при определении массы груза за массу тары вагона принимается масса, определенная при взвешивании.

Графу «масса тары» заполняет отправитель или перевозчик, в зависимости от того, кто производил погрузку.

В СМГС-накладной № 22892476 отражено, что погрузку осуществлял отправитель (ООО «Комилесбизнес»), следовательно, масса тары определена им самостоятельно.

Иных допустимых доказательств, подтверждающих, что по состоянию на отправку вагона вес тары вагона был иной, чем указан ответчиком в накладной, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела усматривается, что сторонами применен разный способ определения массы груза: грузоотправителем - путем взвешивания груза на крановых весах, перевозчиком - путем взвешивания вагона на весах (в движении).

Доводы ответчика о том, что отправитель при погрузке использовал метод определения общей массы груза (брутто) расчетным способом (по обмеру) документально не подтверждены и противоречат данным, отраженным в СМГС-накладной № 22892476.

В соответствии с пунктом 1.5 Рекомендации МИ 3115-2008 предельное расхождение в результатах измерений массы груза на станции отправления и на станции назначения, предельное расхождение в результатах измерений массы: значение в процентах, рассчитанное с учетом предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза на станциях отправления и назначения.

Предельное отклонение результата измерений массы груза на станции назначения от результата измерений на станции отправления, предельное отклонение результата измерений массы на станции назначения: значение, выраженное в единицах измеряемой величины, рассчитанное исходя из массы груза нетто, указанной в накладной, и предельного расхождения в результатах измерений массы (пункт 1.6 Рекомендации МИ 3115-2008).

Излишек массы груза: разность между результатами измерений массы груза на станции назначения и на станции отправления, превышающая значение предельного отклонения результата измерений массы на станции назначения (пункт 1.9 Рекомендации МИ 3115-2008).

Исходя из положений пунктов 1.9, 5.2 и 7.2.1 Рекомендации МИ 3115-2008 масса груза, определенного перевозчиком на станции назначения или при контрольной перевеске в пути следования, считается правильной, если разница между массой груза, установленной при перевеске, и массой, указанной в накладной, не превышает предельного отклонения результата измерений массы груза.

Согласно пункту 6.2.4.1 при определении массы груза нетто с применением различных весовых приборов и способов определения массы на станциях отправления и назначения предельное расхождение определения массы груза нетто принимают в соответствии с таблицей А.1.

В пункте 6.2.4.3 установлен порядок определения недостачи массы груза нетто в случае, когда на станции отправления она определена по обмеру, а на станции назначения - перевозчиком проверена на вагонных весах. В этом случае предельное расхождение в результатах определения массы груза определяют из таблицы А.1.

Согласно произведенному истцом расчету исходя из выбранных сторонами способов определения массы груженых вагонов, с применением значения предельного расхождения определения массы груза нетто по таблице А1 методических рекомендаций МИ 3115-2008, равного 2,46 % (исходя из погрешности, указанной в накладной (Д1) - 1%, и погрешности перевески (Д2) - 2%), излишек массы груза в вагоне № 54451265 составил 6 617 кг.

Таким образом, при расчете массы груза истцом учтено значение предельного расхождения определения массы груза нетто при разных средствах и методах измерения на станциях отправления и перевески, которое определено в методических Рекомендациях МИ 3115-2008.

Положениями пункта 35.4 Правил перевозки грузов (приложение № 1 СМГС) предусмотрено, что если при проверке массы груза констатируют несоответствие массы груза данным, указанным в накладной, коммерческий акт составляют только в том случае, когда уменьшение массы груза превышает нормы, установленные в статье 43 «Ограничение ответственности при недостаче массы груза» СМГС, а излишек массы груза, перевозимого насыпью или навалом, превышает 1%, для остальных грузов - 0,2% от массы груза, указанной в накладной.

Указанные в статье 43 СМГС и пункте 35.4 Правил перевозки грузов (приложение № 1 СМГС) коэффициенты установлены в целях исключения случаев составления коммерческих актов по незначительным расхождениям массы груза. Таким образом, превышение данных коэффициентов является основанием для составления коммерческого акта.

Поскольку разность между результатами измерений массы груза (нетто) на станции назначения и на станции отправления, составила 6 617 кг, что превышает нормы, установленные в статье 43 СМГС, у ОАО «РЖД» имелись законные основания для составления коммерческого акта.

Размер провозной платы в отношении вагона составил 73 196 руб., уплачена провозная плата в размере 70 498 руб.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Комилесбизнес» штрафных санкций по пункту 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС за искажение сведений о массе груза в перевозочном документе.

Арифметическая правильность расчета штрафа ответчиком не оспаривается, контррасчет не представлен. 

Доводы ответчика о несоблюдении ОАО «РЖД» претензионного порядка урегулирования спора в отношении уточненной суммы штрафа в размере 365 980 руб., судом отклоняются на основании следующего.

Как уже указывалось выше, до обращения в суд в адрес ответчика была направлена претензия № МА/23 от 03.03.2017 с требованием об уплате начисленной неустойки в общем размере 367 480 руб. Получении указанной претензии ООО «Комилесбизнес» не оспаривается, Обществом претензия рассмотрена и отклонена (л.д. 44-45). При этом в данной претензии указывается, что нарушение обнаружено в вагоне № 54451265 следовавшем по отправке 22892476 Верхнеижемская  Северной железной дороги - Валмиера Латвийской железной дороги, грузоотправитель ООО «Комилесбизнес», грузополучатель  Фирма «Бико-Лат». 

В результате уточнения указанное выше нарушение не изменилось, изменилась сумма в меньшую сторону и коммерческий акт. 

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной  в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.

Частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения сторон не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Ответчик заявил о применении в отношении штрафа статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

На основании пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 154-О от 22.04.2004 часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба (а не возможного), причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пунктах 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного  размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В рассматриваемом споре суд принимает во внимание установление неустойки, предусмотренной пунктом 4 § 3 статьи 16 СМГС, в пятикратном размере провозной платы против незначительного превышения массы груза, отсутствие доказательств наступления негативных последствий в связи с допущенным ответчиком нарушением.

Учитывая изложенное и исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначения института ответственности за нарушение обязательств (восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его обогащение за счет нарушителя), а также исходя из того, что неустойка начислена за не денежное обязательство, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 200 000 руб.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

При этом, как разъяснено в пункте 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011).

Таким образом, с ООО «Комилесбизнес» в пользу истца с учетом уточненного иска подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 10 320 руб., оставшаяся сумма считается излишне уплаченной и  подлежит возврату истцу в размере 30 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комилесбизнес» в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 200 000 руб. штрафных санкций, 10 320 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» из федерального бюджета 30 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. 

Исполнительный лист и справку на возврат выдать истцу после  вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              И.Н. Гайдак