ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65498/2020

Дело № А40-137096/20

г. Москва

19 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 года 

            Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 апелляционную жалобу ООО ТК «РОЯЛПРОДУКТ»  (правопреемник ООО «Компания ФудЛайн»)

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.11.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-137096/20 (118-1044),

по исковому заявлению ООО ТК «РОЯЛПРОДУКТ» (правопреемник ООО «Компания ФудЛайн»)

к ООО «Пряник»

о взыскании долга

при участии:

от истца:

не явился, извещен; 

от ответчика:

ФИО2 по дов. от 09.02.2021;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Компания ФудЛайн» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы  с иском о взыскании с ООО «Пряник» (далее – ответчик) задолженности по договору поставки № 25\08\16 от 25.08.2016 в размере 179 478 руб. 02коп., неустойки за неисполнение обязательств по договору в размере 115 764 руб. 60 коп.

Решением от 06.11.2020 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований, применив по ходатайству ответчика положение об истечении срока исковой давности.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. Ответчик считает, что иск должен был быть оставлен судом без рассмотрения, так как исковые требования по тем же основаниям ранее (в январе 2020года) были также были заявлены в рамках дела №А40-4797/20 и на момент рассмотрения настоящего дела еще не были рассмотрены по существу.

Апелляционная жалоба рассмотрена с вызовом сторон в судебное заседание применительно к положениям части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить.

Также в судебном заседании суда  апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве на основании ст. 48 АПК РФ.

В силу ч.1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В материалы дела представлены: Договор уступки права требования от 26.01.2021, заключенный между ООО  «Компания ФудЛайн» (Цедент) и ООО ТК «РОЯЛПРОДУКТ»  (Цессионарий). Согласно условиям договора Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования ООО  «Компания ФудЛайн» к ООО «Пряник» по иску, рассмотренному по делу №А40-137096/20 о взыскании долга и неустойки. Также представлены выписка из ЕГРЮЛ на Цессионария, Уведомление должника (ООО «Пряник») об уступке права требования, доказательства направления Уведомления, квитанция от 21.04.2021.

Суд рассмотрев, ходатайство о процессуальном правопреемстве, считает его подлежащим удовлетворению. Истец по делу (ООО  «Компания ФудЛайн») подлежит замене  на ООО «ТК Роялпроддукт» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Представитель ответчика поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, так как истец подал самостоятельный иск в августе 2020года, срок исковой давности по которому истек.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела 25 августа 2016 между ООО «Компания ФудЛайн» (поставщик) и ООО «Пряник» (покупатель) заключен договор поставки № 25 \08\16, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить товар в порядке и на условиях договора.

В рамках заключенного договора истец поставил в адрес ответчика предусмотренный договором товар по накладным №11246 от 13.10.2016 на сумму 21707,32 руб., №11606 от 24.10.2016 на сумму 35232,70 руб., №696 от 07.02.2017 на сумму 28821,01 руб., №13010 от 07.12.2016 на сумму 88420,99 руб., №14281 от 19.12.2016 на сумму 98204,90 руб., №279 от 19.01.2017 на сумму 69349,21 руб., №374 от 23.01.2017 на сумму 44870 руб.

Частично товар, полученный покупателем, не был оплачен ответчиком. Задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара составила 179 478 руб. 02 коп.

П. 8.1 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик оставляет за собой право предъявления покупателю письменного требования об уплате штрафной неустойки в виде пени в размере 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый банковский день просрочки платежа, при наличии письменной претензии поставщика.

Из представленного истцом расчета следует, что размер неустойки за период с 21.10.2016 по 28.07.2018 составляет 115764,60 руб.

  Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплаты задолженности и начисленной неустойки, оставлена последним без удовлетворения.

  Так как претензия истца ответчиком не была удовлетворена добровольно, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции считает, что в части исковых требований о взыскании долга, заявленных по товарным накладным №14281 от 19.12.2016 на сумму 98 204, 90руб., №374 от 23.01.2017г. на сумму 44 870руб., №696 от 07.02.2017 на сумму 28 821, 01 руб., на общую сумму 171 895, 91руб., они подлежат оставлению без рассмотрения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно информации, размещенной в сети Интернет в картотеке арбитражных дел, в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело №А40-4797/20 по иску ООО «Компания ФудЛайн»  к ООО «Пряник» о взыскании задолженности по договору поставки № 25\08\16 от 25.08.2016, возникшей в связи с неоплатой товара по товарным накладным №14281 от 19.12.2016 на сумму 98 204, 90руб., №374 от 23.01.2017г. на сумму 44 870руб., №696 от 07.02.2017 на сумму 28 821, 01 руб.

На дату принятия судом по настоящему делу резолютивной части (14.10.2020) судебный акт по существу рассмотрения дела №А40-4797/20 судом не был вынесен. 

Определением от 12.10.2020 по делу №А40-4797/20 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, подготовке дела к судебному  разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 21.12.2020. При этом исковое заявление по делу №А40-4797/20 поступило в суд 16.01.2020, то есть раньше, чем иск по настоящему делу.

Учитывая вышеизложенное, в указанной части исковые требования ООО «Компания ФудЛайн»  не подлежали рассмотрению по существу в рамках настоящего дела.

В остальной части суд апелляционной инстанции поддерживает решение суда в части пропуска срока исковой давности по взысканию задолженности по товарным накладным №11246 от 13.10.2016 на сумму 21707,32 руб., №11606 от 24.10.2016 на сумму 35232,70 руб., №13010 от 07.12.2016 на сумму 88420,99 руб., №279 от 19.01.2017 на сумму 69349,21 руб.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу норм главы 30 ГК РФ о купле-продаже подписанная покупателем товарная накладная является первичным документом, подтверждающим исполнение продавцом обязанности по вручению товара, если продавец по условиям договора обязан доставить товар покупателю, либо подтверждающим предоставление товара в распоряжение покупателя, если договор предусматривает его выборку.

В силу требований п. 3.3. договора, покупатель производит оплату поставленного товара на условиях отсрочки платежа в течение 7 календарных дней с момента приемки товара.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности и начисленной неустойки по последней товарной накладной истекает 30.01.2020. 

При этом исковое заявление подано истцом в суд 05.08.2020.

При таких обстоятельствах, истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями по истечению срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 («О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Так как из расчета неустойки невозможно установить, по каким конкретно  товарным накладным она начислена, требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, в связи с истечением срока исковой давности по основному требованию. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 149, ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 270, 2721  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2020 (резолютивная часть вынесена 14.10.2020) по делу № А40-137096/20 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в сумме   171 895, 91руб.

Исковые требования ООО «Компания ФудЛайн» (ООО «ТК Роялпроддукт» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в сумме 171 895, 91руб., основанные на товарных накладных №14281 от 19.12.2016 на сумму 98 204, 90руб., №374 от 23.01.2017г. на сумму 44 870руб., №696 от 07.02.2017 на сумму 28 821, 01 руб., оставить без рассмотрения.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2020 (резолютивная часть вынесена 14.10.2020) по делу № А40-137096/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяИ.А. Чеботарева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.