АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-8768/2021

г. Белгород

26 января 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 26 января 2022 года

Арбитражный суд Белгородской области

 в составе судьи Танделовой З. М. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио и видеозаписи помощником судьи Ю.А. Черняевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "СТРОЙОТДЕЛКОМПЛЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 784 451 руб. 80 коп.,

 

 при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, директор;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙОТДЕЛКОМПЛЕКТ" (далее-истец, Подрядчик) с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Заказчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости выполненных работ по устройству фасада здания АБК ДЭП 97 п. Крупец по адресу: Курская область, Дмитриевский район, с. Крупец по договору подряда № 21/09-2020 от 21.09.2020 в сумме 341 066 руб., пени за просрочку оплаты долга период с 08.12.2020 по 24.08.2021 в сумме 443 385 руб. 80 коп., судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 18 689 руб. 

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддерживает в полном объёме.

 Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, о рассмотрении дело в отсутствие своего представителя ответчик не заявлял. Письмом от 12.11.2021 просил передать дело по подсудности в Арбитражный суд Орловской области по месту его – ответчика регистрации. В отзыве от 06.12.2021 иск в части взыскания основного долга взыскал, размер пени просит уменьшить на основании статьи 333 ГК РФ до23 725,09 руб.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в  отсутствие его представителя в порядке ст. ст. 123 АПК РФ, и п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Исследовав материалы дела, выслушав объяснение представителя истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании 21.09.2020 года был заключен договор подряда №21/09-2020, в соответствии с которым Истец (Подрядчик) обязался по заданию Ответчика (Заказчик), с надлежащим качеством, с использованием своих материалов выполнить работы по устройству фасада здания АБК ДЭП 97 п. Крупец, расположенного по адресу: Курская область, Дмитриевский район, с. Крупец, согласно спецификаций, в соответствии с техническим заданием, а Заказчик принять и оплатить работы.

Согласно условиям указанного договора подряда стоимость работ определяется спецификациями и составляет 1 151 898 рублей, в том числе НДС 20%.

Работы выполняемые Подрядчиком оплачиваются Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в следующем порядке: аванс - 50%, производится Подрядчику в течении 3-х банковских дней с момента подписания Договора; оплата фактически выполненных Работ производится Заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания акта каждой справки формы Акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Пунктом 3 договора подряда определены сроки выполнения работ по договору и составляют 45 рабочих дней с момента начала работ, на количество дней с осадками срок увеличивается. Датой окончания работ по договору считается дата подписания сторонами акта, представленного Подрядчиком по окончании производства всех работ.

 Истец полностью выполнил принятые на себя обязательства, направив ответчику акт №58 от 06.11.2020  и акт №67 от 30.11.2020. Акты ответчиком подписаны.

Каких-либо претензий или замечаний относительно качества и/или сроков выполненных работ со стороны ответчика не поступало.

Ответчик в установленном порядке принял работы без замечаний, оплатив часть долга. Оставшуюся задолженность в размере 341 066 руб. не оплатил.

Претензию истца от 21.05.2021 оставил без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

 Анализ договора  подряда №  19/05-1 от 19.05.2021 свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров  данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор подряда № 21/09-2020 от 21.09.2020 содержит все существенные условия для договоров данного вида, подписан уполномоченными представителя сторон, заверен печатями обществ.

С учетом изложенного суд считает договор подряда № 21/09-2020 от 21.09.2020 заключенным и не находит оснований для признания его недействительным.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

 Факт выполнения субподрядчиком обусловленных договором работ и наличие задолженности по оплате стоимости этих работ в размере 341 066 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Ответчик иск в части долга признаёт.

   Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не оспорены, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены,  суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 341 066 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 702, 711, 720, 740, 746, 753 ГК РФ

 За несоблюдение сроков оплаты пунктом 7.3 договора сторон предусмотрена ответственность в виде взыскания пени в размере 0,5 % от суммы акта выполненных работ за каждый день просрочки.

Истец заявил о взыскании с ответчика  пени за просрочку оплаты стоимости выполненных и сданных работ за период с 08.12.2020 по 24.08.2021  в размере 443 385,80 руб.

Ответчиком заявлено о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ, считая её несоразмерным последствиям нарушенного денежного  обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитов, исходить из двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Аналогичные критерии несоразмерности отражены в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Одновременно суд учитывает, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/2010).

В связи с вышесказанным суд считает обоснованной   ставку неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненного денежного обязательства, поскольку указанная процентная ставка за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности и способствует обеспечению баланса интересов сторон при разрешении спора.

При этом, следует отметить, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд учитывает фактические обстоятельства дела, установленный соглашением размер неустойки, учитывает компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, период просрочки исполнения договорных обязательств, принимает во внимание, что истцом не представлены суду доказательства, обуславливающие объективную необходимость обеспечения договорного обязательства более высокой процентной ставкой неустойки, а также наличия значительных убытков или иных финансовых потерь, вызванных противоправным поведением ответчика при исполнении условий договора.

Таким образом, требование истца о взыскании пени за период с с 08.12.2020 по 24.08.2021 в сумме 88 661,56 руб. исходя из ставки 0,1% неоплаченный суммы за каждый день просрочки является обоснованным.

Ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Орловской области отклонено, так как пунктом 9.1 договора сторон предусмотрена подсудность споров Арбитражному суду Белгородской области.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск ООО "СТРОЙОТДЕЛКОМПЛЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "СТРОЙОТДЕЛКОМПЛЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору подряда № 21/09-2020 от 21.09.2020 в сумме 341 066 руб., пени за период с 08.12.2020 по 24.08.2021 в сумме 88 661 руб. 56 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 18 689 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Танделова З. М.