АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 января 2025 года Дело № А56-121223/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 23 января 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей   

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 – 

ФИО2 (доверенность от 30.01.2024), от общества с ограниченной ответственностью «ГСП6» ФИО3 (доверенность от 01.01.2025),  

рассмотрев 23.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСП6» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 по делу № А56121223/2023,  

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, 

ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-6», адрес: 196006, Санкт-Петербург, Ташкентская ул., д. 3, корп. 3, лит. Б, эт. 16, ком. 15,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 

10 150 000 руб. задолженности по арендным платежам, 890 000 руб. задолженности за доставку автогрейдера марка ДЗ 98В.00110-110, инвентарный/заводской номер 7701/4588, 1 116 244 руб. 67 коп. процентов на сумму долга по арендной плате за период 01.06.2022 по 25.04.2024 и об обязании Общество возвратить ФИО1 автогрейдер за счет и силами Общества, на склад истца, расположенный по адресу: 

<

...>.  

Решением суда от 23.05.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.10.2024, исковые требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель предпринимателя возражал против ее  

удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как установлено судами, предприниматель ФИО1 (арендодатель) и Общество (арендатор) 01.10.2021 заключили договор аренды самоходной техники без экипажа № ГСП6-21-106-01/10 (далее – Договор).  

В соответствии с пунктом 1.1 Договора, арендодатель обязался передать во временное владение и пользование арендатору имущество, указанное в приложении № 1 к Договору, по акту приема-передачи, а арендатор - принять имущество и своевременно оплачивать арендную плату.  

Приложением № 1 к Договору сторонами согласован перечень передаваемого в аренду имущества - бульдозер марки CATD6T (далее – бульдозер), инвентарный/заводской номер 31-03/CAT00D6TCPEZ00124, и стоимость аренды – 525 000 руб. в месяц, НДС не предусмотрен.  

В соответствии с пунктом 3.3 Договора, ответчик обязался оплачивать арендную плату ежемесячно, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты предоставления истцом счета на оплату оказанных услуг аренды и подписанного с обеих сторон акта сдачи-приемки оказанных услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в Договоре.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 3.1 Договора, арендная плата подлежала внесению арендатором с даты принятия имущества по акту приема-передачи до даты его возврата по акту приема-передачи.  

Бульдозер был принят Обществом по акту приема-передачи от 01.10.2021. Возвращен бульдозер предпринимателю 16.12.2022, согласно отметки в товарно-транспортной накладной (далее – ТТН) от 08.12.2022.  

Ответчик оплатил стоимость аренды за период пользования с октября 2021 года по октябрь 2022 года. Арендные платежи перечислялись ответчиком на расчетный счет истца, указанный в договоре, в филиале «Корпоративный»  

ПАО «Совкомбанк» (Москва), что подтверждается, в том числе платежными поручениями № 5728, 5742, 5743, 4910.  

Ответчиком не оплачена стоимость аренды бульдозера за ноябрь 2022 года по акту от 30.11.2022 № 78.  

В соответствии со сводной ведомостью задолженности за аренду бульдозера, по состоянию на 21.11.2023, задолженность по арендным платежам за бульдозер составляет 525 000 руб. за ноябрь 2022 года.  

Приложением № 1 к дополнительному соглашению от 01.03.2022 № 1 к Договору, сторонами было согласовано дополнительное имущество, передаваемое в аренду – автогрейдер марка ДЗ 98В.00110-110 (далее – автогрейдер), инвентарный/заводской номер 77-01/4588, и стоимость его аренды – 385 000 руб. в месяц, НДС не предусмотрен.  

Автогрейдер принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается паспортом самоходной машины и других видов техники серия RU CB номер 713000.  

В соответствии с пунктом 5.2 Договора доставка имущества до места его работы осуществляется силами арендатора со склада арендодателя.  

По согласованию сторон доставка автогрейдера осуществлялась силами арендодателя с привлечением перевозчика, за счет арендатора.  

С перевозчиком был заключен договор на автотранспортную перевозку от 01.03.2022 № А1841, оформлена ТТН.  

Автогрейдер был получен ответчиком по ТТН от 29.03.2022 № 006-2022 и принят по акту приема-передачи от 28.04.2022.  

В соответствии с пунктом 7.1 Договора, срок действия договора ограничен 30.04.2022.  

Письмом от 17.11.2022 № 02082-И Общество уведомило предпринимателя о  

расторжении договора аренды с 01..11.2022.  

Истец указывает, что по состоянию на 21.11.2023 автогрейдер ответчиком истцу не возвращен.  

На электронную почту ответчика 02.10.2023 была направлена претензия с предложением оплатить задолженность по аренде и возвратить автогрейдер истцу.  

Поскольку Общество досудебную претензию оставило без удовлетворения, предприниматель обратился с иском в арбитражный суд.  

Суды, признав заявленные требования обоснованными, удовлетворили иск.  

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

В соответствии со статьей 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки, то есть до момента возврата ему арендатором объекта аренды.  

Статьей 642 ГК РФ установлено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.  

Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока (статья 643 ГК РФ).  

Действительность и заключенность договора аренды сторонами не оспаривалась.  

Возражая против иска, ответчик указывал на недоказанность факта пользования имуществом - автогрейдером, поскольку акт приема-передачи не подписан ответчиком.  

Договором предусмотрен порядок доставки имущества в аренду и возврата из аренды: доставка и возврат имущества осуществляется силами арендатора со склада арендодателя до объекта строительства арендатора (пункт 5.2 Договора).  

Суды пришли к выводу о том, что имущество доставлено ответчику истцом и принято арендатором.  

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, что сторонами согласован какой-либо иной порядок доставки имущества, как и доставка автогрейдера силами истца в п. Качуг Иркутской области.  

Ответчик не давал истцу каких-либо поручений и (или) заявок на доставку имущества на объект – в материалах отсутствуют какие-либо заявки/требования/любые иные исходящие от ответчика документы, которыми он согласовал или (и) поручил истцу доставить имущество на объект.  

Из имеющихся в деле доказательств не представляется возможным установить, на основании чего и с какой целью истец самостоятельно принял решение доставить имущество на объект.  

В указанной части выводы судов о том, что доставка имущества осуществилась силами истца по согласованию сторон, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Указанные выводы судов основаны на акте от 28.04.2022, ТТН от 29.03.2022 

 № 006-2022 и письме общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Автомагистраль174» (перевозчика) от 26.04.2024.  

Вместе с тем, указанный акт представителем ответчика не подписан. Ответчик обращал внимание судов на то обстоятельство, что в акте имеются подписи и оттиски печати одного только истца.  

Из письма перевозчика не усматривается, что получателем автогрейдера фактически был ответчик.  

В материалы дела представлен договор-заявка на автотранспортную перевозку от 01.03.2022 № А1841, подписанный между истцом и  

ООО «Автомагистраль174» (договор-заявка). 

Согласно условиям договора-заявки и отправителем, и получателем груза является одно и то же лицо – предприниматель ФИО1 Указанное обстоятельство дополнительно подтверждается письмом перевозчика –  

ООО «Автомагистраль174». 

Таким образом, выводы судов о том, имущество доставлено ответчику и принято последним, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Также заслуживает внимание довод ответчика, что согласно договору-заявке от 01.03.2022 № А1841 истец, поручил перевозчику доставить автогрейдер по адресу: Иркутская обл., п. Качуг. Вместе с тем, согласно ТТН, автогрейдер был фактически доставлен по адресу: Иркутская обл., п. Чикан.  

В деле отсутствуют доказательства того, что в поселках Качуг и Чикан Иркутской области располагается какое-либо подразделение ответчика, оба указанных адреса не тождественны адресу местонахождения объекта строительства.  

Следует признать, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие эксплуатацию автогрейдера ответчиком, сведения о местонахождении спорной спецтехники.  

Таким образом, следует признать, что судебные акты по делу приняты в отсутствие установления юридически важных обстоятельств.  

На основании изложенного кассационная инстанция полагает, что выводы судов по настоящему делу нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное; всесторонне и полно исследовать имеющиеся в деле доказательства в их совокупности; правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение.  

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  

суда от 22.10.2024 по делу № А56-121223/2023 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Председательствующий М.Г. Власова Судьи В.В. Дмитриев 

ФИО4