АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-4625/2019

г. Киров

26 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2019 года 

В полном объеме решение изготовлено 26 июля 2019 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вихаревой С.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Шишкиной Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Кировского областного государственного унитарного предприятия «Облкоммунсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 610035, Россия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МЦ-Вятка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 610035, Россия, 

<

...>)

о взыскании задолженности в сумме 325 042 рублей 58 копеек, пени в сумме 604 490 рублей 21 копейки, расторжении договоров аренды от 27.04.2017 № 01-17/30, № 01-17/33, об обязании освободить и возвратить арендованное по данным договорам имущество

при участии в судебном заседании представителей истца и ответчика,

установил:

Кировское областное государственное унитарное предприятие «Облкоммунсервис»  (далее по тексту – КОГУП «Облкоммунсервис», истец) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «МЦ-Вятка» (далее по тексту – ООО «МЦ-Вятка», ответчик) о взыскании задолженности  по  договорам аренды государственного имущества, закрепленного за организацией на праве хозяйственного ведения, от 27.04.2017 № 01-17/30 и № 01-17/33 в общей сумме 325 042 рублей 58 копеек, пени в общей сумме 604 490 рублей 21 копейки, а также пени, начисленных на сумму долга начиная с 27.06.2019 до фактического погашения долга по ставке 0,7% за каждый день просрочки, о расторжении указанных договоров, обязании освободить и возвратить спорные помещения в трехдневный срок с момента вступления в законную силу решения суда.

Уточнения приняты судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ, дело рассматривается по уточненным требованиям.

Ответчик в судебном заседании ходатайствовал о снижении размера пени до 0,2% за каждый день просрочки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), просил отказать во взыскании пени за период с 27.06.2019 до фактической уплаты либо снизить размер до 0,01%.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, установил следующее.

27.04.2017 между КОГУП «Облкоммунсервис» (арендодатель) и ООО «МЦ-Вятка» (арендатор) заключены договоры аренды государственного имущества, закрепленного за организацией на праве хозяйственного ведения, № 01-17/30 и      № 01-17/33 (далее по тексту – договоры аренды), в соответствии с условиями которых арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование:

- нежилое помещение № 35 (помещение для хранения), общей площадью 64,8 кв.м, расположенное на первом этаже здания с кадастровым номером 43:40:000178:102, находящегося по адресу: 

<

...> «а» (договор аренды № 01-17/30);

-нежилые помещения № 36-38, 40-50, 53-59 (производственные помещения) общей площадью 230,4 кв.м, расположенные на первом этаже здания с кадастровым номером 43:40:000178:102, находящегося по адресу: 

<

...> (договор аренды № 01-17/33).

Распоряжениями Министерства государственного имущества Кировской области от 28.03.2017 № 05-319, 05-320 арендодателю дано согласие на сдачу имущества в аренду.

Помещения переданы по актам приема-передачи 27.04.2017. 

Договоры аренды заключены на 3 года, произведена государственная регистрация договоров в установленном законом порядке (пункты 1.3 договоров аренды).

В соответствии с пунктами 3.1 договоров аренды сдача-приемка арендуемого помещения арендодателю осуществляется двусторонней комиссией, состоящей из представителей арендодателя и арендатора; арендодатель и арендатор должны назначить своих представителей в двустороннюю комиссию и приступить к приему-передаче арендуемого помещения на следующий день после окончания срока действия договоров.

Арендуемого помещение должно быть передано арендатором и принято арендодателем в течение трех дней с момента начала работы комиссии, при передаче арендуемого помещения составляется акт приема-передачи, который подписывается всеми членами комиссии; арендуемое помещение считается фактически переданным арендодателю с момента подписания акта приема-передачи (пункты 3.2 договоров аренды).

Согласно пункту 4.2 договоров аренды размер арендной платы определен на основании заключения к отчету №03/17-95 ОРС об оценке рыночной стоимости имущественных прав от 13.03.2017 и составляет 203 рубля за 1 кв.м, в том числе НДС, итого 13 154 рубля 40 копеек в месяц, в том числе НДС 2006 рублей 60 копеек (по договору № 01-17/30); итого 46 771 рубль 20 копеек в месяц, в том числе НДС 7134 рубля 59 копеек (по договору № 01-17/33).

Арендная плата вносится ежемесячно до 10 числа оплачиваемого месяца на счет, указанный в приложении № 1 к договору (пункты 4.3 договоров аренды)

В силу пункта 4.4 договоров аренды установленный в пункте 4.2 размер арендной платы ежегодно изменяется с учетом коэффициента-дефлятора, соответствующего индексу по платным услугам на очередной финансовый год, определенный Правительством Кировской области; размер арендной платы изменяется с 01 января года, следующего за годом, в котором заключен договор; при этом заключения дополнительного соглашения к договору не требуется.

В случае просрочки уплаты или неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные пунктом 4.3 договора, начисляются пени в размере 0,7 % от просроченной суммы  за каждый день просрочки (пункты 5.3 договоров аренды).

В соответствии с пунктом 6.3 договор аренды подлежит расторжению, а арендатор – выселению при неоплате или просрочке арендатором оплаты аренды в сроки, установленные пунктом 4.3, в течение двух месяцев независимо от ее последующего внесения.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязанности по внесению арендной платы истец направил в адрес ответчика претензии от 26.11.2018, от 16.01.2019 № 2-пю и № 3-пю, в которых просил погасить задолженность по арендной плате по спорным договорам за спорный период. Также в претензии от 26.11.2018 истец указал на расторжение договора № 01-17/30 с выселением.

Претензия от 26.11.2018 вручена ответчику 27.11.2018, претензии от 16.01.2019 № 2-пю и № 3-пю направлены по почте 17.01.2019.

В связи с неисполнением арендатором указанных требований, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав и оценив в совокупности материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьями 606, 607 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, определенные в договоре.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по передаче объектов аренды арендатору исполнил надлежащим образом. Факт надлежащего исполнения истцом своих обязанностей ответчиком не оспорен. В спорный период времени ответчик осуществлял пользование арендованным имуществом.

Доводы ООО «МЦ-Вятка» об ограничении доступа на территорию подлежат отклонению, поскольку соответствующие доказательства ответчиком не представлены.

Согласно расчету истца задолженность по арендной плате по договору          № 01-17/30 составила 83 346 рублей 30 копеек за период с июля по декабрь 2018 года; задолженность по договору № 01-17/33 составила 241 696 рублей 28 копеек за период с августа по декабрь 2018 года.

Доказательств, подтверждающих уплату указанной суммы задолженности по арендной плате, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за общий период с июля по декабрь 2018 года в общей сумме 241 696 рублей 28 копеек соответствуют положениям статей 309, 310, 614 ГК РФ, условиям договоров аренды и подлежат удовлетворению. 

Истцом заявлено требование о взыскании пени за несвоевременную уплату арендных платежей по договору № 01-17/30 за период с 11.07.2018 по 26.06.2019 в сумме 159 760 рублей 96 копеек; по договору № 01-17/33 за период с 11.08.2018 по 26.06.2019 в сумме 444 729 рублей 25 копеек.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором. 

Пунктом 5.3 договоров предусмотрены пени за несвоевременное внесение арендной платы в размере 0,7 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Судом установлен факт просрочки уплаты арендных платежей по договорам аренды за спорный период времени. Расчет пени проверен судом,  ответчиком не оспорен. 

Таким образом, учитывая, что стороны в соответствии с требованиями ГК РФ и в надлежащей форме согласовали применение пени за просрочку внесения арендных платежей (пункт 5.3 договора), принимая во внимание, что доказательства своевременного внесения арендной платы в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу, что требование о взыскании пени за общей период с 11.07.2018 по 26.06.2019 в общей сумме 604 490 рублей 21 копейки заявлено истцом правомерно.

Доказательства погашения указанной задолженности по пени ответчиком суду не представлены, сведения об оплате пени на дату принятия решения в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства. Доводы ответчика подробно изложены в ходатайстве об уменьшении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тесту - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Из смысла пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что данная правовая норма направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В целях установления баланса интересов сторон суд имеет право снизить неустойку при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика об уменьшении размера пени, а также доводы, заявленные в обоснование данного ходатайства, суд приходит к выводу о том, что размер пени является чрезмерно высоким (фактически 255,5% годовых) и в целях соблюдения баланса интересов сторон считает возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 0,2%, до 172 711 рублей 49 копеек, что не противоречит разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 и пунктам 69-75 Постановления № 7.

С учетом вышеизложенного требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в сумме 172 711 рублей 49 копеек.

В остальной части требования истца о взыскании пени не подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать неустойку с 27.06.2019 по день фактической уплаты суммы долга в размере 325 042 рублей 58  копеек.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из вышеизложенного, требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга, исходя из 0,2% за каждый день просрочки, начисленной на сумму долга 325 042 рубля 58 копеек, начиная с 27.06.2019, является правомерным и подлежит  удовлетворению.

Ответчик просит отказать во взыскании неустойки, подлежащей начислению с 27.06.2019 по день фактической оплаты долга, либо снизить ее размер до 0,01%.

Вместе с тем доказательств того, что ответчик не может нести ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (часть 2 статьи 330 ГК РФ), не представлено. 

Обстоятельства, являющиеся основанием для уменьшения начисленной пени менее 0,2%, судом не установлены.

Также истцом заявлено требование о расторжении договоров аренды и об обязании передать объекты аренды истцу.

Как следует из материалов дела, заключая договоры аренды, стороны предусмотрели возможность их расторжения по инициативе арендодателя в случае, если арендатор не внес арендных платежей, свыше согласованных сторонами или установленных договором сроков (пункт 6.3 договоров аренды).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 619 ГК РФ договор аренды по требованию арендодателя может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. 

Судом установлен факт невнесения арендной платы по договорам аренды более двух сроков подряд.

Согласно пункту 3 статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при отсутствии – в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что 27.11.2018 ответчику вручена претензия, в которой арендодатель уведомил арендатора о наличии задолженности и расторжении договора № 01-17/30.

Как установлено судом, задолженность добровольно ответчиком не погашена, договор аренды № 01-17/30 в добровольном порядке арендатором не расторгнут, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, факт невнесения арендной платы более двух раз подряд подтвержден представленными доказательствами. Таким образом, требование о расторжении договора аренды № 01-17/30 подлежит удовлетворению.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Учитывая изложенное, требование истца об обязании ответчика возвратить предмет аренды и передать его арендодателю в связи с расторжением договора аренды № 01-17/30 соответствует действующему законодательству, условиям договора аренды, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

С учетом того, что истцом не представлены доказательства направления ответчику требования о расторжении договора аренды № 01-17/33, требование о расторжении договора аренды государственного имущества, закрепленного за организацией на праве хозяйственного ведения, от 27.04.2017 № 01-17/33, об обязании освободить и возвратить арендованное по данному договору имущество подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании ходатайства ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возвращению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу данных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае уменьшения судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на лицо, обязанное уплатить неустойку, исходя из ее суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ, статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 591 рубля 00 копеек относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в сумме 6094 рубля 00 копеек подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 148, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования истца удовлетворить частично.

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЦ-Вятка»       (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 610035, Россия, 

<

...>) в пользу Кировского областного государственного унитарного предприятия «Облкоммунсервис»                   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 610035, Россия, 

<

...>) задолженность в сумме 325 042 (триста двадцать пять тысяч сорок два) рублей 58 копеек, пени за период с 11.07.2018 по 26.06.2019 в сумме 172 711 (сто семьдесят две тысячи семьсот одиннадцать) рублей 49 копеек, пени, начисленные на задолженность в сумме                 325 042 (триста двадцать пять тысяч сорок два) рублей 58 копеек за период с 27.06.2019 по дату фактического погашения задолженности исходя из ставки 0,2% за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 591 (двадцать семь тысяч пятьсот девяносто один) рубля 00 копеек. 

Расторгнуть  договор аренды государственного имущества, закрепленного за организацией на праве хозяйственного ведения, от 27.04.2017 № 01-17/30.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «МЦ-Вятка» освободить и возвратить  Кировскому областному государственному унитарному предприятию «Облкоммунсервис» арендованное имущество по договору аренды  государственного имущества, закрепленного за организацией на праве хозяйственного ведения, от 27.04.2017 № 01-17/30 в трехдневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования истца о расторжении договора аренды государственного имущества, закрепленного за организацией на праве хозяйственного ведения, от 27.04.2017 № 01-17/33, об обязании освободить и возвратить арендованное по данному договору имущество оставить без рассмотрения.

В остальной части отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6094 (шесть тысяч девяносто четыре) рублей 00 копеек.

Выдать справку  на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                                 С.М. Вихарева