﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-28018/21

22 ноября 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   18 ноября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            22 ноября 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Новожиловой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (ИНН 6167049710 ОГРН 1026103159840) к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Азовский» (реализующему задачи и функции органов внутренних дел на территории города Азова и Азовского района) (ОГРН 1026101796060, ИНН 6140011860) о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: представитель Фрадкина А.А. по доверенности от 20.09.2021;

от ответчика: представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» обратилось в арбитражный суд с иском к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Азовский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории города Азова и Азовского района) о взыскании задолженности по контракту от 01.12.2020 № 43-3-01024/21-Н в размере 43765,65 руб. за период январь-апрель 2021 года, пени в размере 2792,04 руб. за период с 11.02.2021 по 26.07.2021.

Определением суда от 18.08.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Судом удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений.

Отзыв от ответчика не поступил.

            В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд  пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: имеются основания для исследования дополнительных обстоятельств.

Определением суда от 18.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 18.11.2021 и разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании заявил устное ходатайство об уменьшении размера исковых требований в связи с частичной оплатой части долга, просил взыскать с ответчика задолженность по контракту от 01.12.2020 № 43-3-01024/21-Н в размере 19970,14 руб. за период январь-апрель 2021 года, пени в размере 2792,04 руб. за период с 11.02.2021 по 26.07.2021. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Поскольку возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и продолжения судебного разбирательства на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, не заявили, постольку в предварительном судебном заседании 18.11.2021 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и вынес протокольное определение о назначении рассмотрения дела в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области и продолжении судебного разбирательства в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее. 

01.12.2020 между обществом с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (поставщик) и межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации «Азовский» (реализующему задачи и функции органов внутренних дел на территории города Азова и Азовского района) (заказчик) заключен государственный контракт поставки газа № 43-3-01024/21-Н (контракт), по условиям которого истец поставщик обязуется поставлять с 01.01.021 по 31.12.2021, а заказчик получать (выбирать) газ, добытый  ПАО «Газпром» и его аффилированными лицами и оплачивать стоимость газа из средств федерального бюджета (п. 1.1 контракта).

В силу п. 5.1.1 контракта цена на газ на выходе из сетей газораспределения газораспределительной организации формируется из регулируемых оптовой цены на газ, платы за снабженческо-сбытовые услуги (ПССУ), тарифов на услуги по его транспортировке по газораспределительным сетям (ТТГ), специальных надбавок к тарифам на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, предназначенных для финансирования программ газификации (СН) (с учетом дополнительных налоговых платежей, возникающих в связи с введением специальной надбавки), установленных в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. 

Оптовые цены определяются федеральным органом исполнительной власти в области регулирования цен (тарифов) с учетом установленных предельных уровней, и соответствуют максимальному уровню (п. 5.1.3 контракта).

В силу пункта 5.4.1 оплата за поставляемый газ осуществляется: в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Заказчик производит платеж за фактически потребленный в истекшем месяце природный газ с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за природный газ в расчетном периоде.

Пунктом 9.9 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств по оплате за газ ответчик несет ответственность в соответствии с нормами ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999г. «О газоснабжении в Российской Федерации» № 69-Ф3.

В январе - апреле 2021 года истец поставил ответчику 4,47 тыс. куб. м. газа.

В подтверждение поставки газа истец представил сводные акты поданного - принятого газа от 31.01.2021, от 28.02.2021, от 31.03.2021, от 30.04.2021, счета-фактуры от 31.01.2021, от 28.02.2021, от 31.03.2021, от 30.04.2021 (л.д. 14-24).

Оплата за поставленный газ ответчиком произведена не в полном объеме (оплачено 4022,57 руб.), в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 43765,65 руб.

21.06.2021 истец направил в адрес ответчика претензию от 17.06.2021 исх. № 11-01-11/12397-7 с требованием погасить задолженность. Данная претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик представил платежные поручения, свидетельствующие о частичном погашении задолженности (п/п от 26.10.2021, заявка на кассовый расход от 28.10.2021). Истцом было заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, которое удовлетворено судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Предметом рассмотрения являются требования о взыскании задолженности по контракту от 01.12.2020 № 43-3-01024/21-Н в размере 19970,14 руб. за период январь-апрель 2021 года, пени в размере 2792,04 руб. за период с 11.02.2021 по 26.07.2021.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого   доказательства  в  отдельности,  а также   взаимную связь  доказательств  в  их совокупности, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Правоотношения сторон урегулированы положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре энергоснабжения, нормами специального закона  - Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации".

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, энергоснабжением, водой и другими товарами (статьи 539 - 547) применяются правила о договоре снабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, энергоснабжением, водой и другими товарами (статьи 539 - 547) применяются правила о договоре снабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 18 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" поставки газа производятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 5 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 №162, поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, настоящих Правил и иных нормативных правовых актов. Пунктом 30 указанных Правил поставки газа предусмотрено, что поставка и отбор газа осуществляются исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным договором. 

В соответствии с нормами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по контракту от 01.12.2020 № 43-3-01024/21-Н в размере 19970,14 руб. за период январь-апрель 2021 года

Факт поставки природного газа и нарушения обязательств по его оплате подтвержден имеющимися в деле документами: контрактом поставки газа, актами поданного-принятого газа, счетами-фактурами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате по договору за спорный период либо иные доказательства, опровергающие доводы истца, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме на сумму в размере 19970,14 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 2792,04 руб. за период с 11.02.2021 по 26.07.2021.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В связи с тем, что оплата за поставленный ресурс ответчиком произведена несвоевременно, в нарушение положений договора, у ответчика возникает обязанность уплатить пени.

На основании части 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет, произведенный истцом, судом проверен и признан неверным.

При расчете неустойки за просрочки оплаты задолженности за апрель 2021 года истцом не учтены положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Согласно представленному расчету пени истцом учтено, что последний день срока для оплаты приходится на нерабочие дни (срок оплаты 10.05.2021 – выходной день, таким образом, надлежащим начальным периодом начисления неустойки за апрель 2021 года является 12.05.2021). 

Истцом также неверно применена ставка реыфинансирования (6,5%) ко всем периодам, заявленным к взысканию.

Как разъяснено в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) касаются исключительно случаев, когда основной долг не погашен. В случае оплаты задолженности неустойка начисляется по ставке, действующей на день оплаты долга.

В течение заявленного истцом периода просрочки ответчиком частично погашена задолженность на сумму 4022,57 руб. платежным поручением от 27.04.2021. На день частичной оплаты долга ответчиком (27.04.2021) действовала ставка 5%: (в период с 26.04.2021, Информационное сообщение Банка России от 23.04.2021).

Соответственно, неустойка на сумму долга 10536,93 руб. подлежит начислению за период с 11.02.2021 по 27.04.2021 по ставке 5% и составляет 308 рублей. 

После 27.04.2020 и до обозначенного истцом конечного периода начисления неустойки (26.07.2021) задолженность ответчиком не оплачивалась.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день его вынесения.

На момент вынесения решения действует ставка 7,5% (утверждена с 25.10.2021, Информационное сообщение Банка России от 22.10.2021). 

Соответственно, неустойка за последующие периоды подлежит начислению по ставке 7,5% и составляет 2756,43 руб. 

По расчету суда неустойка составила 3064,43 руб. (308 рублей +2756,43 руб.).

Однако поскольку суд не может выходить за пределы заявленных требований взысканию подлежит неустойка в заявленном размере - 2792,04 руб.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательства в связи с отсутствием бюджетного финансирования, судом отклоняется, исходя из следующего. 

Отсутствие лимитов бюджетных ассигнований не может служить основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Недофинансирование ответчика само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины, и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 N 15АП-16235/2021 по делу N А53-16905/2021, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 N 15АП-18693/2017 по делу N А53-24512/2017, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 N 15АП-18781/2017 по делу N А53-22188/2017 и др.)

Ответчиком не доказано проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, а также  соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора.

Таким образом, ответчик не доказал наличия оснований для освобождения его от оплаты пени. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком  не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению другой стороной необоснованной выгоды, также не представлено.

Суд исследовал вопрос о соразмерности начисленной законной пени последствиям нарушения обязательства и не выявил очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и оснований для вынесения соответствующего вопроса на обсуждение сторон и для уменьшения неустойки. Пеня исчислена по ставке установленной законом (1/130 ставки рефинансирования), не является чрезмерной. При такой ситуации основания для снижения пени отсутствуют

Доказательств погашения указанной суммы неустойки ответчиком не представлено. 

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика 2792,04 руб. неустойки.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.08.2021 № 18087.

Таким образом, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 137, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Азовский» (Реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории города Азова и Азовского района) (ОГРН 1026101796060, ИНН 6140011860)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (ИНН 6167049710 ОГРН 1026103159840) задолженность в размере 19970,14 руб., пени в размере 2792,04 руб., а также 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по правилам гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Судья	Новожилова М. А.