ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-578/2019

г. Челябинск

18 марта 2019 года

Дело № А47-13319/2018

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В. рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.12.2018 по делу №А47-13319/2018 (судья Тарасова С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

 

Общество с ограниченной ответственностью «Металлургические выставки» (далее - ООО «Металлургические выставки», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» (далее - АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ», ответчик, податель жалобы) о взыскании 499 898 руб. 97 коп., из которой 472 320 руб. задолженность по оплате за оказанные услуги по договору № 58/31 от 11.01.2017 (счет на оплату № МЕ17-79 от 10.02.2017, акт оказанных услуг № 331 от 17.11.2017) и 27 578 руб. 97 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.10.2017 по 25.07.2018, а также 30 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.12.2018 (мотивированное решение от 06.02.2019) исковые требования удовлетворены, с акционерного общества «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлургические выставки» взыскано 499 898 руб. 97 коп., в том числе 472 320 руб. основного долга и 27 578 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 12 998 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлине и 10 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Ответчик с данным решением не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить в части взыскания процентов и судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Металлургические выставки" (исполнитель) и АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" (заказчик) заключен договор № 58/31 от 11.01.2017, по условиям которого исполнитель обязуется предоставить заказчику услуги по обеспечению его участия в выставке "Металл -Экспо2017", которая состоится на ВДНХ в период с 14 по 17 ноября 2017 года в соответствии с перечнем услуг, содержащимся в Приложениях к договору, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги. 

В соответствии с пунктом 6.2 заказчик оплачивает выполненные работы и предоставленные услуги на основании выставляемых исполнителем счетов в сроки и в соответствии с условиями договора. 

Заказчик обязуется в течении 5 банковских дней с момента выставления исполнителем счета оплатить не менее 50 % от суммы счета после чего выставочная площадь закрепляется за заказчиком. При аренде выставочной площади менее 12 кв.м. право выбора месторасположения стенда заказчику не предоставляется (пункт 6.3 договора). Оставшуюся сумму заказчик оплачивает до 18.10.2017 года (пункт 6.4 договора). 

Истец обязательства по договору исполнил в полном объеме на сумму 944 640 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актом № 331 от 17.11.2017 об оказании услуг, счетом на оплату № МЕ17-79 от 10.02.2017. 

Ответчик обязательства по оплате оказанных исполнителем услуг исполнил частично в сумме 472 320 руб., что подтверждается платежными поручениями № 2763 от 14.03.2017, № 10765 от 21.09.2017, остаток задолженности составил 472 320 руб. 

Письмом от 09.11.2017 № 58/7189 ответчик обратился к истцу с просьбой допустить к участию в выставке, а также к застройке выставочного стенда аккредитованную компанию с указанием оплаты оставшейся суммы за услуги в рамках договора № 58/31 от 11.01.2017 по счету от 10.02.20174 № МЕ17-79 в размере 472 320 руб. до 20.11.2017. 

Поскольку оказанные услуги были приняты, но не оплачены в полном объеме, ООО "Металлургические выставки", после направления ответчику претензии от 24.09.2018, обратилось с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования,  суд первой инстанции исходил из доказанности наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором на возмездное оказание услуг, отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных для него услуг. 

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела и подписанными актами сдачи-приемки оказанных услуг.

 Учитывая доказанность материалами дела надлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств, тогда как обязательство ответчика по оплате оказанных услуг не исполнено, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении требований и взыскании задолженности в сумме 472 320 руб.

В апелляционной жалобе ответчиком не приведено доводов, оспаривающих решение суда в соответствующей части.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27  578 руб. 97 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

По смыслу названной правовой нормы проценты за пользование чужими денежными средствами, представляют собой установленную законом меру гражданско-правовой ответственности должника за неисполнение или просрочку исполнения обязательства, в силу которого на него возлагается обязанность уплатить денежные средства кредитору. Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, на основании которых размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Новая редакция названного пункта вступила в силу с 01.08.2016.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2017 по 25.07.2018 составляет 27 578 руб. 97 коп.

Представленный истцом расчет нельзя признать правильным в силу следующего.

Согласно пункту 1.1 договора от 11.01.2017 предметом договора является оказание услуг по обеспечению участия ответчика в выставке в период с 14 по 17 ноября 2017 года.

  В соответствии с пунктом 6.3 договора заказчик в течение 5 банковских дней с момента выставления исполнителем счета  оплачивает не менее 50% от суммы счета, после чего выставочная площадь закрепляется за заказчиком.

Оставшуюся сумму  заказчик оплачивает до 18.10.2017.

Факт оказания услуг подтверждается актом от 17.11.2017.

Таким образом, в соответствии с условиями договора оплата услуг до их фактического оказания является предоплатой.

Соответственно недоплаченная стоимость услуг является по совей сути невнесенной предоплатой за услуги.

В этой связи расчет ООО "Металлургические выставки" нельзя признать правильным, поскольку истец производит начисление процентов на предварительную оплату подлежащих оказанию услуг. Между тем, взыскание санкции за просрочку авансовых платежей возможно только в том случае, если такая санкция установлена договором (пеня). Проценты же по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть начислены не ранее, чем истец оказал услуги на соответствующую сумму, так как до указанного момента отсутствует факт пользования чужими денежными средствами, поскольку не оказана возмездная услуга, являющаяся основанием для их получения.

При указанных обстоятельствах истец вправе начислять проценты только на сумму фактически оказанных услуг с 18.11.2017.

Согласно перерасчету суда апелляционной инстанции взысканию подлежит сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2017 по 25.07.2018 в размере 24 340 руб. 66 коп. Расчет произведен с учетом правил статей 190, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истцом было заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Указанное требование удовлетворено судом первой инстанции в части 10 000 руб.

По мнению ответчика, требования о взыскании судебных издержек подлежат взысканию в сумме 6 000 руб.

Оценивая доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В настоящем случае заявителем доказан факт оплаты заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 АПК РФ свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 11 Постановления Пленума N 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

         В обоснование заявления о взыскании судебных издержек истцом представлен договор об оказании юридических услуг № 20/09/18 от 20.09.2018, заключенный ООО "Металлургические выставки" (заказчик) с Московской коллегией адвокатов "Гарантия плюс" в лице адвоката Семенюк О.С. (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику юридическую помощь в следующем объеме: 

         -изучить документы по исполнению обязательств по договору с АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" (пункт 2.1.1 договора); 

         - подготовить и направить претензию в адрес АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" (пункт 2.1.2 договора); 

         - подготовить исковое заявление о взыскании задолженности с АО ''МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" (пункт 2.1.3 договора); 

         - направить комплект документ по взысканию задолженности с АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" в Арбитражный суд Оренбургской области посредством Почты России (пункт 2.1.4 договора); 

         - получить исполнительный лист о взыскании задолженности с АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" (пункт 2.1.5 договора). 

         - в случае необходимости, представить интересы заказчика в судебном заседании первой инстанции (пункт 2.1.6 договора). 

Согласно пункту 4.1 договора за оказание юридической помощи заказчик уплачивает исполнителю денежную сумму в размере 30 000 руб. в течение 5 дней со дня подписания договора. 

За оказанные юридические услуги истцом по платежному поручению № 159 от 20.09.2018 перечислены денежные средства Московской коллегии адвокатов "Гарантия плюс" в сумме 30 000 руб.

Судом первой инстанции требование о взыскании судебных издержек удовлетворено в размере 10 000 руб.

Определенный арбитражным судом первой инстанции размер подлежащего взысканию возмещения на оплату услуг представителя заявителя не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

 Определяя подлежащую взысканию сумму судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции верно исходил из обстоятельств настоящего спора, в том числе, сложности дела, объема работы, выполненной представителем заявителя, качества этой работы, значительной продолжительности рассмотрения спора.

Доводы истца  о чрезмерности и неразумности расходов не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Наличие в действиях заявителя злоупотребления процессуальными правами не усматривается. Услуги представителем заявителя оказаны последнему качественно.

Арбитражный суд при определении разумных пределов стоимости юридических услуг применительно к конкретному делу учитывает специфику конкретного дела (его сложность, продолжительность рассмотрения и т.п.), что и было сделано арбитражным судом первой инстанции в настоящем случае.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Апеллянт свою позицию обосновывает тем, что взысканные судом первой инстанции судебные издержки являются чрезмерными и завышенными.

У арбитражного апелляционного суда, в том числе, исходя из правовой позиции, изложенной в вышеуказанных выше Определении Конституционного Суда Российской Федерации и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется правовых оснований для того, чтобы признавать судебные издержки, понесенные ООО "Металлургические выставки", в размере удовлетворенной судом суммы, не отвечающими критерию разумности, учитывая, что иной размер судебных расходов заинтересованным лицом не обоснован, а заявленный ответчиком - подтвержден документально.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

Оценив расходы ООО "Металлургические выставки" на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму подлежащих возмещению ответчиком судебных издержек в размере 10 000 руб., признав ее соответствующей требованиям разумности и обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон.

  Доводы АО "МК ОРМЕТО ЮУМЗ" о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены в силу следующего.

         Ответчиком в обоснование довода о чрезмерности расходов на представителя ООО "Металлургические выставки" представлена информация о стоимости юридических услуг с сайтов: ООО «Юридические консультации» Сервис юридической помощи № 1 в России - http://advocate-service.ru, юридическая коллегия «Капитал» https://capitalresource.ru/kontakty.html, ООО «Золотой Дракон» - http://yuristica.ru/kontakty. 

         Так, согласно прайс-листам, прилагаемым ответчиком, средняя стоимость юридических услуг по городу Москва, в том числе правовой анализ документов с последующим составлением искового заявления - от 6 000 рублей: ООО «Юридические консультации» Сервис юридической помощи № 1 в России - http://advocate-service.ru, юридическая коллегия «Капитал» https://capitalresource.ru/kontakty.html, ООО «Золотой Дракон» - http://yuristica.ru/kontakty. 

         Также ответчик просит суд учесть минимальный уровень стоимости юридических услуг по правовому анализу документов с последующим составлением искового заявления, сложившийся в городе Москва, и стоимость аналогичных услуг в рамках Методических рекомендаций, утвержденных решением Совета АПОО от 06.08.2016 (далее -  Методические рекомендации). 

         В соответствии с Методическими рекомендациями минимальный размер вознаграждений за отдельные виды юридической помощи составляют: за устные консультации (советы) - не менее 500 руб.; письменные консультации, составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 5 000 руб.; изучение и ведение дел на предварительном следствии и в судах первой инстанции по уголовным, гражданским и административным делам за день занятости - от 5 000 руб. 

Учитывая сложившуюся статистику стоимости юридических услуг по городу Москва, в том числе и для целей применения критерия разумности, стоимость аналогичных услуг в рамках Методических рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, и в других организациях, ответчик считает разумными и обоснованными судебные издержки в размере 6 000 руб.

С позицией ответчика нельзя согласиться, поскольку приведенный размер стоимости юридических услуг носит  ориентировочный характер, без учета специфики настоящего дела.

Следует отметить, что с учетом частичного удовлетворения исковых требований сумма судебных издержек в в размере 10 000 руб. является разумной и обоснованной.

С учетом изложенного оснований для изменения оспариваемого решения в части взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя не имеется.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда от 17.12.2018 подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по иску распределяются судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 998 руб.  платежным поручением от 09.10.2018 № 184.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика  в пользу истца подлежит взысканию 12 917 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При принятии апелляционной жалобы к производству удовлетворено ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. В связи с удовлетворением апелляционной жалобы с истца в доход федерального бюджета подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции          

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.12.2018 по делу № А47-13319/2018 изменить, апелляционную жалобу акционерного общества «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» удовлетворить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Оренбургской области от 17.12.2018 по делу № А47-13319/2018 изложить в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Металлургические выставки»   удовлетворить частично.

          Взыскать с акционерного общества «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлургические выставки» 496 767 руб. 42 коп., в том числе 472 320 руб. основного долга и 24 340 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 12 917 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлине и 10 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя

В удовлетворении остальной части требований отказать

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Металлургические выставки» государственную пошлину в размере 81 руб. уплаченную платежным поручением от 09.10.2018 № 184.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлургические выставки» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                          М.В.Лукьянова