СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-25941/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2023.  Постановление в полном объеме изготовлено 20.03.2023.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сухотиной В.М., судей Вагановой Р.А.  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 рассмотрел в  судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Бетта» ( № 07АП-11689/2022) на решение от 23.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской  области по делу № А45-25941/2021 (судья Морозова Л.Н.) по иску общества с ограниченной  ответственностью «Бетта» (ОГРН 

<

***>), г. Находка к открытому акционерному  обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>), г. Москва в лице филиала  Западно-Сибирского территориального центра фирменного обслуживания - структурного  подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО «РЖД», г.  Новосибирск о взыскании неустойки за превышение срока доставки груза  

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, Китайские железные дороги в лице Управления Харбинской железной  дороги,  

В судебном заседании участвуют представители: 

от истца: ФИО3 (директор), приказ 21 от 09.12.2021, паспорт в режиме веб- конференции  

от ответчика: ФИО4, доверенность - от 19.11.2020 (по 01.11.2023), паспорт,  диплом в режиме веб-конференции  

от третьего лица: без участия (извещено) 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бетта» обратилось в Арбитражный суд  Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские  железные дороги» в лице филиала Западно-Сибирского территориального центра  фирменного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного  

обслуживания - филиала ОАО «РЖД» о взыскании 398 415,40 рублей неустойки за  превышение срока доставки груза в прямом международном сообщении согласно параграфу  3 статьи 37 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Китайские железные дороги в лице  Управления Харбинской железной дороги.  

Решением от 23.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Истец в апелляционной жалобе просит решение отменить, направить дело на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.  

Указал, что доводы ответчика о неверно рассчитанном сроке доставки и размере  неустойки за превышение срока доставки груза не освобождает регулирующую железную  дорогу от своих обязательств. У истца отсутствуют информация о размере провозной платы,  об общем пройденном расстоянии, так как накладная СМГС не заполнена перевозчиком  надлежащим образом. Истец как грузополучатель не состоит в договорных отношениях с  Китайской железной дорогой. Нежелание ответчика следовать служебной инструкции к  СМГС лишает истца возможности защищать свои права и интересы.  

Ответчик в отзыве просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения, указав, что вагоны прибыли с истекшим сроком доставки, отметки о  задержке или продлении сроков накладные не имели, рассчитать срок доставки не  представляется возможным ввиду отсутствия сведений о расстоянии от станций отправления  на территории КНР до пограничной станции РФ.  

Истцом представлены письменные пояснения от 23.01.2023, 14.02.2023, 21.02.2023,  06.03.2023.  

Ответчиком представлены дополнительные пояснения 15.02.2023, 21.02.2023.  

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы,  изложенные письменно.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.  

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (исполнителем) и ООО «Бетта»  (заказчиком) заключён договор оказания терминально-складских услуг № 237/18/пМЧ-3 от  03.05.2018, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию  

терминально-складских услуг, указанных в протоколе согласования договорных цен на  услуги (приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью договора.  

В соответствии с пунктом 1 приложения № 3 к договору № 237/18/пМЧ-3 от 03.05.2018,  исполнитель обязуется обеспечивать доставку грузов (контейнеров) в пункт назначения в  сроки, указанные заказчиком.  

Истцом представлены железнодорожные накладные №№ 13333304, 13256116,  13261508, 13333305, 13261512, 13259179, 13261509, 13259182, 13261506, 13261503,  13261505, 13357651, 13259177, 13357674, 13357679, 13259181, 13357606, 13259183,  13215642, 13218362, 13215723, 13215678, 13215674, 13215067, 13216162, 13227354,  13216177, 13216111, 13227438, 13229799, 13215146, 13216099, 13192383, 13192430,  13192440, 13192444, 13192403, 13192445, 13192454, 13192465, 13208630, 13206826,  13208629, 13189393, 13200973, 13206570, 13204845, 13200965, 13209997, 13210056,  13208631, 13208628, 13231840, 13231843, 13208632, 13205138, 13212949, 13221016,  13231849, 13231854, 13231861, 13248887, 13218640, 13256684, 13245171, 13218664,  13218665, 1328670, 13218697, 13218641, 13366809, 13252717, подтверждающие заключение  договора международной перевозки со станциями, находящимися на территории КНР  (Луцзятунь, Дашицяо, Лаобянь, Пуяндун, Суйфэньхэ) до станции, находящийся на  территории РФ (Гродеково эксп. ДВОСТ ОАО «РЖД»).  

16.01.2021, 22.01.2021 и 29.01.2021 в адрес ООО «Бетта» на станцию Гродеково ДВЖД  из КНР прибыли вагоны № 3325671 по отправке № 13215674, № 3409813 по отправке №  13215678, № 3335928 по отправке № 13215723, № 3330346 по отправке № 13215642 с грузом  «Шлаки, кроме гранулированных и металлургических», № 3323761 по отправке № 13218362,   № 3821377 по отправке № 13215146, № 3809107 по отправке № 13229799. № 33836936 по  отправке № 13227438, № 3471865 по отправке № 13216111, № 346291 по отправке №  13216177, № 3460866 по отправке № 13227354, № 3331002 по отправке № 13216162, №  3824999 по отправке № 13215067 с грузом «Изделия кислотоупорные и огнеупорные», №  3821453 по отправке № 13216099, № 3413589 по отправке № 13192383, № 3315318 по  отправке № 13192430, № 3431468 по отправке № 13192440, № 3823855 по отправке №  13192444, № 340070 по отправке № 13192403, № 3103514 по отправке № 13192445, №  3414251 по отправке № 13192454, № 3426065 по отправке № 13192465, № 3310657 по  отправке № 13208630, № 3302495 по отправке № 13206826, № 3310641 по отправке №  13208629 с грузом «Изделия кислотоупорные и огнеупорные», № 34009144 по отправке №  13189393, № 3411953 по отправке № 13200973, № 342080 по отправке № 13206570, №  3406273 по отправке № 13204845, № 33107474 по отправке № 13200965 с грузом «Изделия  кислотоупорные и огнеупорные», с истекшим сроком доставки.  

05.02.2021, 07.02.2021, 15.02.2021, 18.02.2021 и 28.02.2021 в адрес ООО «Бетта» на  станцию Гродеково ДВЖД из КНР прибыли вагоны с истекшим сроком доставки, а именно:   № 3814911 по отправке № 13209997, № 3313927 по отправке № 13210056, № 3409251 по  отправке № 13208631, № 3130495 по отправке № 13208628 с грузом «Изделия  кислотоупорные и огнеупорные», № 3409865 по отправке № 13231840 № 3425864 по  отправке № 13231843 с грузом «Глина кислотоупорная и огнеупорная», № 3300783 по  отправке № 13208632 с грузом «Изделия кислотоупорные и огнеупорные», № 3339369 по  отправке № 13205138 с грузом «Составы огнеупорные всякие», № 3111977 по отправке №  13212949, № 3324146 по отправке № 13221016, № 3320643 по отправке № 13231849, №  3450166 по отправке № 13231854, № 3406583 по отправке № 13231861 с грузом «Изделия  кислотоупорные и огнеупорные», № 3304269 по отправке № 1324887 с грузом «Изделия  кислотоупорные и огнеупорные», № 3810923 по отправке № 13218640, № 3825433 по  отправке № 13256684 с грузом «Изделия кислотоупорные и огнеупорные», № 3460683 по  отправке № 13245171, № 3820053 по отправке № 13218664, № 38000945 по отправке   № 13218665, № 3815829 по отправке № 13218670, № 3820450 по отправке № 13218697, №  3837098 по отправке № 13218641, № 3310774 по отправке № 13366809 с грузом «Изделия  кислотоупорные и огнеупорные», № 3835679 по отправке № 13252717 с грузом «Магния  оксид (магнезия жженая, магнезия уста»), № 3810664 по отправке № 13333305, № 3829023  по отправке № 13333304 с грузом «Необожженный огнеупорный кирпич».  

06.03.2021, 11.03.2021 в адрес ООО «Бетта» на станцию Гродеково ДВЖД из КНР  прибыли вагоны с истекшим сроком доставки, а именно: № 3406281 по отправке №  13357674, № 3404225 по отправке № 13351679 с грузом «Огнеупорный кирпич», № 3828279  по отправке № 13256116 с грузом «Необожжённые огнеупорные изделия», № 3501930 по  отправке № 13259183, № 3464108 по отправке № 13259179, № 3461394 поотправке №  13259182, № 3401585по отправке № 3259181, № 3409728 по отправке № 13259177, №  3465692 по отправке № 13261512, № 3409904 по оправке № 13351651, № 3400062 по  отправке № 13357606 с грузом «Огнеупорный кирпич», № 3463858 по отправке № 13261509   № 3470706 по отправке № 13261508, № 3450067 по отправке № 13261506, № 3420205 по  отправке № 13261505, № 3429470 по отправке № 13261503 с грузом «Огнеупорный кирпич».  

В подтверждение факта нарушения срока доставки груза по спорным отправкам истцом  представлены акты общей формы, составленные ответчиком: № 0/235 от 22.01.2021 № 20/38  от 22.01.2021, № 20/240 от 22.01.2021, № 20/234 от 22.01.2021, № 20/236 от 22.01.2021, №  20/246 от 22.01.2021. № 20/297 от 28.01.2021, № 20/295 от 28.01.2021, № 20/305 от  28.01.2021, № 20/303 от 28.01.2021, № 20/301 от 28.01.2021, № 20/296 от 28.01.2021, №  20/142 от 16.01.2021, № 20/143 от 16.01.2021, № 20/138 от 16.01.2021, № 20/141 от  

16.01.2021, № 20/422 от 04.02.2021, № 20/419 от 04.02.2021, № 20/420 от 04.02.2021, №  20/438 от 04.02.2021, № 20/418 от 04.02.2021, № 20/487 от 07.02.2021, № 20/613 от 15.02.2021,   № 20/658 от 18.02.2021, № 20/656 от 18.02.2021, № 20/716 от 27.02.2021, № 20/728 от  27.02.2021, № 20/760 от 05.03.2021, № 20/755 от 05.03.2021, № 20/757 от 05.03.2021, №  20/756 от 05.03.201, № 20/843 от 10.03.2021, № 20/825 от 10.03.2021, № 20/824 от 10.03.2021,   № 20/847 от 10.03.2021.  

В актах общей формы также отражено, что в графах 32 отсутствуют отметки о  задержке груза и продлении срока доставки по КЖД, рассчитать срок доставки не  представляется возможным ввиду отсутствия сведений о расстоянии от станции отправления  (Луцзятунь, Лаобянь, Дашицяо, Пуяндун, Суйфэньхэ) до станции Суйфэньхэ.  

В связи с просрочкой доставки грузов истец начисли неустойку, однако в досудебном  порядке спор не был урегулирован.  

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по  договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз  в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а  отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение  договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза  транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного  соответствующим транспортным уставом или кодексом).  

Согласно статье 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан  доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке,  предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в  разумный срок.  

Статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного  транспорта Российской Федерации» установлена обязанность перевозчика доставлять грузы  по назначению и в установленные сроки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную  дату истечения срока доставки грузов перевозчик указывает в транспортной  железнодорожной накладной.  

Поскольку перевозка осуществлялась в прямом международном железнодорожном  сообщении, то отношения сторон регулируются Соглашением о международном грузовом  сообщении 1951 года (СМГС).  

Заключение договора перевозки подтверждается накладной (параграф 3 статьи 14  СМГС).  

Каждый последующий перевозчик, принимая к перевозке груз вместе с накладной,  вступает тем самым в договор перевозки и принимает на себя возникающие по нему  обязательства (параграф 5 статьи 14 СМГС).  

На основании параграфа 3 статьи 37 СМГС перевозчик несет ответственность за  превышение срока доставки груза.  

По параграфу 1 статьи 24 СМГС, если отправителем и перевозчиком не согласовано  иное, срок доставки определяется на весь путь следования груза и не должен превышать  срока, исчисленного исходя из норм, установленных в настоящей статье.  

Согласно статье 45 СМГС, если перевозчиком не был соблюден срок доставки груза,  исчисленный в соответствии со статьей 24, перевозчик уплачивает возмещение за  превышение срока доставки в виде неустойки.  

Размер неустойки за превышение срока доставки груза определяется исходя из  провозной платы того перевозчика, который допустил превышение срока доставки, и  величины (длительности) превышения срока доставки, рассчитываемой как отношение  превышения срока доставки (в сутках) к общему сроку доставки, а именно: 6% провозной  платы при превышении срока доставки не свыше одной десятой общего срока доставки; 18%  провозной платы при превышении срока доставки более одной десятой, но не свыше трех  десятых общего срока доставки; 30% провозной платы при превышении срока доставки  более трех десятых общего срока доставки (параграф 2 статьи 45 СМГС).  

Таким образом, после прохождения спорных вагонов пограничной станции Российской  Федерации, договорным перевозчиком, на которого возлагаются обязательства по перевозке  в установленные сроки, а также ответственность за превышение срока доставки груза,  становится ОАО «РЖД».  

Факт превышения срока доставки грузов по территории КНР подтвержден  составленными ответчиком актами общей формы. Кроме того, в актах указана дата, в  которую срок доставки истек.  

Указанный факт надлежащими доказательствами не опровергнут. 

При расчете неустойки истец исходил из того, что согласно письму № 4362/ДТЦФТО  от 21.03.2022 общий срок доставки грузов составляет 3 – 4 суток, тогда как нахождение  вагонов в пути следования составило от 26 до 67 суток. Расчет произведен истцом исходя из  пройденного расстояния по территории Российской Федерации, а также провозной платы  взимаемой ОАО «РЖД».  

Опровергая указанный расчет, ответчик указал, что по всем спорным отправкам срок  доставки по спорным отправкам равен 2 суток, этот срок по территории Российской  Федерации, ОАО «РЖД» соблюден.  

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что СМГС не предусмотрено  разделение пути следования груза на отрезки, в соответствии с территорией прохождения  той или иной страны, а также исчисления сроков доставки по каждому отдельному отрезку.  Срок доставки определяется на весь путь следования, то есть от станции отправления до  станции назначения. Размер неустойки за превышение срока доставки груза определяется  исходя из провозной платы того перевозчика, который допустил превышение срока  доставки, и величины (длительности) превышения срока доставки, рассчитываемой как  отношение превышения срока доставки (в сутках) к общему сроку доставки. Расчет срока  доставки от станции отправления (КНР) до станции назначения (РФ) по правилам статьи 24  СМГС истец в материалы дела не представил. Рассчитать срок доставки не представляется  возможным ввиду отсутствия сведений о расстоянии от станций отправления (КНР) до  пограничной станции (Суйфэньхэ). Расчет должен быть произведен исходя из провозной  платы договорного перевозчика допустившего просрочку доставки, а именно платы,  взимаемой КЖД.  

Вместе с тем, предоставление (получение) сведений, необходимых для расчета, не  зависело от истца, чье право на своевременную доставку грузов нарушено.  

В этой связи отклоняется довод ответчика о необоснованности исковых требований,  так как истец не обладает необходимыми доказательствами для их обоснования.  

Истцом, судами первой и апелляционной инстанции предприняты меры для получения  необходимых сведений.  

Однако отсутствие достоверных сведений о расстоянии по территории КНР и платы,  взимаемой КЖД с грузоотправителей, не должно освобождать перевозчика от  ответственности за просрочку доставки груза при доказанности факта такой просрочки.  

Проверив расчет истца, апелляционный суд пришел к выводу, что из расчета подлежит  исключению НДС, поскольку неустойка не связана с реализацией услуги по перевозке.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о несоразмерности  начисленной истцом неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклонен в связи со следующим.  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе  уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства.  

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424- О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате  неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по  

существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю  мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и  свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая  компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью  суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату  кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с  нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в  случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от  22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательств.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении  ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.  

В соответствии с пунктом 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки.  

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  

деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды.  

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда  неустойка определена законом, например, положениями Федерального закона от 10.01.2003   № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (часть  3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами  обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере  платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым  кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте  нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции  за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд  снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7).  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного  дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» в  случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной  несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд  вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  уменьшить его размер.  

Таким образом, исходя из вышеизложенного, в каждом конкретном случае суд  оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и  взаимоотношений сторон.  

В рамках настоящего спора, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении  неустойки, апелляционный суд с учетом конкретных обстоятельств спора пришел к выводу  о необходимости снижения неустойки до минимального размера ответственности по статье  45 СМГС, до 6% провозной платы.  

В рассматриваемом случае указанный размер неустойки в полной мере выполняет как  функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой  ответственности, не нарушает баланса интересов сторон, в то же время не позволяет  кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.  

По расчету апелляционного суда подлежащая взысканию неустойка составит 66 402,56  рублей.  

Представленные истцом в апелляционной инстанции расчеты исковых требований на  сумму 4 123 148,88 рублей и 4 105 568,58 рублей апелляционным судом во внимание не  принимаются, поскольку суд повторно рассматривает дело в пределах заявленных исковых  требований 398 415,40 рублей.  

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному  удовлетворению.  

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе распределяется по  правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца  3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», абзаца 4 пункта 21  Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».  

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4525941/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Бетта» 66 402,56 рублей неустойки, 13 968  рублей расходов от уплаты государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бетта» из федерального  бюджета 5 073 рублей государственной пошлины по иску.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий В.М. Сухотина 

Судьи  

Р.А. Ваганова 

ФИО1