г. Владимир                  

«30» мая 2019 года                                               Дело № А11-10873/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 30.05.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  администрации Каринского сельского поселения Александровского района Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской    области  от 21.03.2019  по делу   № А11-10873/2018,  принятое  судьей  Смагиной Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройГазСпецМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации Каринского сельского поселения Александровского района Владимирской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 5 254 869 руб. 22 коп., а также по встречному исковому заявлению администрации Каринского сельского поселения Александровского района Владимирской области к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГазСпецМонтаж» о признании муниципального контракта от 21.11.2017 № 0128300005617000006_69582 в части оплаты позиции пункта 24 локальной сметы № 06-02-01 недействительным, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,  - общество с ограниченной ответственностью «Геас», общество с ограниченной ответственностью «Промгражданпроект»,

при участии: от администрации Каринского сельского поселения Александровского района Владимирской области  –  ФИО2 по доверенности от 10.01.2019 № 3 (сроком до 31.12.2019);

от общества с ограниченной ответственностью «СтройГазСпецМонтаж»  – ФИО3 по доверенности от 14.12.2018 № 154 (сроком на 1 год), ФИО4 по доверенности  от 14.05.2019 № 7 (сроком на 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью «Геас»  – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 10092);

от общества с ограниченной ответственностью «Промгражданпроект» –представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 10091),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «СтройГазСпецМонтаж» (далее – Общество, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к администрации Каринского сельского поселения Александровского района Владимирской области (далее – Администрация, заказчик) о взыскании 5 254 869 руб. 22 коп. задолженности.

Исковые требования основаны на статьях 1, 10, 309, 310, 424, 527, 528, 709-711, 718-720, 740, 743, 746, 763, 765 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате работ, выполненных подрядчиком в рамках муниципального контракта от 21.11.2017 № 0128300005617000006_69582. 

Администрация обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с встречным исковым заявлением к Обществу о признании муниципального контракта от 21.11.2017 № 0128300005617000006_69582 в части оплаты позиции пункта  24 локальной сметы № 06-02-01 недействительным. 

Встречные исковые требования основаны на статьях 178, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным отказом подрядчика от заключения дополнительного соглашения в части уменьшения цены контракта.

Определением от 30.01.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Геас» (далее – ООО «Геас»), общество с ограниченной ответственностью «Промгражданпроект» (далее – ООО «Промгражданпроект»).   

Решением от 21.03.2019 Арбитражный суд Владимирской области первоначальные исковые требования удовлетворил в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальные исковые требования в части взыскания суммы 2 960 000 руб. и удовлетворить встречный иск в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Администрация указала на наличие арифметической ошибки в стоимости спорного оборудования, о чем, по ее мнению, свидетельствует заключение специалиста Проектно-производственного кооператива «Гранит», а также коммерческое предложение ООО «НПО АкваБиом».

Считает, что необоснованная переплата за пожарные резервуары повлечет неосновательное обогащение подрядчика за счет бюджетных средств.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представители Общества в судебном заседании  и в отзыве возразили против доводов  апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Третьи лица участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. 

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.11.2017 между ООО «СтройГазСпецМонтаж» (подрядчик) и Администрацией (заказчик) на основании результатов подведения итогов электронного аукциона (протокол от 09.11.2017 № 0128300005617000006) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по строительству «под ключ» здания для общественно-деловых целей с. Большое Каринское Александровского района ИКЗ 173331101521333110100100090084120414 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по строительству «под ключ» здания для общественно-деловых целей с. Большое Каринское Александровского района расположенный по адресу: 

<

...> согласно техническому заданию (приложение №1 к настоящему контракту), которое является неотъемлемой частью настоящего контракта (т.1, л.д. 78-94). 

Пунктом 1.2 контракта заказчик обязуется обеспечить, оплату выполненных работ в сроки и в порядке, предусмотренном настоящим контрактом. 

Цена настоящего контракта в соответствии с протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме от 09.11.2017 № 0128300005617000006, составляет 74 809 679 руб. 05 коп, в т.ч. НДС 11 411 645 руб. 96 коп. (в случае, если подрядчик имеет право на освобождение от уплаты НДС, то слова «в т.ч. НДС» заменяются на слова «НДС не облагается в связи с установлением для подрядчика упрощенной системы налогообложения в соответствии со ст. 346.11 Налогового кодекса РФ» иди делать ссылку на нормативный акт, определяющий освобождение от оплаты НДС). В случае если контракт заключается с физическим лицом, за исключением индивидуального предпринимателя или иного занимающегося частной практикой лица, цена контракта, подлежащая уплате физическому лицу, уменьшается на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта (пункт 2.1 контракта). 

Цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в процессе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 2.2 контракта). 

В силу пункта 2.4 контракта цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных настоящим контрактом объемов работ и иных условий исполнения контракта. 

В соответствии с пунктом 2.6 контракта оплата выполненных работ производится заказчиком ежемесячно, путем безналичного расчета в пределах лимита бюджетных ассигнований на соответствующий финансовый год, со дня предоставления подрядчиком счета, счета- фактуры, но не более 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, на основании счета, счета- фактуры (при наличии) представленного подрядчиком, а также всех документов, подтверждающих фактическое выполнение и необходимых для оплаты счетов-фактуры (акты на скрытые работы, расчеты, фотографии объекта, пояснительные записки о соответствии выполненных работ от строительного контроля и авторского надзора и другие документы). Окончательный расчет в срок до 31 марта 2019 года. Аванс (предоплата) по настоящему контракту не предусмотрен. 

Пунктом 2.7 контракта установлено, что оплата выполненных работ будет производиться в пределах бюджетных ассигнований, утвержденных на 2017-2019 финансовые годы, окончательный расчет в срок до 31.03.2019. 

Согласно пункту 3.1 контракта срок выполнения работ: начало – с момента заключения контракта; завершение работ – в течение 15 месяцев. 

Права и обязанности сторон содержатся в разделе 5 контракта. 

Пунктом 9.7 контракта установлено, что его изменение и дополнение, не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации, возможны по соглашению сторон. Все изменения и дополнения оформляются в письменном виде путем подписания сторонами дополнительных соглашений к контракту. Дополнительные соглашения к контракту являются его неотъемлемой частью и вступают в силу с момента их подписания сторонами. 

Согласно пункту 11.1.1 контракта заказчик вправе по согласованию с подрядчиком внести в контракт изменения в соответствие со статьей 95 Федерального закона №44-ФЗ. Контракт считается измененным с момента, установленного по соглашению сторон, либо указанного в законе. 

В ходе исполнения контракта Общество выполнило работы, отраженные в акте по форме КС-2 № 06-02-01/23, на сумму 906 308 руб. 71 коп. (т.1, л.д. 104-111). 

Заказчик уведомлением от 25.07.2018 отказал в подписании данного акта, пояснив, что в ходе приемки выполненных работ выявлены расхождения цены по пожарным резервуарам: в проектной документации, в книге прайс-листы прилагается коммерческое предложение ООО «НПО АкваБиом», где стоимость двух резервуаров составляет 2 960 000 руб., а в сметной документации 5 016 949 руб. (пункт 24 локальной сметы № 06-02-01). В результате чего цена на пожарные резервуары завышена в два раза и не соответствует коммерческому предложению проектной документации (т.1, л.д. 95). 

Общество письмом от 26.07.2018 № 37 в адрес Администрации пояснило, что начальная (максимальная) цена контракта определена проектно-сметным методом. Обоснование начальной (максимальной) цены контракта в соответствии с приложением № 2 к информационной карте электронного аукциона. Проектно-сметная документация прошла экспертизу на ее соответствие, и подрядчик дал свое предложение, исходя из предложенной заказчиком проектно-сметной документации. Цена контракта является твердой и не подлежит изменению. В результате чего подрядчик потребовал оплаты выполненных работ и подписания акта № 06-02-01/23 (т.1, л.д. 96-97). 

Подрядчиком в адрес заказчика направлена претензия от 30.07.2018 № 40, в которой Общество пояснило, что считает отказ Администрации от подписания спорного акта выполненных работ незаконным, необоснованным и противоречащим проектной документации. Также подрядчик отметил, что у него в составе проектно-сметной документации отсутствует книга «прайс-листы», в состав тендерной документации данная книга не приложена. Общество также предложило Администрации по истечении 3 календарных дней с момента получения претензии в добровольном порядке подписать акт выполненных работ и произвести оплату работ (т.1, л.д. 98-99). 

В ответ на указанную претензию Администрация возражением от 31.07.2018 № 403 пояснила, что проведена экспертиза достоверности локального сметного расчета № 06-02-01, по результатам которой экспертным заключением от 30.07.2018 № 018/10 установлено, что при составлении данной  сметы на пожарный резервуар на 110 м3 (2 шт.) допущена арифметическая ошибка, пропущенная госэкспертизой, а именно – удвоена стоимость оборудования (двух пожарных резервуаров ПР-110). Сметная стоимость резервуаров составляет 3 085 385 руб. С учетом этого Администрация предложила подписать дополнительное соглашение к контракту (т.1, л.д. 100-101). 

Общество в ответе от 02.08.2018 № 43 указало, что заказчик может проводить экспертизу выполненных работ только на соответствие их объема и качества сметной документации и контракту. Коммерческие предложения по всем работам, материалам, оборудованиям отсутствовали в свободном доступе на момент подачи заявки на участие в аукционе, а также отсутствуют у подрядчика; законные основания для подписания дополнительного соглашения отсутствуют (т.1, л.д. 102-103). 

Неисполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с первоначальным иском. Ссылаясь на необоснованный отказ от заключения дополнительного соглашения к контракту в части уменьшения его цены, Администрация обратилась в с встречным исковым заявлением. 

Суд первой инстанции, установив факт надлежащего выполнения Обществом предъявленных к оплате работ; приняв во внимание согласие сторон в части выполнения работ по количеству, качеству и стоимости, установленным проектно-сметной документацией, неправомерный отказ заказчика от подписания акта и приемки выполненных работ, а также их оплаты и отсутствие  оснований для признания муниципального контракта от 21.11.2017 № 0128300005617000006_69582 в части оплаты позиции пункта 24 локальной сметы № 06-02-01 недействительным, удовлетворил первоначальные исковые требования и отказал в удовлетворении встречного иска, руководствуясь статьями 8, 10, 309, 310, 421, 422, 424, 702, 709, 710, 711, 720, 721, 723, 743, 746, 753, 763, 766, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. 

Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. 

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. 

В соответствии с положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результат работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56-30275/2010, в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик. 

Факт выполнения Обществом спорных работ на сумму 5 941 357 руб. коп. подтвержден актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 07.08.2018 № 06-02-01/18, подписанным сторонами без каких-либо замечаний по объему и качеству, а также односторонним актом о приемке выполненных работ формы КС-2 № 06-02-01-23, направленным в адрес ответчика. 

Оплата данных работ произведена Администрацией на основании платежного поручения от 10.08.2018 № 596585 на сумму 686 487 руб. 90 коп. Задолженность составила 5 254 869 руб. 22 коп.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заказчиком не представлено доказательств ненадлежащего выполнения спорных работ, их объем и качество не оспорены.

При таких обстоятельствах отказ Администрации от подписания акта о приемке выполненных работ не может быть признан обоснованным и у заказчика возникла обязанность по оплате выполненных Обществом работ в полном объеме.  

В силу пункта 2 статьи 767 Кодекса изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 статьи 767 Кодекса, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом. 

В соответствии с частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, перечисленных в указанной части. 

Оценив доводы и возражения сторон, принимая во внимание, что сводный сметный расчет к спорному контракту составлен Администрацией и подписан Обществом, учитывая положения пунктов 3.9, 3.10 контракта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, приступив к выполнению работ в отсутствие иной согласованной сторонами проектно-сметной документации, подрядчик и заказчик согласились руководствоваться положениями контракта в соответствующей части, следовательно, работы по установке пожарных резервуаров на 110 м3 (2 шт.) подлежали выполнению по количеству, качеству и стоимости, установленными проектно-сметной документацией, согласованной сторонами. 

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование по первоначальному иску о взыскании задолженности в сумме 5 254 869 руб. 22 коп. по муниципальному контракту от 21.11.2017 № 0128300005617000006_69582. 

Встречные исковые требования Администрация обосновывает ссылками на положения статей 178, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации и ссылается на удвоение стоимости оборудования, подлежащего использованию при выполнении спорных работ (двух пожарных резервуаров ПР-110).

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. 

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если  сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2019 № 338-О,  статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая ориентиры, которым должны следовать суды при определении того, являлось ли заблуждение, под влиянием которого была совершена сделка, настолько существенным, чтобы его рассматривать в качестве основания для признания сделки недействительной, а также последствия признания такой сделки недействительной, направлена на защиту прав лиц, чья действительная воля при совершении сделки была искажена.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

Частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. 

Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы в соответствии с проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью контракта, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 20.09.2016 № 33-1-1-3-0239-16; локальный сметный расчет сторонами согласован. 

Таким образом, заказчику было известно о твердой цене спорного контракта, в том числе его составляющих (оборудования), в связи с чем доводы Администрации о заблуждении относительно стоимости оборудования, подлежащего применению при выполнении работ, не могут быть признаны обоснованными.

Доказательств наличия иных оснований для признании контракта в части недействительным, предусмотренных статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом по встречному иску не приведено.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 34 Закона о контрактной системе). 

Фактически заказчик просит признать недействительным существенное условие контракта – цены, и признание недействительным условия о цене в части, повлечет недействительность всей цены контракта, поскольку в этом случае не будет установлена цена на спорное оборудование – пожарные резервуары П-110, что с учетом указанных положений Закона о контрактной системе повлечет незаключенность всего контракта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не может признать состоятельной ссылку Администрации на положения статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания муниципального контракта от 21.11.2017 № 0128300005617000006_69582 в части оплаты позиции пункта 24 локальной сметы № 06-02-01недействительным и удовлетворения встречных исковых требований является правомерным.  

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными в связи с вышеизложенным.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской    области  от 21.03.2019  по делу   № А11-10873/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Каринского сельского поселения Александровского района Владимирской области – без удовлетворения.

          

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова

Т.И. Тарасова