ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59040/2019

Дело № А40-219328/19

г. Москва

29 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б.Красновой 

рассмотрев апелляционную жалобу ГУ МРО ФСС РФ Филиал №4 

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 23.08.2019 об отказе в принятии заявления по делу №А40-219328/19 

по заявлению ГУ МРО ФСС РФ Филиал №4 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «Спецавто» (ИНН  2130072909, ОГРН  1102130005560)

о взыскании 

У С Т А Н О В И Л:

ГУ МРО ФСС РФ Филиал №4 (далее – взыскатель, Фонд) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО «Спецавто» (далее – Общество) недоимки в размере 716,57 руб. и пени в размере 20,48 руб. по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019 в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением, Фонд обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Взыскатель считает, что определение противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Фонда, поскольку препятствует дальнейшему движению дела и осуществлению Отделением Фонда своих полномочий. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы судебного дела, учитывая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает оспариваемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

ГУ-МРО ФСС РФ является исполнительным органом Фонда социального страхования РФ, осуществляет сбор страховых взносов на территории города Москвы и действует на основании Положения «О Государственном учреждении - Московском региональном отделении Фонда социального страхования РФ», утвержденного Приказом Фонда социального страхования РФ от 02.06.2003 №135.

ООО «Спецавто» состоит на регистрационном учете в качестве страхователя в Филиале №4 Отделения Фонда.

Филиалом № 4 Отделения Фонда в ходе проведения камеральной проверки выявлена задолженность ООО «Спецавто» по уплате страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний: недоимка в размере 716,57 руб., а также пени в размере 20,48 руб., начисленные на указанную недоимку. 

В адрес Общества было выставлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 21.03.2019 № 1317.

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для принятия заявления о выдаче судебного приказа, поскольку общая сумма взыскания не превысила 3.000 руб.

При этом суд руководствовался положениями пунктов 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ, принял во внимание правовой подход, приведенный в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.

Апелляционный суд, оценив обстоятельства дела, не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии приведенных им оснований для отказа в принятии судебного приказа, исходя из следующего. 

Согласно преамбуле Федерального закона №125-ФЗ от 24.07.1998 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон №125-ФЗ) указанный Закон устанавливает правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии с  пунктом 2 части 2 статьи 17 Закона №125-ФЗ страхователь обязан правильно исчислять, своевременно и в полном объеме уплачивать (перечислять) страховые взносы.

Пунктом 1 статьи 26.1 указанного Закона установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном данным Законом. 

Порядок взыскания страховых взносов определен в статьях 26.6 - 26.8 Закона №125-ФЗ. 

При этом Закон № 125-ФЗ, в отличие от Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», о порядке применения которого даны разъяснения Верховным судом РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, которые применил суд первой инстанции, не отсылает к положениям законодательства о налогах и сборах. Таким образом, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации, вопреки ошибочному мнению суда, не подлежит применению к правоотношениям, связанным с уплатой страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, взыскания недоимки по ним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.6 Закона №125-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах страхователя - юридического лица или индивидуального предпринимателя в банках (иных кредитных организациях).

До принятия решения о взыскании территориальный орган страховщика направляет страхователю требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в соответствии со статьей 26.9 настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 26.6 Закона). 

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 26.6 Закона №125-ФЗ решение о взыскании принимается территориальным органом страховщика после истечения срока, установленного в требовании об уплате страховых взносов, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока, если иные сроки не установлены настоящей статьей.

Решение о взыскании принимается территориальным органом страховщика в отношении одного или нескольких требований одновременно.

Пунктом 7 статьи 26.6 Закона установлено, что в случае, если указанная в требовании неуплаченная сумма страховых взносов, пеней и штрафов не превышает 500 рублей, решение о взыскании принимается территориальным органом страховщика после истечения срока, установленного в одном или нескольких требованиях об уплате страховых взносов, но не позднее одного года и двух месяцев после истечения срока исполнения самого раннего требования.

В случае пропуска сроков, установленных пунктами 5 и 7 настоящей статьи для принятия решения о взыскании страховых взносов, территориальный орган страховщика может обратиться в суд с заявлением о взыскании со страхователя - юридического лица или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы страховых взносов (пункт 9 статьи 26.6 Закона).

Согласно пунктам 10, 11 указанной статьи заявление о взыскании может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В случае, если в течение одного года и двух месяцев со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате страховых взносов такая сумма страховых взносов, пеней и штрафов не превысила 500 рублей, территориальный орган страховщика обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения срока, равного одному году и двум месяцам.

Положения указанной статьи подлежат применению, в том числе при взыскании пеней за несвоевременную уплату страховых взносов (пункт 23 статьи 26.6 Закона).

В силу пункта 22 статьи 26.6 Закона при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах страхователя - юридического лица или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах страхователя - юридического лица или индивидуального предпринимателя территориальный орган страховщика вправе взыскать страховые взносы за счет иного имущества страхователя - юридического лица или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 26.7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 3, 12 статьи 26.7 Закона №125-ФЗ постановление о взыскании страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества страхователя - юридического лица или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов, пеней и штрафов, а в случае, если указанная в требовании неуплаченная сумма страховых взносов, пеней и штрафов не превышает 500 рублей, постановление о взыскании страховых взносов за счет имущества страхователя - юридического лица или индивидуального предпринимателя принимается после истечения срока, установленного в одном или нескольких требованиях об уплате страховых взносов, но не позднее двух лет после истечения срока исполнения самого раннего требования.

Положения статей 26.6 и 26.7 Закона №125-ФЗ, устанавливающих порядок взыскания задолженности по страховым взносам с организаций и индивидуальных предпринимателей, не содержат предписаний, регулирующих порядок обращения в суд за выдачей судебного приказа, а устанавливают внесудебный порядок взыскания.

Между тем, для требований о взыскании недоимки по страховым взносам с физических лиц положениями статьи 26.8 Закона №125-ФЗ предусмотрена возможность обращения в суд за выдачей судебного приказа.

Порядок взыскания недоимки по страховым взносам, пеней, штрафов по обязательному социальному страхованию,  установленный статьями 26.6 – 26.8 Закона №125-ФЗ является аналогичным установленному в статьях 46 – 48 НК РФ порядку взыскания налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, основываясь на принципе равенства всех перед законом и судом, а также универсальности воли законодателя, выраженной в пунктах 1 - 3 статьи 48 НК РФ в отношении взыскания в приказном порядке сумм задолженности, следует признать допустимым применение данных положений по аналогии закона к отношениям, связанным с взысканием финансовых санкций с организаций и индивидуальных предпринимателей.

Указанные разъяснения даны Верховным судом РФ применительно к вопросу о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, однако, по мнению суда апелляционной  инстанции, такой подход подлежит применению по аналогии и в рамках спорных правоотношений. 

Согласно части 3 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается по делам о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает 100 000 рублей. 

Таким образом, требования территориальных органов Фонда социального страхования о взыскании недоимки по страховым взносам, а также пеней, штрафов с организаций и индивидуальных предпринимателей могут быть рассмотрены арбитражным судом в порядке приказного производства при наличии следующих условий: страхователем в установленный срок добровольно не исполнено требование об уплате недоимки по страховым взносам (пеням, штрафам), накопленная задолженность страхователя превысила 500 рублей (с учетом установленных законом сроков), но не превышает 100 000 рублей.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), разъяснения которого подлежат применению по аналогии, при несоблюдении данных условий арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 1 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В рассматриваемом случае размер взыскиваемой задолженности превышает минимально установленную Законом №125-ФЗ сумму для взыскания, в связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для принятия заявления о выдаче судебного приказа, является ошибочным.

С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене на основании пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, в том числе по причине прекращения производства по дела ввиду неподведомственности.

Поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопрос по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ, в связи с чем вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 229.4, статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда г.Москвы от 23.08.2019 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по делу № А40-219328/19 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Московского округа. 

Судья                 Т.Б.Краснова