ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-6534/2019

18 июля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2024 года.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Брежневой О.Ю. судей Смольниковой М.В., Целых М.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  08АП-5982/2024) ФИО1, (регистрационный номер 08АП- 5983/2024) финансового управляющего ФИО2 на определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 мая 2024 года по  делу № А75-6534/2019 (судья Триль С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения  заявления конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании с бывшего  руководителя должника ФИО1 убытков, при участии  в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования  относительно предмета спора, финансового управляющего ФИО2,  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «СИБТЭК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции  информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):  

представителя ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 15.05.2023, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее –  ИП ФИО5) обратился 01.04.2019 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры с заявлением о признании общества с ограниченной  ответственностью «СИБТЭК» (далее – ООО «СИБТЭК», должник) несостоятельным  (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от  09.04.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу № А75-6534/2019,  назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от  14.05.2019 произведена замена ИП ФИО5 на общество с ограниченной  ответственностью «Солюшен Финанс» (далее – ООО «Солюшен Финанс»).  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от  16.07.2019 к участию в деле привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы  по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от  06.04.2021 во введении наблюдения в отношении ООО «СИБТЭК» отказано, производство по  делу прекращено.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021  определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от  

06.04.2021 отменено. Признано обоснованным требование ООО «Солюшен Финанс»,  в отношении ООО «СИБТЭК» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца.  Вопрос об утверждении временного управляющего направлен на рассмотрение  в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры методом случайной  выборки.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от  28.07.2021 временным управляющим должника утверждена ФИО3  (далее – ФИО3).  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в  газете «Коммерсантъ» № 144 от 14.08.2021.  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от  02.11.2022 (резолютивная часть от 27.10.2022) ООО «СИБТЭК» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев,  конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3  

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии  в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете  «Коммерсантъ» № 210 от 12.11.2022.  

Конкурсный управляющий ФИО3 обратилась с заявлением (с учетом  уточнений) о взыскании с контролирующего должника лица – ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) убытков в размере 353 500 000 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 791 565,70 руб. за  период с 23.05.2019 по 22.05.2023.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от  23.01.2024 заявление принято, назначено к рассмотрению в судебном заседании.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от  28.03.2024 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен финансовый  управляющий ФИО1 ФИО2 (далее – финансовый  управляющий ФИО2).  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от  07.05.2024 (резолютивная часть от 16.04.2024) заявление конкурсного управляющего  удовлетворено частично. С ФИО1 взысканы убытки в размере 353 500 000 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 919 106,79 руб.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО1 и финансовый  управляющий ФИО2 обратились с апелляционными жалобами.  

ФИО1 в апелляционной жалобе просит обжалуемое определение суда  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных  конкурсным управляющим требований, привлечь к участию в деле ФИО6 (далее – ФИО6), обязав его представить процессуальную позицию.  

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что суд первой инстанции  неправомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами, поскольку недопустимо осуществлять такое взыскание до вступления  в законную силу судебного решения, которым удовлетворено требование о возмещении  убытков. ФИО1 не был уведомлен о судебном разбирательстве. Кроме этого, в  материалах спора отсутствуют доказательства того, что именно ФИО1 совершил  спорные платежи, тогда как руководителем должника с 16.05.2017 являлся ФИО6,  которого суд первой инстанции не привлек к участию в споре.  

Финансовый управляющий ФИО7 в апелляционной жалобе просит отменить  определение суда в части взыскания с ФИО1 процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 67 919 106,79 руб.  

В обоснование указано, что проценты за пользование денежными средствами  представляют собой форму ответственности и не могут быть начислены на сумму убытков,  поскольку таковые также являются формой ответственности.  

Конкурсный управляющий ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу  ФИО1 опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный  акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы  веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн- заседания), представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционных жалоб.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии  со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в  заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК  РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей  участвующих в деле лиц.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры от 07.05.2024 по настоящему делу проверены в порядке статей  266, 268 АПК РФ.  

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены  обжалуемого определения суда первой инстанции в части.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Абзацем 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный  управляющий вправе, в том числе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о  взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.  

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенными в пункте 53 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения  первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования  должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным  управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков,  причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья  71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208- ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44  Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о  банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют  права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с  рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.  

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ).  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое  уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли  вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом  права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при  

причинении убытков (пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012   № 150 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных  управляющих»).  

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) по делам  о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате  действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Необходимость определения предмета объема и предмета доказывания при взыскании  убытков с контролирующего должника лица по правилам статей 15, 393 ГК РФ закреплена  также в абзаце 3 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53  «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц  к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53).  

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции  исходил из того, что в рассматриваемом обособленном споре причинение убытков вменяется  ФИО1, который согласно приказу генерального директора ООО «СИБТЭК» от  05.03.2019 № 19 исполнял обязанности руководителя общества с 25.03.2019 по 14.05.2019.  

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных  документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах  представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по  требованию учредителей (участников) юридического лица возместить убытки, причиненные  по его вине юридическому лицу (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).  

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода).  

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких  условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика,  неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными  убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств  и непосредственно размер убытков.  

Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании  убытков.  

Конкурсный управляющий должника, заявив требование о возмещении убытков, обязан  доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения руководителем должника,  размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим  исполнением обязанностей и причиненными убытками (ст. 15 ГК РФ).  

При этом в определении размера убытков должны учитываться только точные данные,  которые бесспорно подтверждают факт наличия убытков в заявленной сумме.  

Наличие обстоятельств, с которыми связана обязанность возмещения причиненного  вреда, доказывает лицо, которому этот вред причинен. Необоснованность понесенных  убытков надлежащими доказательствами ведет к отказу в удовлетворении исковых  требований о взыскании ущерба.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А7514342/2019 с ФИО1 взысканы убытки, причиненные предоставлением займов от  06.05.2019, от 08.05.2019 на сумму 34 000 000 руб. от ООО «СИБТЭК» в пользу заведомо  неплатежеспособного общества – ООО «Сибирь-Энерджи».  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от  24.06.2021 по делу № 75-11904/2020 признаны недействительными сделками договоры займа,  

заключенные между ООО «СИБТЭК» и ООО «Сибирь-Энерджи» от 22.03.2019, от  06.05.2019, от 08.05.2019, от 23.05.2019, от 27.05.2019, от 01.06.2019, от 10.06.2019, от  13.06.2019, от 25.06.2019, от 02.07.2019, от 03.07.2019, от 23.07.2019, от 31.07.2019, от  02.08.2019, от 08.08.2019, от 16.08.2019, от 22.08.2019, от 29.08.2019, от 30.08.2019, от  03.10.2019, от 04.10.2019, от 17.10.2019; применены последствия недействительности сделок  в виде взыскания с ООО «Сибирь-Энерджи» в пользу ООО «СИБТЭК» 389 500 000 руб.  

Судом в рамках вышеуказанного дела установлено, что ООО «СИБТЭК»  зарегистрировано в ЕГРЮЛ 29.03.2017 за основным государственным регистрационным  номером 

<

***>, участниками общества с 7 29.03.2017 являлись ФИО1 и  ФИО8 (далее – ФИО8) с долей участия по 50 % у каждого.  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от  14.12.2020 по делу А75-5078/2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021, участник ФИО1 исключен из  ООО «СИБТЭК».  

Генеральным директором общества с 16.05.2017 является ФИО6 (выписка из  ЕГРЮЛ).  

Согласно приказу генерального директора ООО «СИБТЭК» от 05.03.2019 № 19  обязанности руководителя ООО «СИБТЭК» с 25.03.2019 по 14.05.2019 исполнял ФИО1  

Между участниками общества возник острый корпоративный конфликт, что  подтверждается судебными актами по делам №№ А75-18061/2019, А75-20722/2019, А7512379/2020, А75-22689/2019, А75-7136/2020, А75-7137/2020, А75-11818/2020 и другим.  

Как следует из материалов дела, ООО «СИБТЭК» в лице ФИО1 заключило  с ООО «Сибирь-Энерджи» в лице ФИО9 договоры займа от 23.05.2019, от  27.05.2019, от 01.06.2019, от 10.06.2019, от 13.06.2019, от 25.06.2019, от 02.07.2019, от  03.07.2019, от 23.07.2019, от 31.07.2019, от 02.08.2019, от 08.08.2019, от 16.08.2019, от  22.08.2019, от 29.08.2019, от 30.08.2019, от 03.10.2019, от 04.10.2019, от 17.10.2019, во  исполнение которых ООО «СИБТЭК» (займодавец) перечислило в пользу ООО «Сибирь- Энерджи» (заемщик) денежные средства в общем размере 389 500 000 руб. (что  подтверждается выписками по счетам ООО «СИБТЭК», ООО «Сибирь-Энерджи»).  

01.10.2019 ООО «Сибирь-Энерджи» (займодавец) заключило договор займа   № СЭ11/2019 с ООО «Мосспецстрой» (заемщик), в соответствии с которым ООО  «Мосспецстрой» получило заем в размере 93 000 000 руб.  

08.10.2019 ООО «СибирьЭнерджи» (займодавец) заключило договор займа с ООО  «Солюшен Финанс» (заемщик) по условиям которого ООО «Солюшен Финанс» получило  заем в размере 50 000 000 руб.  

ФИО8, как участник ООО «СИБТЭК» (с долей 50% уставного капитала),  обратилась с иском о признании сделок недействительными, в котором указала, что  вышеперечисленные договоры займа были заключены в целях вывода активов ООО  «СИБТЭК» для создания условий контролируемого банкротства ООО «СИБТЭК», что часть  спорных перечислений носила транзитный характер с целью создания фиктивных прав  требования, мнимых задолженностей и неосновательного обогащения получателей займов.  

ООО «Сибирь-Энерджи» возражало относительно исковых требований, представило  договор о совместной деятельности от 20.06.2019 № З-СИБ/П, акты приема-передачи топлива  от ООО «Сибирь-Энерджи» в ООО «СИБТЭК», указывало на новацию заемных обязательств  во вклады в совместную деятельность.  

ФИО1 относительно доводов иска возражал, сообщал, что займы в адрес ООО  «Сибирь-Энерджи» совершены в ходе обычной хозяйственной деятельности ООО  «СИБТЭК», отрицал транзитный характер платежей, ссылался на недобросовестность ФИО8, перевод активов ООО «СИБТЭК» на ООО «Априори Ойл» и ИП ФИО10,  в подтверждение действительности договора о совместной деятельности от 20.06.2019 № З- СИБ/П представил отчёт ООО «Балтийская Аудиторская Компания».  

Суд пришtл к выводу, что заключение договоров займа от 23.05.2019, от 27.05.2019, от  01.06.2019, от 10.06.2019, от 13.06.2019, от 25.06.2019, от 02.07.2019, от 03.07.2019, от  23.07.2019, от 31.07.2019, от 02.08.2019, от 08.08.2019, от 16.08.2019, от 22.08.2019, от  29.08.2019, от 30.08.2019, от 03.10.2019, от 04.10.2019, от 17.10.2019 между ООО «СИБТЭК»  и ООО «Сибирь-Энерджи» причинило существенный ущерб ООО «СИБТЭК», о чем в  совокупности свидетельствуют следующие обстоятельства.  

21.03.2019 ИФНС по г.Сургуту по ХМАО-Югре обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании ООО «СИБТЭК»  банкротом, сумма требований 745 353,99 руб. (дело № А75-6534/2019).  

28.03.2019 ООО «Западно-Сибирская транспортная компания» обратилось в  Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «СИБТЭК» о взыскании  40 738 956,40 руб. (дело № А70-5171/2019).  

В последующем решением Арбитражного суда Тюменской области по делу А705171/2019 требования ООО «Западно-Сибирская транспортная компания» удовлетворены.  

02.04.2019 ИП ФИО5 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры с заявлением о признании ООО «СИБТЭК» несостоятельным  (банкротом), сумма требований 3 000 003,60 руб. (дело № А75-6534/2019).  

10.04.2019 ООО «Солюшен Финанс» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к ООО «СИБТЭК» о  взыскании 1 555 189,72 руб. (дело № А75-7327/2019). Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-7327/2019 требования ООО  «Солюшен Финанс» удовлетворены.  

10.04.2019 ООО «Солюшен Финанс» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к ООО «СИБТЭК» о  взыскании 24 121 911,98 руб. (дело № А75-7330/2019). Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-7330/2019 требования ООО  «Солюшен Финанс» удовлетворены.  

13.08.2019 ИП ФИО10 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры с исковым заявлением к ООО «СИБТЭК» о взыскании  2 146 806,03 руб. (дело № А75-15718/2019). Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-15718/2019 требования ИП  ФИО10 удовлетворены.  

Таким образом, в период выдачи ФИО1 (исполняющий обязанности директора  ООО СИБТЭК») спорных займов от лица ООО «СИБТЭК», ФИО1 и генеральный  директор ФИО6, а также руководитель ООО «Сибирь–Энерджи» ФИО9 не  могли не знать о неблагоприятном финансовом состоянии ООО «СИБТЭК», о наличии  существенной кредиторской задолженности (в том числе, перед отцом учредителя ФИО1 – ФИО5), о наличии производства по делу о банкротстве ООО «СИБТЭК», о  подаче кредиторами уведомлений о намерении обратиться с заявлением о признании ООО  «СИБТЭК» несостоятельным (банкротом).  

Ответчиками и третьим лицом ФИО1 не доказано, что предоставление займов  в общем размере 389 500 000 руб. в указанный период времени отвечало интересам ООО  «СИБТЭК».  

Помимо указанного, все оспариваемые договоры займа также заключены в период  острого корпоративного конфликта между участниками ООО «СИБТЭК» ФИО1 и  ФИО8, о чем свидетельствует подача взаимных требований, исков (дела №№ А757919/2019, А75-14342/2019, А75-7207/2019 и иные), и что следует из объяснений  представителей ФИО1 и ФИО8  

Осведомленность заемщика (ООО «Сибирь-Энерджи») о состоянии займодавца (ООО  «СИБТЭК»), а также действительные основания предоставления существенной суммы займов  дополнительно следуют из наличия родства между ФИО1 и ФИО9  (двоюродный брат) и факта их проживания по одному адресу (в материалы дела  

представлены ответы Отдела записи актов гражданского состояния Управления записи актов  гражданского состояния Краснодарского края от 09.12.2020, ответы Отдела записи актов  гражданского состояния Ленинградского района Управления записи актов гражданского  состояния Краснодарского края от 09.12.2020, письмо АО «МСК-Сервис» от 15.05.2020 с  приложением поквартирной карточки в отношении квартиры 45 дома 26 микрорайона 10  города Нефтеюганска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры).  

ФИО9 входит в одну группу лиц с ФИО1 через свою мать,  соответственно ООО «Сибирь-Энерджи» является заинтересованным лицом по отношению к  ООО «СИБТЭК», что также установлено постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 12.04.2020 по делу А75-5078/2020.  

Также, суд пришел к выводу о том, что финансирование контрагентов не относится к  обычной хозяйственной деятельности ООО «СИБТЭК», основным видом деятельности  которого является оптовая торговля топливом (что следует из выписки из ЕГРЮЛ, выписок  по банковским счетам).  

Сумма предоставленных займов (389 500 000 руб.) составляет 69,4% от балансовой  стоимости активов ООО «СИБТЭК», в подтверждение чего истцом в материалы дела  представлен бухгалтерский баланс Общества, составленный по итогам 2018 года.  

То есть, сумма договоров займа, в том числе, с учетом размера требований кредиторов,  является существенной для ООО «СИБТЭК».  

Кроме того, ООО «Сибирь-Энерджи» зарегистрировано 08.02.2019 с перечнем видов  деятельности (ОКВЭД), как у ООО «СИБТЭК» (выписка из ЕГРЮЛ).  

Между тем, учредитель и руководитель ООО «Сибирь-Энерджи» ФИО9 с  23.06.2016 является арбитражным управляющим. В материалы дела не было представлено  доказательств наличия у ФИО9 опыта ведения предпринимательской деятельности,  деловой репутации в сфере оптовых поставок горюче-смазочных материалов.  

Из представленных в вышеуказанное дело выписок по банковским счетам и документов  о поставках, следует, что ООО «Сибирь-Энерджи» исполняло обязательства по договорам с  ООО «Трансфер плюс» (ИНН 

<

***>), ООО «ПКФ Ремэкс» (ИНН 

<

***>), ООО  «Промгеосервис» (ИНН 

<

***>), ООО «Сокар Рус» (ИНН 

<

***>), ООО  «Суздальцев» (ИНН 

<

***>), ООО «КВС Интернешэнл» (ИНН 

<

***>), ООО  «Этерна» (ИНН 

<

***>), ООО «Актив Петролиум» (ИНН 

<

***>), ООО  «Комплексное обеспечение» (ИНН 

<

***>), ООО «Интербизнесвосток» (ИНН  

<

***>), ООО «Октан» (ИНН 

<

***>), ООО «Сибнефтехимтрейд» (ИНН  

<

***>).  

При этом расчеты с перечисленными организациями установлены в выписке по счету  ООО «СИБТЭК», которое зарегистрировано 29.03.2017.  

Также, из представленных в деле выписок по банковским счетам следует, что ООО  «Сибирь-Энерджи» совершало платежи с назначением «оплата заработной платы» в пользу:  ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 Однако в пользу тех же лиц  совершало ранее платежи ООО «СИБТЭК».  

Из протокола допроса ФИО15 от 03.03.2020 следует, что работники ООО  «СИБТЭК» были переведены в ООО «Сибирь-Энерджи» и ООО «Транспортная компания  «Северспецлогистик».  

Из акта осмотра от 05.11.2019 следует, что на территории базы по адресу  

<

...> строение 25 присутствуют работники ООО «Сибирь- Энерджи», ООО «ТК «ССЛ», ФИО14, представившийся представителем ФИО1, ФИО5, ФИО9 и заместителем директора ООО «Сибирь-Энерджи».  

Кроме того, из представленных истцом доказательств и решения Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу А75-22689/2019 следует, что  04.07.2019 между ООО «Сибирь-Энерджи» (цессионарий) и ООО «СИБТЭК» (цедент) был  заключен договор уступки прав требования, в соответствии с условиями которого ООО  

«Сибирь-Энерджи» обязано было оплатить в пользу ООО «СИБТЭК» стоимость прав  требования в размере 28 882 033,70 руб.  

Впоследствии договор уступки от 04.07.2019 расторгнут по соглашению сторон в связи  с неоплатой со стороны ООО «Сибирь-Энерджи».  

Вышеизложенные обстоятельства указывают на признаки намеренного перевода  (переоформления) имущества и иных активов от ООО «СИБТЭК» в пользу ООО «Сибирь- Энерджи», и свидетельствуют об отсутствии признаков способности ООО «Сибирь- Энерджи» исполнить обязательства по возврату займов в общем размере 389 500 000 руб. и  уплате процентов, а также о том, что ООО «СИБТЭК» в лице ФИО1 и ФИО6 при выдаче займов действовало неразумно.  

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, конкурсный управляющий обратился с  рассматриваемым заявлением.  

Суд первой инстанции исходил из того, что факт исполнения ФИО1  полномочий генерального директора ООО «СИБТЭК», принятия им хозяйственных решений  установлен вступившими в законную силу судебными актами.  

Так, из решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 14.12.2020 по делу № А75-5078/2020 следует: «ФИО1, являясь участником ООО  «СИБТЭК», используя полномочия директора общества, на протяжении длительного времени  последовательно совершал действия, противоречащие интересам ООО «СИБТЭК»,  причиняющие ему значительный вред, существенно затрудняющие деятельность общества и  влекущие для общества негативные экономические последствия»;  

В постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по делу №  А75-6534/2019 указано: «Из приведенных обстоятельств следует правильность вывода суда  первой инстанции о том, что ФИО1 в периоды с 25.03.2019 по 14.05.2019 и с  01.11.2019 по 31.12.2019 исполнял обязанности руководителя должника, а, по крайней мере,  до 14.12.2020, когда решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 14.12.2020 по делу № А75-5078/2020 ФИО1 был исключен из числа  участников ООО «СИБТЭК», ФИО1 фактически руководил должником, прикрывая  свой действительный статус отношениями поручения на основании выданной ему ООО  «СИБТЭК» в лице генерального директора ФИО6 15.02.2019 доверенности серия  86 АА № 2412260».  

Частью 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному  делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

В части неохваченных выводами судебного акта периодов судебная коллегия исходит из  того, что в соответствии с пунктами 1, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков  лицами, входящими в состав органов юридического лица» истец, обращающийся за  возмещением убытков, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о  недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших  неблагоприятные последствия для юридического лица.  

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и  представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица,  вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения  относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков  (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им  контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия  третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить  соответствующие доказательства.  

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет  такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания  

отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица  добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.  

Учитывая указанные выше особенности распределения бремени доказывания, именно  на ответчика в данном случае возложена обязанность обосновать, что он действовал  добросовестно, в пределах предпринимательского риска и представить соответствующие  доказательства.  

Однако достаточных и достоверных доказательств в обоснование добросовестности  действий ответчика, совершенных в пределах предпринимательского риска, материалы дела  не содержат.  

Таким образом, довод ответчика о недоказанности факта причинения убытков должнику  именно действиями ФИО1 суд апелляционной инстанции признает  несостоятельным.  

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 отвечает за  причинение убытков ООО «СИБТЭК» и по займам за период с 23.05.2019 по 17.10.2019.  

Расчет суммы убытков, подлежащих взысканию (389 500 000 руб. (оспорены по делу  А75-11904/2020) – 2 000 000 руб. (займ, подписан ФИО6) – 34 000 000 руб.  (взысканы в деле № А75-14342/2019) =353 500 000 руб.), ФИО1 не оспаривает.  

Суд первой инстанции также отметил, что факт наличия судебного акта по делу № А7511904/2020 о взыскании суммы займов с ООО «Сибирь-Энерджи» не препятствует  взысканию данной суммы в качестве убытков с ФИО1, поскольку в отношении ООО  «Сибирь-Энерджи» на основании решения по делу № А75-11904/2020 возбуждено дело о  банкротстве А40-254567/2021, исполнения ООО «СИБТЭК» на данный момент не получило,  обратное из материалов дела не следует.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 по делу № А40-254567/2021  ООО «Сибирь-Энерджи» признано банкротом, открыто конкурсное производство.  

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО «Сибирь-Энерджи» от 18.08.2023  инвентаризация не выявила имущества, процент удовлетворения требований кредиторов – 0.  

Таким образом, не имеет места возмещение потерь от убыточных сделок, что  ответчиком также не оспорено.  

При этом доводы апелляционной жалобы ФИО1 об его ненадлежащем  извещении опровергаются материалами дела: копия определения суда от 23.01.2024 получена  ФИО1 лично по адресу: 

<

...> д. Х, кв. ХХ, что  подтверждается вернувшимся почтовым извещением (л.д. 21), в доверенности от 15.05.2023  адрес регистрации ФИО1 – аналогичен, иной ответчиком не указан. Апелляционная  жалоба направлена ответчиком в пределах срока на обжалование, что косвенным образом  также подтверждает факт осведомленности о судебном разбирательстве.  

ФИО1 в просительной части апелляционной жалобы также просит привлечь к  участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, ФИО6  

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде  апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении  нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера  исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о  привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим  Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.  

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или  ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой  инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или  обязанности по отношению к одной из сторон.  

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по  инициативе суда.  

Исходя из изложенного, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если  судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть  принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно  затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их  субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из  сторон спора.  

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления  иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная  взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и  третьим лицом (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  10.11.2009 № ВАС-14486/09).  

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый  участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое  является предметом разбирательства в арбитражном суде.  

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность  предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица,  обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и  третьим лицом.  

Представление пояснений таковым основанием не является. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае судебный акт не принят  непосредственно в отношении прав и обязанностей ФИО6, не привлеченного  к участию в деле, обратное ответчиком не обосновано.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы  апелляционных жалоб о неправомерном взыскании с ФИО1 наряду с убытками  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Согласно пункту 57 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате  процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную  силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении  причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты  должником.  

При этом согласно правовой позиции, изложенной в обзоре судебной практики  Верховного Суда РФ от 11.04.2001 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации за четвертый квартал 2000 года», обзоре судебной практики Верховного Суда РФ  «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за  четвертый квартал 2000 года» (вопрос 4), в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование  чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за  счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

В том случае, когда суд впервые возлагает на сторону обязанность возместить вред в  деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате  определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если  иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее  уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании упомянутой нормы.  Если же такая обязанность вытекает не из решения суда, а из договора или закона, проценты  могут быть начислены с момента вынесения решения суда о взыскании предусмотренных  договором (законом) денежных средств.  

А потому проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды до  вступления в законную силу обжалуемого судебного акта не подлежат начислению и  взысканию с ФИО1  

Исходя из приведенных выше норм права и правовой позиции Верховного Суда РФ, с  ФИО1 в пользу ООО «СИБТЭК» подлежат взысканию исключительно проценты за  пользование чужими денежными средствами, начисляемые на основную задолженность со  дня вступления в законную силу определения по день фактической уплаты задолженности.  

В то же время, в отношении ответчика на дату вынесения судебного акта о взыскании  убытков введена процедура реализации имущества гражданина (решение Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.10.2023 (резолютивная часть от  19.10.2023) по делу № А75-19073/2022), в связи с чем начисление неустоек (штрафов, пеней)  и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за  исключением текущих платежей, Законом не допускается (статья 213.11 Закона о  банкротстве).  

Таким образом, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры от 07.05.2024 по делу № А75-6534/2019 подлежит отмене в части взыскания с  ФИО1 в пользу ООО «СИБТЭК» процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 67 919 106,79 руб. за период с 02.10.2022 по 15.05.2023 с принятием в  указанной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «СИБТЭК» процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

В остальной части определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры от 07.05.2024 по делу № А75-6534/2019 отмене или изменению не подлежит.  

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1  статьи 270 АПК РФ), является основанием для изменения или отмены судебного акта  арбитражного суда первой инстанции.  

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в  части, апелляционная жалоба ФИО1 – частичному удовлетворению; апелляционная  жалоба финансового управляющего ФИО2 – удовлетворению в полном объеме.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-5983/2024) финансового  управляющего ФИО2 удовлетворить, (регистрационный номер  08АП-5982/2024) ФИО1 удовлетворить частично. Определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 мая 2024 года по  делу № А75-6534/2019 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 67 919 106,79 руб. В указанной части принять новый  судебный акт.  

Во взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 67 919 106,79 руб. отказать.  

В остальной части определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры от 07 мая 2024 года по делу № А75-6534/2019 оставить без изменения,  апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5982/2024) ФИО1 – оставить без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано  путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после  поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.  

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной  в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о  

выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного  апелляционного суда.  

Председательствующий О.Ю. Брежнева  Судьи М.В. Смольникова  

 М.П. Целых