ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Москва

20.12.2023

Дело № А40-163858/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2023,

полный текст постановления изготовлен 20.12.2023,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В., 

судей: Голобородько В.Я., Паньковой Н.М., 

при участии в заседании:

от Роба Эйсса: ФИО1 по дов. от 22.02.2022,

от конкурсного управляющего ООО «Техноком трейд»: ФИО2 по дов. от 18.09.2023,

от ФИО3: ФИО4 по дов. от 04.04.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Роба Эйсса

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023,

по заявлению Роба Эйсса о включении задолженности в размере 4434677,42 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании ООО «Техноком трейд» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 в отношении ООО «Техноком трейд» (должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023, оставлено без удовлетворения заявление Роба Эйсса о включении в реестр требований кредиторов ООО «Техноком Трейд» суммы неустойки по договору № 18/05-3 от 18.05.2017 купли-продажи оборудования за период с 03.03.2021 по 16.12.2021 в размере 4434677,42 руб. и обязании ООО «Техноком трейд» передать Робе Эйсса три машино-места (доля 3/62) в блоке 2 автоматической парковки «SPEEDY PARKING», расположенной по адресу: г. Москва, ЦАО, район Тверской, 2-я Брестская улица, вл. 6, в состоянии, позволяющем использование машино-мест по назначению.

Роба Эйсса обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника, единственный участник должника ФИО3 с доводами ее заявителя не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Роба Эйсса доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители конкурсного управляющего должника и ФИО3 в судебном заседании по доводам, изложенным в отзывах, возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Роба Эйсса (участник) и должником (Застройщик) заключен договор № 18/05-1 от 18.05.2017 участия в долевом строительстве (реконструкции) нежилого здания, по условиям которого Застройщик принял на себя обязательства по реконструкции здания и передаче в собственность участника объекта долевого строительства - доли в нежилом помещении № 150, в котором расположена многоуровневая автоматическая стоянка, входящее в состав здания.

Условия договора выполнены сторонами, переход права собственности на 3/62 помещения с кадастровым номером 77:01:0004012:6690 к участнику, заявителю по обособленному спору, зарегистрирован в ЕГРН 25.02.2021, помещение передано по Акту от 31.03.2019.

Одновременно с указанным договором, между кредитором (Покупатель) и должником (продавец) заключен договор № 18/05-3 от 18.05.2017 купли-продажи доли оборудования, по условиям которого покупатель приобретает долю в общей долевой собственности на общее имущество, находящееся в нежилых помещениях, а именно: 3 места из 26 мест (3/26) блока 2, указанных в Приложении № 1 к Договору и предназначенных для парковки трех автомобилей с кузовом типа «джип».

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость доли в оборудовании составляет 4434677,42 руб.

Указанная стоимость в полном объеме выплачена кредитором, что подтверждается платежным поручением № 703639 от 20.06.2017.

Поскольку доля оборудования не была передана, кредитором начислена неустойка в сумме 4434677,42 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 1 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из  того, что должник свои обязательства исполнил надлежащим образом, начисление заявителем неустойки является неправомерным.

Судами установлено, что в соответствии с условиями пункта 1.2. Договора право собственности на машино-места переходит к покупателю с момента государственной регистрации прав собственности на нежилое помещение, приобретенное по договору № 18/05-1 от 18.05.2017.

31.03.2019 должник передал Роба Эйсса по Акту приема-передачи 3/26 доли в нежилом помещении № 150, в котором расположена многоуровневая автоматизированная автостоянка, входящая в состав здания.

Право собственности на долю 3/26 зарегистрировано за Робой Эйссой 25.02.2021.

С указанной даты (25.02.2021) Роба Эйсса стала собственником оборудования - трех машино-мест (доля 3/26) в блоке 2 автоматической парковки SPEEDY PARKING в соответствии с условиями договора.

Судами отмечено, что само по себе отсутствие акта приема-передачи оборудования никак прав Роба Эйссы не нарушает и не препятствует использованию машино-места по назначению, машино-места переданы в установленный срок.

В п. 2.4 договора № 18/05-1 от 18.05.2017 указано, что помещения передаются без отделки. В п. 2 акта приема-передачи от 31.03.2019 (подписанным кредитором без замечаний и возражений) помещение передается в состоянии строительной готовности и требует проведения отделочно-ремонтных работ.

Судебными актами судов общей юрисдикции по делам № 02-0573/2022 и № 02-0477/2021 оценены правоотношения, связанные с возможностью использования по целевому назначению находящегося в нежилых помещениях оборудования. Факт возможности использования установлен.

Поскольку судами обеих инстанций установлено, что должник свои обязательства исполнил, кредитором подписан акт приема-передачи без замечаний, учитывая установленные судами общей юрисдикции по делам № 02-0573/2022 и № 02-0477/2021 обстоятельства, судами в удовлетворении заявленных кредитором требований отказано правомерно.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу № А40-163858/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяД.В. Каменецкий 

Судьи: В.Я. Голобородько

Н.М. Панькова