АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13103/2020

17 февраля 2022 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2022 года, полный текст решения изготовлен 17 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вахричева Е.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марковой М.М., рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Центр Звездный*» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: товарищество собственников жилья «Парк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

          о взыскании долга,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Центр Звездный*» (далее – ООО «ТЦ Звёздный*», ответчик) о взыскании 39 133 руб. 64 коп. задолженности. 

Определением от 30.10.2020 исковое заявление принято с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В отзыве от 22.11.2020 ответчик выразил несогласие с заявленными требованиями, указав, что часть спорного периода июль-сентябрь 2018 года, май 2019 года рассматривались в рамках других дел. Также ответчиком заявлены ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищество собственников жилья «Парк», оставлении требований о взыскании долга за июль-сентябрь 2018 года, май 2019 года без рассмотрения.

Определением от 24.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Парк» (далее – ТСЖ «Парк», третье лицо).

Заявлением от 16.12.2020 истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 39 057 руб. 01 коп. долга за июль-август 2018 года, май-октябрь 2019 года.

28.06.2021 ответчиком представлены дополнительные пояснения.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 10.02.2022, после окончания которого судебное заседание продолжено в отсутствие участвующих в деле лиц.

После перерыва истцом представлены пояснения, согласно которым повторное предъявление объема за июль, август 2018 года, май 2019 года отсутствует. Как указал истец, выставление дополнительных объемов по горячему водоснабжению за указанные периоды обусловлено тем, что в рамках дела установлено, что многоквартирный дом № 7 по ул. Коммунистическая и пристроенный объект с торговыми площадями являются отдельно стоящими зданиями, в связи с чем объем ресурса должен быть рассчитан по отдельности, с учетом чего истцом произведена корректировка.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 05.06.2017 между ПАО «Т Плюс» (теплоснабжающей организацией) и ООО «Т.Ц. Звездный*» (потребителем) заключен договор теплоснабжения № 9401 (далее – договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставленные энергетические ресурсы, а так же соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

В соответствии с приложением № 3 к договору теплоснабжения объектом теплопотребления являются встроенно-пристроенные торгово-офисные помещения общей площадью 5 100 кв.м, расположенные по адресу:                            

<

...>.

Согласно пункту 3.2. договора учет количества потребленной тепловой энергии и теплоносителя осуществляется по допущенным в эксплуатацию представителем теплоснабжающей организации приборам учета Потребителя, если иное не установлено Правилами № 354.

В приложении № 5 к договору определен перечень коммерческих расчетных приборов учета тепловой энергии и место их установки. 

В соответствии с пунктом 2 приложения № 4 к договору оплата за фактически потребленные в истекшем месяце энергетические ресурсы с учетом средств, ранее внесенных потребителем, производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В силу пункта 7.1. договор действует с момента подписания по 30.04.2018 включительно.

Согласно пункту 7.2. договора, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении договора или о заключении нового договора.

Поскольку материалы дела не содержат сведений о расторжении договора, заключении нового договора, суд считает договор № 9401 от 05.06.2017 действующим в спорный период.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ПАО «Т Плюс» просит взыскать с ответчика задолженность за июль-август 2018 года, май-октябрь 2019 года, выставив для оплаты счета-фактуры от 30.06.2019 на сумму 17 521 руб. 32 коп., от 31.07.2019 на сумму 1 616 руб. 26 коп., от 31.08.2019 на сумму 2 356 руб.                74 коп., от 30.09.2019 на сумму 14 780 руб. 46 коп., от 31.10.2019 на сумму 86 090 руб. 21 коп., а также корректировочные счета-фактуры от 31.07.2019 (к счету от 31.05.2019) на сумму 2 234 руб. 96 коп. (в сторону увеличения), от 30.06.2020 (к счету от 31.07.2019) на сумму 1 073 руб. 84 коп. (в сторону увеличения), от 30.06.2020 (к счету от 31.08.2019) на сумму 333 руб. 35 коп. (в сторону увеличения), от 30.06.2020 (к счету от 31.07.2018) на сумму 80 руб.               11 коп. (в сторону увеличения), от 30.06.2020 (к счету от 31.08.2018) на сумму 80 руб. 11 коп. (в сторону увеличения), от 30.06.2020 (к счету от 30.09.2018) на сумму 76 руб. 63 коп. (в сторону увеличения).

Объем определенен истцом с учетом позиции, изложенной в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу № А29-8264/2018, признавшего примененную истцом методику определения объемов, приходящуюся на здание Торгового центра «Звездный» (за более ранний период), не соответствующей нормам действующего законодательства с учетом характеристики здания  - отдельный объект недвижимости с присвоенным ему кадастровым номером. Как указано в постановлении от 26.12.2019, определение объема должно производится с учетом согласованных сторонами договора расчетных приборов учета.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -                        ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона о теплоснабжении законодателем сформулированы основные принципы организации экономических отношений и основы государственной политики в сфере теплоснабжения, к которым в частности относятся принцип соблюдения баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей. На основе указанных принципов происходит формирование и развитие отношений между ресурсоснабжающей организацией и потребителем (абонентом) как субъектами теплоснабжения, основными целями и задачами которых являются своевременная поставка качественной тепловой энергии в необходимом объеме, и ее потребление с последующей оплатой ресурса.

Оплата должна производиться за фактически потребленный ресурс, что соответствует закрепленному в статье 544 ГК РФ принципу - оплата за фактическое потребление. Однако доказательств своевременного исполнения обязательств по оплате потребленных тепловых ресурсов в принятом и потребленном ответчиком объеме, в материалы дела не представлено.

Ответчик расчет объемов не оспорил, контррасчет не представил.

При этом выразил несогласие с тем, что периоды июль-сентябрь 2018 года, май 2019 являлись предметом рассмотрения в рамках других дел. Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что задолженность за сентябрь 2018 года в рамках настоящего дела к взысканию не предъявлена.

Судом установлено, что решениями Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2021 по делу № А29-15234/2018, от 02.07.2021 по делу                                       № А29-10463/2019 с ООО «ТЦ Звёздный*» пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность по спорному объекту, в том числе за май-август 2018 года, май 2019 года.

Из пояснений истца, следует, что допредъявление объемов за май-август 2018 года, май 2019 года в рамках настоящего дела обусловлено признанием Вторым арбитражным апелляционным судом в рамках дела № А29-8264/2019 примененной истцом методики определения объемов, приходящуюся на здание Торгового центра «Звездный» (за более ранний период), не соответствующей нормам действующего законодательства с учетом характеристики здания  - отдельный объект недвижимости с присвоенным ему кадастровым номером. Как указано в постановлении от 26.12.2019 по делу № А29-8264/2019, определение объема должно производится с учетом согласованных сторонами договора расчетных приборов учета.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в  признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в  случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в  состоявшемся ранее судебном процессе, и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Для прекращения производства по делу по указанному основанию необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному арбитражным судом делу и настоящему делу путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон (при этом не требуется установление строго формального, буквального совпадения сторон).

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 2980-О).

В рамках дел № А29-15234/2018, № А29-10463/2019 истец распорядился принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска с аналогичным предметом и основанием, определив самостоятельно объем испрашиваемой у суда защиты своего нарушенного права.

Поскольку в рамках дел № А29-15234/2018, № А29-10463/2019 и в рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании задолженности за один и тот же расчетный период – июль-август 2018 года, май 2019 года со ссылкой на неисполнение обязательств по одному и тому же предмету, объекту, суд не усматривает правовых оснований для повторного рассмотрения дела по одному и тому же предмету и основанию иска.

Сама по себе ссылка на взыскание задолженности по выставленному к доначислению корректировочному счету-фактуре не свидетельствует об изменении оснований иска, так как судом подлежит рассмотрению вопрос об основаниях такого доначисления и их соотнесении с основаниями уже рассмотренного иска.

Решения суда по делам № А29-15234/2018, № А29-10463/2019 вынесены 25.02.2021, 02.07.2021, при этом корректировочные счета-фактуры, на основании которых заявлены требования по настоящему делу, датируются 30.06.2020, таким образом, на дату вынесения решений объем обязательств за июль-август 2018 года, май 2019 года был сформирован истцом, который в рамках указанного дела определил объем неисполненных за спорный период обязательств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу по пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ в части взыскания 2 395 руб. 18 коп.  долга.

В остальном, требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению с учетом уточнения.

Таким образом с ООО «Т.Ц. Звездный*» в пользу ПАО «Т Плюс» подлежит взысканию 36 661 руб. 83 коп. долга.

С учетом статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части требований на сумму 2 395 руб. 18 коп. прекратить.

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Центр Звездный*» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в сумме 36 661 руб. 83 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.  

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                     Е.Н. Вахричев