Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5214/2017

07 декабря 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 07 декабря 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей  Харьковской Е.Г., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Центральный продовольственный рынок":  ФИО2, представителя по доверенности от 23.12.2015 (сроком на 3 года); ФИО3,  представителя по доверенности от 23.12.2015 (сроком на 3 года);

от Отдела надзорной деятельности и ПР по Центральному району города Хабаровска Управления надзорной деятельности и профилактической работы  Главного управления Министерства Российской Федерации  по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям  и ликвидации  последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю: представитель не явился;

от   Главного управления Министерства Российской Федерации  по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям  и ликвидации  последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю: ФИО4: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности и ПР  по Центральному району города  Хабаровска Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации  по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям  и ликвидации  последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю

на решение от  25.07.2017

по делу № А73-7350/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Манником  С.Д. 

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью "Центральный продовольственный рынок"

к Отделу надзорной деятельности и ПР по Центральному району города Хабаровска Управления надзорной деятельности и профилактической работы  Главного управления Министерства Российской Федерации  по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям  и ликвидации  последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю 

к Главному  управлению Министерства Российской Федерации  по делам

 гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям  и ликвидации  последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю 

 о признании недействительным предписания.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центральный продовольственный рынок» (далее – заявитель, ООО «Центральный продовольственный рынок»; общество; рынок) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Отделу надзорной деятельности и ПР по Центральному району города Хабаровска Управления надзорной деятельности и профилактической работы  Главного управления Министерства Российской Федерации  по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям  и ликвидации  последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю (далее – Отдел; ОНД; уполномоченный орган), Главному  управлению Министерства Российской Федерации  по делам  гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям  и ликвидации  последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю (далее – ГУ МЧС; Главное управление; Управление) о признании недействительным предписания уполномоченного органа   от 27.03.2017     № 24/1/1 об устранении  нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Решением суда от 25.07.2017 требования общества удовлетворены: оспариваемое предписание уполномоченного органа признано недействительным; с ГУ МЧС в пользу общества взыскано 3000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины. 

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Отдел  обратился  в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции  отменить,  и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы утверждает следующее: оспариваемое предписание уполномоченного органа выдано на основании внеплановой выездной проверки по контролю предписания № 151/1/1 от 29.08.2016, и на основании предписаний № № 1/1/1 от 10.07.2014 (судебными актами по делу                       № А73-15085/2014 признана законность выданного предписания № 1/1/1 от 10.07.2014) , 70/1/1 от 19.06.2015, 242/1/1 от 18.12.2015, 15/1/1 от 29.08.2016; суд первой инстанции некорректно  принял во внимание расстояние от некапитальных объектов рынка здания (встроено пристроенных помещений) 8,10 м. и 8,19 м., как соответствующего ширине проезда для пожарной техники, предусмотренной пунктами 8.6, 8.8 СП 4.13130.2013, поскольку фактического расстояния 8,10 м. и 8,19 м. недостаточно для выполнения обязательных требований пожарной безопасности; представленный отчет выполнении научно-исследовательской работы ФГБУ ВНИИПО МЧС России от 24.05.2016 не опровергает необходимости обеспечения проезда и подъезда пожарной техники к 12-ти этажному многоквартирному жилому дому со стороны центрального рынка.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, общество просит отказать в удовлетворении жалобы, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Представители Отдела и ГУ МЧС, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие  Отдела и ГУ МЧС, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представители общества в судебном заседании возражают против доводов апелляционной  жалобы, в том числе по основаниям, изложенным в отзыве, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Выслушав представителей общества, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 27.02.2017 № 24 ОНД  в период с 15.03.2017 по 22.03.2017 проведена выездная внеплановая проверка объекта защиты (зданий, помещений) ООО «Центральный продовольственный рынок», место нахождения:  

<

...>, при этом целью проверки являлся контроль за исполнением обществом ранее выданного предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности ГПН № 151/1/1 от 29.08.2016.

В ходе проведения проверки, зафиксированной в акте от 27.03.2017 № 24, должностным лицом ОНД указано о выдаче предписания № 24/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от 27.03.2017, с указанием срока устранения требований пожарной безопасности 29.08.2017, с приложением к акту проверки схемы - фототаблицы.

По результатам проведенной проверки обществу выдано предписание ОНД  № 24/1/1 от 27.03.2017, с указанием допущенного заявителем вида нарушений требований пожарной безопасности: не обеспечивается подъезд и проезд для пожарной техники с продольной стороны к зданию  многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями  общественного назначения  по адресу; город Хабаровск, ул. Льва Толстого,           д. 15  со стороны центрального продовольственного  рынка ( ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 90 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический  регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 7.1, 8.1, 8.6, 8.8 СП 4.13130.2013 «Системы  противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», и  определением срока для устранения нарушений требований пожарной безопасности – 29.08.2017.

Не согласившись с указанным выше предписанием ОНД, общество  обратилось  в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 90 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ)  для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами.

Пунктом 7.1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденных приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288 (далее - СП 4.13130.2013) установлено, что для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство: пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами; средств подъема личного состава подразделений пожарной охраны и пожарной техники на этажи и на кровлю зданий и сооружений; противопожарного водопровода, в том числе совмещенного с хозяйственным или специального, сухотрубов и пожарных емкостей (резервуаров).

Пунктом 8.1 СП 4.13130.2013 установлено, что подъезд пожарных автомобилей должен быть обеспечен: с двух продольных сторон - к зданиям и сооружениям класса функциональной пожарной опасности Ф1.3 высотой 28 и более метров, классов функциональной пожарной опасности Ф1.2, Ф2.1, Ф2.2, Ф3, Ф4.2, Ф4.3, Ф.4.4 высотой 18 и более метров; со всех сторон - к зданиям и сооружениям классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф4.1.

Пунктом 8.6 СП 4.13130.2013 установлено, что ширина проездов для пожарной техники в зависимости от высоты зданий или сооружений должна составлять не менее: 3,5 метров - при высоте зданий или сооружения до 13,0 метров включительно; 4,2 метра - при высоте здания от 13,0 метров до 46,0 метров включительно;  6,0 метров - при высоте здания более 46 метров.

Признавая недействительным оспариваемое предписание ОНД, суд первой инстанции посчитал, что вывод должностного лица, выдавшего такое предписание, о неустранении обществом требований правил пожарной безопасности, противоречит материалам проведенной 27.03.2017  проверки и результатам отчета ФГБУ ВНИИПО МЧС России  о выполнении научно-исследовательской работы от 24.05.2016.

Между тем, судом не учтено следующее.

Оспариваемое предписание Отдела № 24/1/1 от 27.03.2017  выдано по результатам проведенной проверки с целью контроля за исполнением предписания ГПН № 151/1/1  от 29.08.2016 об устранении нарушений требований пожарной безопасности (аналогичные нарушения требований пожарной безопасности, касаемые тех же объектов защиты содержит и оспариваемое предписание № 24/1/1, выданное тем же должностным лицом), законность  которого проверена и подтверждена судами первой и апелляционной инстанций в рамках дела  № А73-17032/2016.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого деда, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, в рамках настоящего спора не подлежат доказыванию обстоятельства законности и обоснованности, установленных Отделом нарушений и выдачи предписания обществу.

Проведенная же  27.03.2017 ОНД проверка объекта защиты не выявила устранения нарушений требований пожарной безопасности, а именно – обеспечения подъезда и проезда для пожарной техники  с продольной стороны к зданию многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями  общественного назначения в 

<

...> со стороны центрального продовольственного рынка.

Результаты отчета о выполнении научно-исследовательской работы  ФГБУ ВНИИПО МЧС России от 24.05.2016 также не опровергают необходимости проезда и подъезда пожарной техники  к 12-ти этажному многоквартирному жилому дому со стороны центрального рынка.

Кроме того, данный отчет составлен 24.05.2016, то есть до выдачи  предписания Отдела  № 151/1/1  от 29.08.2016, законность которого проверена и подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

Из анализа положений статей 198 и 201  АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо в совокупности наличие двух условий – несоответствие актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного выше, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что  вывод суда  о недоказанности ОНД законности и обоснованности оспариваемого предписания, не соответствует материалам дела и установленным обстоятельствам, в связи с чем,  решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, а заявленные требования общества – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  25 июля 2017 года по делу № А73-7350/2017 отменить. 

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Центральный продовольственный рынок»  в удовлетворении заявления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЕ.В. Вертопрахова

СудьиЕ.Г. Харьковская

 Е.А. Швец