ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6413/2022

г. Челябинск

28 июня 2022 года

Дело № А76-42764/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Росбанк» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2022 по делу № А76-42764/2021. 

В судебном заседании принял участие представитель областного государственного автономного учреждения «Многопрофильный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Челябинской области» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.01.2022 №120, диплом). 

Публичное акционерное общество «Росбанк» (далее – заявитель, ПАО «Росбанк», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к областному государственному автономному учреждению «Многопрофильный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Челябинской области» (далее – ответчик, ОГАУ «МФЦ Челябинской области») о признании незаконными действий по принятию заявления и внесению в Единый реестр сведений о банкротстве сообщения № 7576769 от 27.10.2021 о возбуждении в отношении кредиторов ФИО3 (далее – ФИО3) процедуры внесудебного банкротства; обязании ОГАУ «МФЦ Челябинской области» устранить допущенные нарушения путем аннулирования сообщения о возбуждении в отношении ФИО3 процедуры внесудебного банкротства, возвратить ФИО3 заявление о признании банкротом во внесудебном порядке. 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, Калининский районный отдел судебных приставов г.Челябинска (далее - Калининский РОСП г. Челябинска), Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП по Челябинской области).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «Росбанк» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда от 06.04.2022 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы  общество указывает, что в отношении ФИО3 Калининским РОСП г. Челябинска возбуждены несколько исполнительных производств:  31219/21/74025-ИП от 04.03.2021 - не окончено; 44557/21/74025-ИП от 19.03.2021 - окончено 30.09.2021 г. (п.4 ч.1.ст.46);  97997/21/74025-ИП от 02.06.2021- не окончено; 142648/21/74025-ИП от 13.08.2021 - не окончено; 170456/21/74025-ИП от 15.09.2021 - окончено 29.03.2022 (п.4 ч.1.ст.46). Апеллянт отмечает, что исполнительное производство № 170456/21/74025-ИП на момент подачи заявления ФИО3 окончено не было, указанное производство окончено 29.03.2022. Кроме того, в отношении ФИО3 возбуждены еще ряд исполнительных производств, которые на момент обращения гражданина в МФЦ не были окончены, и до настоящего времени являются действующими. По мнению общества, ОГАУ «МФЦ ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ», нарушило положение ст. 223.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разместив публикацию о признании гражданина банкротом и введении в отношении него процедуры внесудебного банкротства, так как публикация размещена 27.10.2021, а в это время в отношении ФИО3 имелись несколько действующих исполнительных производств (№31219/21/74025-ИП от 04.03.2021, №97997/21/74025-ИП от 02.06.2021, №142648/21/74025-ИП от 13.08.2021, №170456/21/74025-ИП от 15.09.2021 - окончено только 29.03.2022). 

В адрес суда от ОГАУ «МФЦ Челябинской области» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.03.2017 в соответствии с кредитным договором № 95125045СС55Ц5312455, заключенным между ПАО РОСБАНК (далее - Банк) и ФИО3 заемщику был предоставлен кредит на сумму 245 508,98 руб. 

28.11.2019 в соответствии с кредитным договором 

<

***>, заключенным между ПАО РОСБАНК и ФИО3 заемщику был предоставлен кредит на сумму 15 000,00 руб. ПАО РОСБАНК обратилось в судебный участок № 5 Калининского района г. Челябинска с заявление к ФИО3 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 165163,38 рублей. 

Судебным приказом судебного участка № 5 Калининского района г.Челябинска от 29.06.2021 по делу №2-2461/2021 удовлетворены требования ПАО РОСБАНК, с ФИО3 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 165 163,38 рублей. 

Данный судебный приказ для принудительного исполнения был предъявлен в Калининский РОСП г. Челябинска Челябинской области. 

Судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Челябинска Челябинской области 15.09.2021 возбуждено исполнительное производство № 170456/21/74025-ИП в отношении должника – ФИО3

ОГАУ «Многопрофильный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Челябинской области» опубликовало сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение № 7576769 от 27.10.2021 о введении в отношении ФИО3 процедуры внесудебного банкротства гражданина. 

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что на 27.10.2021 согласно сведениям с сайта ФССП (http://fssp.ru) в отношении ФИО3 Калининским РОСП г.Челябинска возбуждены следующие исполнительные производства: 

- 31219/21/74025-ИП от 04.03.2021; 

- 44557/21/74025-ИП от 19.03.2021; 

- 97997/21/74025-ИП от 02.06.2021; -142648/21/74025-ИП от 13.08.2021; 

-170456/21/74025-ИП от 15.09.2021. 

При этом в отношении исполнительного производства 44557/21/74025-ИП от 19.03.2021 указана дата окончания исполнительного производства – 30.09.2021.

Посчитав, что действия ОГАУ «МФЦ Челябинской области» по принятию заявления и внесения в ЕРСБ сообщения о возбуждения в отношении кредиторов ФИО3 процедуры внесудебного банкротства, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев требования по существу, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Процедура внесудебного банкротства регулируется положениями параграфа 5 главы 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 223.2 Закона о банкротстве гражданин, общий размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей которого (без учета предусмотренных абзацем четвертым пункта 2 статьи 4 настоящего Федерального закона), в том числе обязательств, срок исполнения которых не наступил, обязательств по уплате алиментов и обязательств по договору поручительства независимо от просрочки основного должника, составляет не менее пятидесяти тысяч рублей и не более пятисот тысяч рублей, имеет право обратиться с заявлением о признании его банкротом во внесудебном порядке, если на дату подачи такого заявления в отношении него окончено исполнительное производство в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) (независимо от объема и состава требований взыскателя) и не возбуждено иное исполнительное производство после возвращения исполнительного документа взыскателю.

Из приведенной нормы следует, что гражданин, общий размер денежных обязательств которого составляет не менее пятидесяти тысяч рублей и не более пятисот тысяч рублей, имеет право обратиться с заявлением о признании его банкротом во внесудебном порядке, но только в случае если на дату подачи такого заявления в отношении него по этому денежному обязательству имеется оконченное на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство.

Пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона №229-ФЗ установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно пункту 5 статьи 223.2 Закона о банкротстве многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в течение одного рабочего дня со дня получения заявления гражданина о признании его банкротом во внесудебном порядке проверяет наличие сведений о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона №229-ФЗ, а также отсутствие сведений о ведении иных исполнительных производств, возбужденных после даты возвращения исполнительного документа взыскателю и не оконченных или не прекращенных на момент проверки сведений, с использованием общедоступных сведений банка данных в исполнительном производстве, размещенных на сайте Федеральной службы судебных приставов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с пунктами 3, 5 и 9 части 3 статьи 6.1 Федерального закона №229-ФЗ.

Если в банке данных в исполнительном производстве содержатся сведения о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона №229-ФЗ, и отсутствуют сведения о ведении иных исполнительных производств, возбужденных после даты возвращения исполнительного документа взыскателю и не оконченных или не прекращенных на момент проверки сведений, многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в течение трех рабочих дней осуществляет включение сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Если в банке данных в исполнительном производстве не содержатся сведения о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона №229-ФЗ, или при наличии сведений о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона №229-ФЗ, в банке данных в исполнительном производстве содержатся сведения об исполнительном производстве, возбужденном после даты возвращения исполнительного документа взыскателю и не оконченном или не прекращенном на момент проверки сведений, многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в течение трех рабочих дней возвращает гражданину поданное им заявление о признании его банкротом во внесудебном порядке с указанием причины возврата.

Таким образом, многофункциональный центр проводит проверку соответствия гражданина требованиям статьи 223.2 Закона о банкротстве с использованием общедоступных сведений на сайте судебных приставов и осуществляет включение сведений о процедуре внесудебного банкротства гражданина в ЕФРСБ.

Многофункциональный центр обязан возбудить дело о банкротстве гражданина во внесудебном порядке при соблюдении двух условий:

- размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей гражданина, обратившегося с заявлением о признании его банкротом во внесудебном порядке, соответствует размеру, установленному в части 1 статьи 223.2 Закона о банкротстве;

- отсутствуют невозвращенные исполнительные документы на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона №229-ФЗ и отсутствуют исполнительные производства, не оконченные и не прекращенные, возбужденные после возвращения исполнительных документов; при этом датой установления данного обстоятельства является один рабочий день (не позднее одного рабочего дня) после поступления заявления гражданина о признании его банкротом во внесудебном порядке.

Таким образом, препятствием к принятию заявления о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке может служить наличие возбужденного после даты возвращения исполнительного документа взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона №229-ФЗ и не оконченного или не прекращенного на момент проверки сведений.

Как следует из материалов дела, ОГАУ «МФЦ Челябинской области» проверило наличие в отношении должника сведений о возвращении исполнительного документа взыскателю по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона №229-ФЗ сведений о ведении иных исполнительных производств, возбужденных после даты последнего возвращения исполнительного документа взыскателю и не оконченных или не прекращенных.

Данная проверка была произведена ОГАУ «МФЦ Челябинской области» с использованием Банка данных, размещенных на сайте Федеральной службы судебных приставов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с пунктами 3, 5 и 9 части 3 статьи 6.1 Федерального закона №229-ФЗ, по состоянию на 27.10.2021.

ОГАУ «МФЦ Челябинской области» представлены в материалы дела документы, на основании которых им было размещено сообщение о возбуждении процедуры внесудебного банкротства в отношении ФИО3, в том числе в подтверждение факта проверки вышеуказанных сведений - распечатанная из Банка данных информация об исполнительных производствах в отношении должника (л.д. 53-54, 58-59).

По результатам проверки установлено, что в отношении ФИО3 имеется оконченное исполнительное производство по пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона №229-ФЗ (№44557/21/74025-ИП от 19.03.2021 указана дата окончания исполнительного производства – 30.09.2021), сведения о ведении иных исполнительных производств, возбужденных после даты возвращения исполнительного документа, отсутствовали.

ПАО «Росбанк» в апелляционной жалобе указывает, что на момент обращения ФИО3 в ОГАУ «МФЦ Челябинской области» в отношении него имеются и не были окончены (прекращены) другие исполнительные производства.

Поскольку положения вышеприведенных статей в качестве основания для возврата заявления должнику указывают на наличие возбужденных производств именно после даты последнего возвращения исполнительного документа взыскателю, а не на наличие других производств вообще, возбужденных ранее даты возвращения исполнительного документа в связи с отсутствием у должника имущества, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ПАО «Росбанк».

Все исполнительные производства в отношении ФИО3, на которые ссылается апеллянт и которые отражены в банке данных общедоступных сведений в исполнительном производстве, размещенных на сайте Федеральной службы судебных приставов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», были возбуждены до 30.09.2021 - то есть до окончания исполнительного производства №44557/21/74025-ИП от 19.03.2021 по пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона №229-ФЗ. 

Доводы жалобы ПАО «Росбанк»  представляют собой иное толкование положений пункта 5 статьи 223.2 Закона о банкротстве, полагающего, что ОГАУ «МФЦ Челябинской области» должно было отказать в удовлетворении заявления о возбуждении внесудебного банкротства в связи с наличием в отношении должника иных исполнительных производств, возбужденных до даты возвращения исполнительного документа взыскателю, которые на дату обращения с заявлением не были окончены или прекращены.

Суд апелляционной инстанции с данной позицией согласиться не может, считает, что судом первой инстанции положения спорной статьи истолкованы буквально и правильно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ПАО «Росбанк».

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что процедура принятия заявления гражданина о признании его банкротом во внесудебном порядке и включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в ЕФРСБ, ОГАУ «МФЦ Челябинской области» не нарушена, соответствует Федеральному закону №127-ФЗ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2022 по делу № А76-42764/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Росбанк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья        А.П. Скобелкин 

СудьиА.А. Арямов 

П.Н. Киреев