Арбитражный суд Челяби нской области Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-28069/2021

г. Челябинск

23 марта 2023 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кирьянова Г.И. при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Амертаевой Д.С.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества  «Челябэнергосбыт», ОГРН 1057423505732, г. Челябинск, к закрытому акционерному  обществу «Пластик», ОГРН 1027402539042, г. Челябинск, при участии в деле в  качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «М.Стайл», ОГРН  1117746396195, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «М.Стайл», ОГРН 1117746396195, Гребнева Константина Владимировича, о взыскании  507 203 руб. 40 коп.,  

при участии в судебном заседании: от истца: Даняева В.В., представителя,  действующего на основании доверенности от 01.04.2022, предъявлен паспорт, диплом;  от ответчика: Белеховой О.В, представителя, действующего на основании доверенности  от 12.01.2022, предъявлен паспорт, диплом,  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее-истец) обратилось  в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому  акционерному обществу «Пластик» (далее-ответчик) о взыскании задолженности в  размере основного долга 284 945 руб. 73 коп., законную неустойку в размере 159 569  руб. 61 коп., неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной  в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 15.06.2021 по день фактической  оплаты, рассчитанную в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от  26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».  

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный  управляющий общества с ограниченной ответственностью «М.Стайл», ОГРН  1117746396195, Гребнев Константин Владимирович.  

От истца в суд поступило ходатайство об уточнении требований, согласно  которому истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 284 945 руб. 73  коп., пени (законную неустойку) в размере 222 257 руб. 67 коп., исчисленную с  19.07.2018г. по 31.03.2022, неустойку начиная с 01.04.2022 исходя из 1/130 ключевой  ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки  исполнения обязательства по день фактической оплаты долга с учетом положений  постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами», постановления Правительства РФ от 20.05.2022 № 912 «О внесении  изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях  установления особенностей правового регулирования отношений в сферах  электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения».  

Судом заявленное ходатайство удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

От ответчика в суд поступил отзыв, согласно которому ответчик возражает  против исковых требований, заявляет о применении ст. 333 ГК РФ, о пропуске истцом  срока исковой давности.  

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 01.03.2008 между истцом (продавец) и  ответчиком (потребитель) подписан договор энергоснабжения № 056 промышленного и  приравненного к нему потребителя с присоединенной мощностью 750 кВА и выше  (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу  электрической энергии в точках поставки на розничном рынке, урегулировать  отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электроэнергии с сетевой  организацией в интересах покупателя, а покупатель обязуется оплатить  электроэнергию и предоставленные услуги.  

В соответствии с п. 4.1 договора, покупатель устанавливает и эксплуатирует  приборы учета электроэнергии в соответствии с главой 1.5 «Правил устройства  электроустановок», главой 2.11 «Правил технической эксплуатации электроустановок  потребителей», п. 141 «Правил функционирования розничных рынков электрической  энергии в переходный период реформирования электроэнергетики», осуществляет  своевременную замену и поверку расчетных приборов учета.  

В разделе 5 сторонами согласована цена договора. За отчетный период принимается один календарный месяц (п. 6.1 договора). 

В соответствии с п. 6.4.1 договора, оплата текущих платежей производится в  сроки:  

- до 5 числа отчетного периода - стоимость 100% величины договорной  мощности, согласованной договором и указанной в приложении № 2, по регулируемому  тарифу;  

- до 15 числа отчетного периода - стоимость 100% величины  электропотребления, согласованной договором по средней цене, сложившейся в  предыдущем отчетном периоде.  

Окончательная оплата за величину мощности и фактически потребленной  электроэнергии с учетом произведенных текущих платежей соответствующего  отчетного периода (п.6.4.1.) производится не позднее 10 числа месяца, следующего за  отчетным, на основании счета-фактуры, сформированного в соответствии с условиями  раздела 5 «Цена договора» (п. 6.4.2. договора).  

Продавец формирует расчетные документы: счета для оплаты текущих  платежей, счет-фактуру для окончательного расчета, которые Покупатель обязан  самостоятельно получить у Продавца. При этом не получение расчетных документов  (счетов и счетов-фактур) у Продавца не освобождает Покупателя от обязанности  оплатить потребленные электроэнергию и мощность по условиям п.6.4. настоящего  договора (п. 6.5. договора).  

Датой оплаты потребленной электроэнергии и мощности считается день  зачисления денежных средств на расчетный счет Продавца (п. 6.6. договора).  

В силу п. 8.1 договора споры, возникающие при заключении, исполнении,  изменении и расторжении договора, рассматриваются в Арбитражном суде  Челябинской области.  

Истец поставлял ответчику электрическую энергию в июне 2018 года. Истец в  качестве доказательств, подтверждающих потребление ответчиком электроэнергии,  предоставил в материалы дела ведомостью приема-передачи электроэнергии по  договору. Объем поставленной электроэнергии определен им в соответствии с  условиями договора энергоснабжения на основании ведомостей электропотребления.  

Для оплаты поставленного ресурса истцом в адрес ответчика выставлена счет-фактура.  

Согласно уточненному расчету истца за ответчиком числится задолженность в  размере 284 945 руб. 73 коп.  

Отсутствие исполнения встречного обязательства по оплате потребленной  электрической энергии послужило основанием для обращения истца с претензией, в  которой истец, указывая на задолженность, просил погасить долг, а также указывает на  то, что в случае неуплаты денежных средств истец вынужден, будет обратиться в  арбитражный суд с иском о взыскании законной неустойки за просрочку оплаты. Факт  получения претензии ответчиком не оспорен.  

У ответчика имелась возможность в досудебном порядке разрешить возникший  спор.  

Отсутствие добровольного исполнения ответчиком обязательств послужило  основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.  

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а  также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию  определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК  РФ).  

Факт оказания услуг по энергоснабжению подтверждается ведомостями приема-передачи электроэнергии по договору и ответчиком в установленном законом порядке  не оспорен.  

Количество поставленного ресурса ответчиком не оспорено (часть 3.1 статьи 70  АПК РФ).  

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения  обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от  него по характеру обязательства и условиям оборота.  

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой  давности для защиты нарушенного права.  

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. 

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом  только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что  истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в  иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не  имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического  лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой  давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам,  без исследования иных обстоятельств дела.  

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное,  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно  было узнать о нарушении своего права.  

В силу п. 6.4.2 договора оплата платежа по окончательному расчету за  фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных  платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (п. 5.4.1 договора)  производится не позднее 18-го числа месяца, следующего за расчетным.  

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску,  вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ,  услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по  искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому  просроченному платежу.  

По смыслу сформулированного в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 11778/08 подхода, срок  исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен  исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий  период.  

В рамках настоящего спора истцом предъявлено требование о взыскании  задолженности по оплате электрической энергии за период июнь 2018 года.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых  вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности», согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса  Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если  стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой  предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку  (например, п. 2 ст. 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ст. 55  Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», п. 1 ст. 16.1 Федерального  закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств», п. 1 ст. 12 Федерального закона от  30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»).  

Претензия от 22.01.2020 направлена ответчику, в связи с чем срок исковой  давности с указанной даты прервался на 30 дней.  

Как следует из материалов дела, данное исковое заявление подано в  Арбитражный суд Челябинской области 12.08.2021 посредством ящика для  корреспонденции, то есть срок исковой давности по требованию о взыскании  задолженности за июнь 2018 года на момент обращения истца с настоящим иском не  истек.  

Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения.  Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела.  

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд  приходит к выводу о том, что требования истца подтверждаются материалами дела и  подлежат удовлетворению в заявленном размере.  

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате, поставленной в  спорный период электроэнергии, истец обратился в арбитражный суд с  рассматриваемым иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки в размере  222 257 руб. 67 коп., исчисленной с 19.07.2018г. по 31.03.2022.  

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную  законом или договором (статья 401 ГК РФ).  

В силу статьи 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения  обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника,  поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные  законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы  влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки,  определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли  обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Согласно положению абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от  26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель  электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие  электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в  размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок  суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления  установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Поскольку ответчиком, допущена просрочка исполнения обязательства, то  требование о взыскании пени подлежит удовлетворению.  

Представленный истцом расчет пени соответствует действующему  законодательству, материалам дела, судом проверен и признан верным, в связи с чем,  принимается как надлежащий.  

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью  последствиям нарушения обязательств.  

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом  обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит  компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает  такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным  интересом.  

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна  компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия,  возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства  перед кредитором.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О,  предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним  из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу,  - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно  которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать  права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его  обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки  последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть:  чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки  над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность  неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает  возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.  

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №  7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК  РФ).  

Согласно пункту 69 Постановления № 7, подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке  (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть  1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения (пункт 75 постановления № 7).  

Взыскивая с ответчика неустойку в заявленном истцом размере, суд пришел к  выводу о том, что из материалов дела очевидной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства не усматривается. Ответчиком доказательства  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.  

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и  чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, материалы дела не содержат.  

Учитывая, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее  исполнение ответчиком своих обязательств по оплате охранных услуг, оснований для  снижения размера неустойки, либо освобождение ответчика от ответственности в виде  взыскания неустойки, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации», информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17  «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации», суд не усматривает.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее  обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет  ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при  данных условиях обстоятельств.  

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств  (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным надлежащее  исполнение ответчиком обязательств по договору, в материалы дела не представлено.  

Ответчиком не представлено доказательств принятия всех возможных мер,  направленных на надлежащее исполнение обязательства и погашение задолженности  перед истцом.  

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  отсутствие у ответчика, являющегося субъектом предпринимательской деятельности,  денежных средств не может расцениваться как обстоятельство, освобождающее от  ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.  

При указанных обстоятельствах ходатайство ответчика подлежит отклонению. 

Требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном  размере.  

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за каждый день  просрочки по день фактической уплаты задолженности.  

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №  7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК  РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств,  передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в  резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату  вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание  производится до момента фактического исполнения обязательства.  

При этом, Правительством Российской Федерации принято постановление от  28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление № 497), которое  вступило в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022.  

Согласно п.1. постановления № 497, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  

Исходя из п.2. постановления № 497 положения пункта 1 настоящего  постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками  многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в  соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом  строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении  изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый  реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.  

Пунктом 3 постановление № 497 действует в течение 6 месяцев, то есть до  01.10.2022.  

Согласно п.7. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44  «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26  октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)», в период действия  моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330  ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса  Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на  требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его  действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о  банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению  предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица  финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое  распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от  уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63  

Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его  банкротстве.  

Принимая во внимание изложенное, приостановлено действие порядка  начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями  заключенных договоров (установлен мораторий), в отношении юридических лиц и  граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников,  являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов  недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об  участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской  Федерации» в единый реестр проблемных объектов и, соответственно, плательщики  освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.  

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов),  подлежавших начислению за период просрочки 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо  от расчетного периода (месяца), по оплате которого допущена просрочка, в том числе,  если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым  актом не будет установлен иной срок окончания моратория.  

Установленный мораторий прекратил свое действие 01.10.2022. 

Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном  действующим законодательством за весь период просрочки, исключая период действия  моратория.  

Таким образом, вышеуказанные нормы действующего законодательства  распространяют свое действие на приостановление начисления неустоек в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей сторонами в рамках  заключенных договоров, а также установленных законодательством Российской  Федерации обязательств.  

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки по день фактического  исполнения обязательства подлежит удовлетворению, исходя из установленного  законом размера ответственности, начиная с даты окончания действия моратория по  день фактической уплаты долга.  

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов,  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу.  

Государственная пошлина по иску, с учетом уточнения требований, составляет  13 144 руб. 00 коп.  

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 11 890  руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 11.08.2021 № 37425.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на  ответчика и взысканию с ответчика.  

Поскольку государственная пошлина уплачена в меньшем размере, чем было  необходимо, недоплаченная часть государственной пошлины подлежит взысканию с  ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с закрытого акционерного общества «Пластик», ОГРН 

<

***>,  г. Челябинск, в пользу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт», ОГРН  

<

***>, г. Челябинск, задолженность в размере 284 945 руб. 73 коп., пени в  размере 222 257 руб. 67 коп., исчисленную с 19.07.2018г. по 31.03.2022, всего 507 203  руб. 40 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины 11 890 руб. 00  коп.  

Взыскать с закрытого акционерного общества «Пластик», ОГРН 

<

***>,  

г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  1 254 руб. 00 коп.  

Производить ответчику – закрытому акционерному обществу «Пластик», ОГРН  

<

***>, г. Челябинск, в пользу истца – публичного акционерного общества  «Челябэнергосбыт», г. Челябинск, начисление неустойки, начиная с 01.04.2022 исходя  из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день  просрочки исполнения обязательства по день фактической оплаты долга с учетом  положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497  «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами», постановления Правительства РФ от 20.05.2022 № 912 «О внесении  изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях  установления особенностей правового регулирования отношений в сферах  электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения».  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем  подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной  жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Судья Г.И. Кирьянова  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы  можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.