ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8215/2016

22 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Желтянникова В.И.,

судей  Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  Смирновой Н.В.,  

при участии:  

от заявителя: Кубарев А.В., по доверенности от  01.04.2016,

от заинтересованного лица: Фидельман А.С., по доверенности от  04.02.2019,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32237/2018)  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ООО "ПрестижЪ" Чекутова В.А. на решение  Арбитражного суда Калининградской области от 17.10.2018 по делу № А21-8215/2016 (судья  Любимова С.Ю.), принятое 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  "ПрестижЪ"

к  Администрации Гурьевского городского округа 

о признании незаконными действий,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПрестижЪ» (ОГРН 1073917003214, место нахождения: 238310, Калининградская область, Гурьевский район, пос. Васильково, ул. Шатурская, 2) (далее – ООО «ПрестижЪ», общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действия Администрации Гурьевского городского округа (ОГРН 1023902299442, место нахождения: 238300, Калининградская область, г. Гурьевск, ул. Лесная, 3А) (далее – Администрация) в принятии решения от 10 августа 2016 года № 17/12352 об отказе заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 39:03:030105:386, площадью 53042 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для проектирования и строительства квартала многоэтажных жилых домов, находящегося по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, пос. Васильково и обязании Администрации направить подписанный проект договора аренды земельного участка.

Решением от 17.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявление удовлетворить.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд установил. Как следует из материалов дела, Администрация (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Весава» (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 11.04.2006 № 60, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 79 230 кв. с кадастровым номером 39:03:030105:0010 и земельный участок площадью 9670 кв.м с кадастровым номером 39:03:030107:0014, находящиеся по адресу: Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Васильково. 

Согласно пункту 1.3 договора участки предоставлены для проектирования и строительства квартала многоэтажных жилых домов. Срок действия договора установлен с 11.04.2006 по 15.04.2009. Соглашением сторон от 05.03.2009 срок действия договора продлен до 15.04.2016. 

На основании соглашения от 20.07.2009, заключенного Администрацией, ООО «Весава» и Обществом, к последнему перешли права и обязанности арендатора по договору. 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.04.2016 по делу № А21-10099/2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

По окончании строительства первого многоквартирного дома (I очередь) земельный участок с кадастровым номером 39:03:030105:10 был разделен на два земельных участка - площадью 26 188 кв.м с кадастровым номером 39:03:030105:385 (под многоквартирный дом) и площадью 53 042 кв.м с кадастровым номером 39:03:030105:386 (с разрешенным использованием для проектирования и строительства квартала многоэтажных жилых домов). Государственный кадастровый учет участков, образованных в результате  

 раздела земельного участка с кадастровым номером 39:03:030105:10, произведен 31.05.2016. Согласно кадастровому паспорту от 16.03.2016 Общество является собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 39:03:030105:384 со степенью готовности 4% и площадь застройки 951 кв.м. Общество, ссылаясь на расположение на земельном участке с кадастровым номером 39:03:030105:386 принадлежащего ему объекта незавершенного строительства, обратилось к Администрации с заявлением от 02.06.2016 о заключении договора аренды названного земельного участка сроком на 5 лет. 

Письмом от 10.08.2016 № 17/12352 Администрация сообщила Обществу о невозможности подготовки договора аренды земельного участка, указала, что ей не поступал на согласование межевой план, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с разделом земельного участка с кадастровым номером 39:03:030105:10, а также что арбитражным судом рассматривается исковое заявление Администрации о расторжении договора. Кроме того, в письме указано на отсутствие совокупности условий, регламентированных пунктом 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, необходимых для заключения нового договора аренды. 

Общество, посчитав указанные действия Администрации незаконными, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

 В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы права во взаимосвязи со статьёй 201 АПК РФ необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пункт 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов. 

С 01.03.2015 случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды без проведения торгов, предусмотрены пунктом 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, а условия реализации такого права – пунктом 4 данной статьи.

Орган местного самоуправления вправе отказать арендатору земельного участка, находящегося в муниципальной или государственной собственности, в заключении нового договора аренды в преимущественном порядке по истечении срока предыдущего договора аренды при отсутствии условий, установленных пунктами 3 и 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что испрашиваемый земельный участок, в отношении которого Общество просило заключить новый договор аренды не являлся предметом договора аренды № 60 от 11.04.2006, соглашений о внесении изменений в договор аренды в части указания новых земельных участков сторонами не подписывалось, а после прекращения действия договора аренды № 60 от 11.04.2006 правоотношения в части пользования земельным участком между Обществом и Администрацией не оформлялись. Как установлено судами при рассмотрении дела № А21-7389/2017 Обществу выдано разрешение на строительство на земельном участке с кадастровым номером 39:03:030105:10, срок действия которого истек, сведений о продлении срока действия разрешения в деле не имеется. Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Суд первой инстанции правомерно установил, что с учётом установленных по делу № А21-7389/2017 Обществом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку удовлетворение данного иска не повлечет реального восстановления права ООО «ПрестижЪ», поскольку спорный земельный участок с кадастровым номером 39:03:030105:386 отсутствует ввиду его раздела. Правомерность раздела спорного земельного участка установлена судами в ходе рассмотрения дела № А21-7389/2017.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств данного спора, установленных судом первой инстанции.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 17.10.2016 по делу №  А21-8215/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева

 Н.С. Полубехина