СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8083/2023-АК

г. Пермь

18 августа 2023 года

Дело № А50-24009/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Герасименко Т.С., Трефиловой Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «АльфаСтрахование»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 05 июня 2023 года 

по делу № А50-24009/2022

по иску Муниципального унитарного предприятия "Водоканал г. Березники" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранскалий" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании убытков в сумме 402 974 руб. 40 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Промэнергострой» (ИНН 

<

***>),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие  «Водоканал г. Березники» (далее – МУП «Водоканал г. Березники, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Пермского края   (с учётом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения размера иска)  о взыскании  с Акционерного общества «АльфаСтрахование»  (далее – АО «Альфастрахование», ответчик 2)  суммы ущерба  в размере 288 391 руб. 80 коп., с Общества с ограниченной ответственностью «Автотранскалий» (далее – ООО «Автотранскалий», ответчик 2) ущерба в размере 2 974 руб. 40 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Промэнергострой», АО «АльфаСтрахование».

В ходе рассмотрения дела АО «АльфаСтрахование» привлечено в качестве соответчика по делу и исключено из числа третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2023  (резолютивная часть решения вынесена 30.05.2023) исковые требования удовлетворены. С ООО «Автотранскалий» в пользу МУП «Водоканал г. Березники взысканы денежные средства в размере 2 974 руб. 40 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб. С АО  «АльфаСтрахование» в пользу МУП «Водоканал г. Березники взысканы  денежные средства в размере 288 391 руб. 80 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8 768 руб. Истцу возвращена  излишне оплаченная госпошлина.

Не согласившись с принятым решением, АО «АльфаСтрахование» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт - отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части к АО «АльфаСтрахование» в размере стоимости восстановительного ремонта 288 391, 80 рублей без учета износа. 

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции взыскал с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Вместе с тем, АО «АльфаСтрахование» было подготовлено экспертное заключение № 2441945 об определении рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества Истца с учетом износа составляет 323 685,63 рублей.

С учетом того, что Ответчик в досудебном порядке произвел выплату страхового возмещения в размере 111 608,20 рублей, то Истец имеет право на получение доплаты страхового возмещения в размере 212 077,43 рублей (323 685,63 рублей - 111 608,20 рублей).

Считает, что в настоящем споре требования Истца подлежали удовлетворению в размере, не превышающем 212 077,43 рублей, т.е. с применением коэффициента износа.

Взыскание страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа противоречит нормам Закона об ОСАГО и удовлетворению не подлежало.

ООО «Автотранскалий» с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судом рассмотрено заявление ООО «Автотранскалий» о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ), поскольку лица, участвующие в деле, не заявили своих возражений.

Как следует из материалов дела, 19.05.2022  в 23 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого водитель «Автотранскалий» ФИО2, управляя транспортным средство автобус МАЗ- 15069, государственный номер 

<

***> допустил наезд на препятствие, именно на опору контактной сети троллейбуса (опора контактной сети находится в хозяйственном ведении МУП «Водоканал» г. Березники».

Как указывает истец, для восстановления опоры контактной сети троллейбуса МУП «Водоканал г. Березники» понесло убытки на сумму 402 974 руб. 40 коп., в том числе:

- установка опоры контактной сети троллейбуса в районе дома № 52 по ул.  Пятилетки по договору подряда № 01/06-2022 на сумму 99 602 руб. 40 коп.;

- ремонт контактной сети опоры № 92 в районе ул. Пятилетки, 

<

...> на сумму 303 372 руб. согласно представленному в материалы дела локальному сметному расчёту.

Направленная в адрес ответчика ООО «Автотранскалий» претензия от 27.06.2022 г. № 1227, не исполнена.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Как следует из материалов дела, происшествие, произошедшее 19.05.2022 г. с участием транспортного средства МАЗ-215069, принадлежащего ООО «Автотранскалий», является дорожно-транспортным происшествием, что следует из постановления по делу об административном правонарушении №18810359220180009663 от  19.05.2022 г., вынесенного ОГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу.

Гражданская ответственность ООО «Автотранскалий» при использовании транспортного средства МАЗ-215069, гос. номер 

<

***> застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства серии XXX №0173571172 от 13.05.2022 г., срок страхования с  06.2021 г. по 07.06.2022 г.

27.06.2022 г. Истец обратился с претензией к ответчику о выплате убытков в размере 2 974 руб. 40 коп. 29.07.2022 г. истцу был направлен ответ на претензию, в которой разъяснено,  что гражданская ответственность ответчика застрахована по полису ОСАГО и рекомендовано обратиться за получением страховой выплаты в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», к ответу была приложена копия полиса ОСАГО XXX №0173571172  от  13.05.2021 г.

В процессе рассмотрения спора, 16.12.2022г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с  заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением опоры ЛЭП в результате ДТП, произошедшего 19.05.2022г. в 23 час 00 мин в 

<

...> с участием ТС МАЗ-215069, г/н 

<

***> под управлением ФИО2 (исх. № 2121/1 от 28.11.2022). К заявлению прилагались: страховой полис XXX 0173571172,  справка № 19 от 23.06.2022 о балансовой стоимости имущества.

20.12.2022 АО «АльфаСтрахование» направило истцу уведомление исх. № 876624058 о необходимости представить документы в соответствии с п.п. 3.10, 4.13 Правил ОСАГО, а именно: оригиналы или заверенные копии документов ГИБДД; документы о праве собственности на поврежденное имущество, доверенность на представителя.

18.01.2023 в АО «АльфаСтрахование» были представлены запрашиваемые документы.

23.01.2023 АО «АльфаСтрахование» произведен расчет стоимости восстановительного ремонта на основании экспертного заключения ООО «НМЦ «ТехЮрСервис» № 236047, согласно которому рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причинённого имуществу в результате ДТП на дату определения стоимости без учёта износа составляет: 111 608 руб. 20 коп.

27.01.2023г. АО «АльфаСтрахование» заявленное событие было признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере 111 608 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением №9 6503 от 27.01.2023.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Поскольку в части удовлетворения требований МУП «Водоканал г. Березники к ООО «Автотранскалий» решение суда первой инстанции не обжалуется, в данной части судебный акт судом апелляционной инстанции не проверяется на основании части 5 статьи 268 АПК РФ.

Решение суда подлежит проверке в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» 288 391,80 руб.

Ответчик не согласен с тем, что сумма взыскания определена судом без учета износа имущества, которому был причинен материальный ущерб в результате ДТП.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По делу о взыскании убытков истец должен доказать вину работника ответчика, противоправность его действий (бездействий), наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) работника ответчика и причиненными убытками, размер понесенных убытков.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть в том числе застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 31) разъяснено, что по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Факт причинения вреда истцу, а также причинно-следственная связь между действиями (работника) ответчика ООО «Автотранскалий» и наступившими неблагоприятными последствиями подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с АО  «АльфаСтрахование» в пользу МУП «Водоканал г. Березники о взыскании  денежных средств в размере 288 391 руб. 80 коп., суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № 2441945 об определении рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба, причинённого имуществу в результате ДТП, расположенному по адресу: 

<

...> в районе д. 52, составленному  ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис»  2023 г.  рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причинённого имуществу в результате ДТП (опора контактной сети  троллейбуса) (деформация, смещение повреждение закладной детали, цоколя, повреждение контактной уличной сети) на дату определения стоимости, без учёта износа составляет: 402 974 руб. 40 коп.

Определяя размер взыскания с ответчика, суд правомерно исходил из положений статьи 7 Закона об ОСАГО, согласно которой лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО по возмещению вреда имуществу потерпевшего составляет 400 000 руб.

Далее суд первой инстанции исходил из того, что с учётом произведенной АО «АльфаСтрахование» выплаты в размере  111 608 руб. 20 коп. возмещению в  пользу истца подлежит  сумма 288 391 руб. 80 коп., в рамках лимита предусмотренной по договору страхования ответственности ООО «Автотранскалий» страховой выплаты (400 000 руб. – 111 608 руб. 20 коп.).

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В абзаце 3 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 31) указано, что при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт "б" пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил).

Исходя из приведенных разъяснений высшей судебной инстанции следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и т.п., однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Указанный правовой подход сформулирован в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 №5-КГ20-104-К2.

В материалах дела имеется Экспертное заключение №2441945, выполненное ООО «НМЦ «ТехЮрСервис», в котором определено, что рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП с учетом износа составляет 323 685 руб. 63 коп.

Приведенные в заключении расчеты рыночной стоимости права требования возмещения, в том числе в части применения коэффициента износа, истцом не опровергнуты, иные данные не представлены.

Таким образом, является ошибочным и противоречащим руководящим разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ № 31 взыскание с АО «АльфаСтрахование» возмещения в размере 288 391 руб. 80 коп., исходя из рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба, причинённого имуществу в результате ДТП (опора контактной сети  троллейбуса) (деформация, смещение повреждение закладной детали, цоколя, повреждение контактной уличной сети) на дату определения стоимости, без учёта износа.

С учетом произведенной выплаты АО «АльфаСтрахование» в размере  111 608 руб. 20 коп. возмещению в пользу истца подлежит сумма 212 077, 43 руб. (323 685, 63 руб. - 111 608, 20 руб.), в рамках лимита предусмотренной по договору страхования ответственности ООО «Автотранскалий» страховой выплаты. В удовлетворении остальной части требований к данному ответчику следует отказать.

При указанных обстоятельствах исковое заявление к ответчику АО «АльфаСтрахование» подлежит частичному удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит изменению с изложением резолютивной части решения в новой редакции. 

В остальной части судебный акт истцом и ответчиками в апелляционном порядке не обжалован.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из абзаца второго ч. 1 ст. 110 АПК РФ следует, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения требований истца, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца следует взыскать 6 629  руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 июня 2023 года  по делу № А50-24009/2022  изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования муниципального унитарного предприятия "Водоканал  г.  Березники" удовлетворить частично.

Взыскать   с  общества с ограниченной ответственностью "Автотранскалий"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   в пользу муниципального унитарного предприятия "Водоканал  г.  Березники" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 2 974 (Две тысячи девятьсот семьдесят четыре) руб. 40 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2000  (Две тысячи) руб.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия "Водоканал  г.  Березники" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) денежные средства в размере  212 077 (Двести двенадцать тысяч семьдесят семь) руб. 43 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 629 (Шесть тысяч шестьсот двадцать девять) руб. 

В остальной части в удовлетворении исковых  требований отказать.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Водоканал  г.  Березники" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  излишне оплаченную госпошлину по платежному поручению № 936  от  20.09.2022 г. в размере  291  руб. Платёжное поручение № 936 от 20.09.2022 г. оставить в деле.». 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края 

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Т.С. Герасименко

Е.М. Трефилова