ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-7621/2024

Дело № А41-34929/19

30 декабря 1899 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 1899 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: от участвующих в деле лиц: не явились, извещены, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Эврика-2» на определение  Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2024 года по делу № А41-34929/19,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2019 г. по делу № А4134929/2019 ООО «РПК-РИЭЛТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  введена процедура конкурсного производства сроком до 14.10.2020г.  

Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциация СОАУ  «Меркурий» (

<

...>).  

ООО «Эврика-2» обратилось в суд с заявлением о признании требования в размере 257  382 250 руб. к должнику ООО «РПК-РИЭЛТ», как требования, обеспеченного залогом права на  земельный участок должника 50:23:0110426:7, включая все неотделимые улучшения указанного  земельного участка.  

К участию в рассмотрении заявления привлечена Публично-правовая компания «Фонд  развития территорий».  

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2024 года в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Эврика-2» обратилось в Десятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  отменить.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268,  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в  деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том  числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие"  www.kad.arbitr.ru.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства,  изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об  отсутствии оснований для отмены судебного акта.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением  Арбитражного суда Московской области от 17.06.20 по делу № А41-34929/19 в удовлетворении  ходатайства ООО «Эврика-2» о восстановлении пропущенного срока для предъявления  требования отказано. Требование ООО «Эврика-2» в размере 257 382 250 рублей основного  долга признано обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося  после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО «РПК- РИЭЛТ».  

 ООО «Эврика-2» указало на то, что требование кредитора основано на заключенных  между обществом и должником договорах долевого участия в строительстве жилых домов.  

Данные договоры не расторгнуты, обязательства должником не исполнены. 

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации N 58 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением  требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если кредитор при установлении  требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил  данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с  заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей  138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении  требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено  на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение  заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления  требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является  основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Эврика-2» обратилось в суд с заявлением  о признании требования, как обеспеченного залогом недвижимого имущества должника.  

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд первой инстанции обоснованно  исходил из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу  залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить  удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно  перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество  (залогодателя).  

Исходя из пункта 3 статьи 334 ГК РФ, залог возникает в силу договора. Залог возникает  также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе  предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства  признается находящимся в залоге.  

Как установлено статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог  обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности  проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также  возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и  расходов по взысканию.  

В силу пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по  обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет  

стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального  закона.  

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации N 58 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением  требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если кредитор при установлении  требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил  данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с  заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей  138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении  требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено  на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение  заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления  требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является  основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.  

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве", применяя предусмотренные пунктом 1 статьи 71 и пунктом 1  статьи 142 Закона о банкротстве сроки для заявления требований кредиторов, следует  учитывать, что в силу упомянутых норм они исчисляются с даты опубликования сведений о  введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28  Закона понимается публикация в официальном печатном издании, определенном  регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о  банкротстве.  

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р "Об  официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных  Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" газета "Коммерсантъ" определена в  качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных  Законом о банкротстве.  

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов,  заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет  оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов, имущества должника.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных  с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залоговый  кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за  ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного п. 1 ст. 142  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", он не имеет специальных прав,  предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и  условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).  

Как установлено судом, сообщение о введении процедуры конкурсного производства в  отношении ООО «РПК-Риэлт» публиковано в газете «Коммерсантъ» 02.11.2019 №  77010216288.  

То есть двухмесячный срок истек 09.01.2020. 

Определением суда от 17.06.20 требование ООО «Эврика-2» в размере 257 382 250  рублей основного долга признано обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет  имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований  кредиторов ООО «РПК-РИЭЛТ».  

При рассмотрении заявления о признании требования как обеспеченного залогом  применяются общие нормы рассмотрения требований кредиторов, в том числе в отношении  срока подачи требований.  

Поскольку ООО «Эврика-2» был пропущен срок для подачи заявления, оснований для  его восстановления не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении  заявленных требований.  

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 16 мая 2023 года N 308-ЭС23-5640 по делу N А6316285/2021.  

Кроме того, определением от 21.11.2022 права на земельный участок, предназначенный  для строительства и принадлежащий ООО «РПК-Риэлт» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) с кадастровым номером 50:23:0110426:0007 со всеми неотделимыми улучшениями  на таком земельном участке (Объект незавершенного строительства: 4-х этажный  семисекционный жилой дом, общая площадь 9 509,5 кв.м, адрес: 

<

...>.) переданы ППК «Фонд развития территорий».  

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при  правильном применении норм действующего законодательства.  

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.  

Доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции по существу,  апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены  обжалуемого определения, в связи с чем, апелляционная жалоба ООО «Эврика-2»  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 223, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2024 года по делу  

 № А41-3429/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через  

Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия.  

Председательствующий В.А. Мурина 

Судьи: С.Ю. Епифанцева 

А.В. Терешин