Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-26133/2018

30 октября 2018 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена                 23 октября 2018года

Решение изготовлено в полном объеме                   30 октября 2018 года

      Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи  Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью «Никарт-Сервис», г.Челябинск (ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга - 4 733 509руб. 94коп., неустойки – 46 612руб. 08коп.

при участии  в судебном заседании:

ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 01.02.2018 №7-39, паспорт,

                                              УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Никарт-Сервис» (далее – ООО «Никарт-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» (далее – ООО «Мечел-Кокс») основного долга за поставленный товар - 4 733 509руб. 94коп., неустойки – 46 612руб. 08коп., начисленной на указанную задолженность по товарным накладным (л.д.16-17, 19, 21-22, 24-25, 27-28) за период с 16.06.2018 по 10.08.2018, а также в случае удовлетворения иска, произвести расчет процентов на дату вынесения судебного акта (расчет, л.д.3).

         В обоснование иска ООО «Никарт-Сервис» ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств  по оплате поставленного ему истцом товара по договору на поставку от 07.04.2017 №168/17.

         В силу пункта 25 договора на поставку от 07.04.2017 №168/17 в случае невозможности разрешить возникший спор в претензионном порядке стороны передают его разрешение в Арбитражный суд  по месту нахождения ответчика.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.08.2018 в отношении ответчика местом нахождения ООО «Мечел-Кокс» является г. Челябинск.

Поэтому настоящий спор рассматривается в Арбитражном суде Челябинской области.

  В качестве нормативного обоснования иска приведены положения статей 309, 310, 314, 329, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «Мечел-Кокс» представило отзыв на исковое  заявление от 18.10.2018 №132/18 (л.д.72-73), в котором не возражало против удовлетворения иска. По мнению ответчика, сумма испрашиваемых ко взысканию судебных издержек необоснованно завышена; представлена справка ЮУТПП от 29.01.2018 Исх.№238/18 о стоимости подобных, по мнению ответчика, юридических услуг (л.д.74). 

ООО «Никарт-Сервис» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещено надлежащим образом посредством направления в его адрес копии определения заказным письмом с уведомлением (л.д.67), а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда.

О надлежащем извещении ООО «Никарт-Сервис»  свидетельствует также ходатайство от 16.10.2018 Исх.№109, в котором истец просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.69).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, 07.04.2017 между ООО «Никарт-Сервис» (поставщик) и ООО «Мечел-Кокс» (покупатель) подписан договор №168/17 в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2018 (л.д.7-11, 12), согласно которому поставщик обязуется поставить продукцию отдельными партиями в количестве, ассортименте, по цене, качеству и в срок согласно спецификациям к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить данную продукцию (товар) (пункт 1 договора).

Спецификации к настоящему договору составляются в письменной форме, подписываются уполномоченными на то представителями и заверяются фирменными печатями сторон (пункт 2 договора).

Сторонами подписана спецификация  от 05.04.2018 №43138 к договору поставки от 07.04.2017 №168/17 (л.д.13), в которой согласованы наименование, количество, общая стоимость товара (4 727 300руб. 66коп.); указано, что оплата за поставляемую продукцию (товар) производится после получения продукции (товара) на складе покупателя, в течение 60 дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии  с требованиями НК РФ; срок поставки: не позднее 20.04.2018.

Сторонами подписана спецификация  от 13.04.2018 №43422 к договору поставки от 13.04.2017 №168/17 (л.д.14), в которой согласованы наименование, количество, общая стоимость товара (8 739руб.); указано, что оплата за поставляемую продукцию (товар) производится после получения продукции (товара) на складе покупателя, в течение 60 дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии  с требованиями НК РФ; срок поставки: не позднее 30.04.2018.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 454, 455, 506 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара. При этом условие о количестве может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Из постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» следует, что срок поставки может быть определен по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, во исполнение договора на поставку               от 07.04.2017 №168/17  ООО «Никарт-Сервис» осуществило передачу товара ответчику по товарным накладным (л.д.16-17, 19, 21-22, 24-25, 27-28).

В данных товарных накладных со ссылкой на реквизиты договора поставки от 07.04.2017 №168/17 имеются наименование, количество и цена товара, расшифрованные подписи представителей ООО «Никарт-Сервис», передавшего товар, и ООО «Мечел-Кокс»,  получившего товар, скрепленные печатями организации истца и ответчика соответственно.

Содержание вышеуказанных документов позволяет определить срок поставки, количество, наименование, и цену товара в момент его передачи. 

Указанное в совокупности с фактом получения продукции ответчиком свидетельствует о том, что правоотношения ответчика по договору поставки   от 07.04.2017 №168/17  состоялись. 

Факт наличия правоотношений ответчика по договору поставки                        от 07.04.2017 №168/17  ответчиком не оспорен.

Погашение задолженности  в полном объеме по вышеуказанному универсальному передаточному документу ответчиком своевременно не произведено. 

Настоящее позволяет суду сделать вывод о получении продукции ответчиком и возникновении у него соответствующего обязательства по оплате ее стоимости.

Сумма основного долга по договору поставки на день рассмотрения настоящего спора в суде составляет 4 733 509руб. 94коп.

Доказательств погашения задолженности в сумме 4 733 509руб. 94коп. ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 23 договора поставки от 07.04.2017 №168/17 предусмотрено, что за нарушение покупателем сроков оплаты поставленного товара, установленных настоящим договором, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате пени в размере 0,02% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору.

На основании данного пункта договора на сумму долга (4 733 509руб. 94коп.) истцом начислена неустойка за период с 16.06.2018 по 10.08.2018 в сумме 46 612руб. 08коп. (расчет л.д.3).  

Правильность арифметического расчета неустойки судом проверена и ответчиком не оспорена. Судом установлено, что настоящий расчет не противоречит статье 330 ГК РФ и условиям вышеуказанного договора.

В исковом заявлении истец также просил в случае удовлетворения иска, произвести расчет процентов на дату вынесения судебного акта.

Указанное требование соответствует пункту 3 статьи 395 ГК РФ, а потому также подлежит удовлетворению.

Суд самостоятельно произвел расчет неустойки с учетом даты вынесения судебного акта, по результатам которого установил, что правомерно начисленной является неустойка  за период с 11.08.2018 по 23.10.2018 в сумме 70 055руб. 95коп.: 

4 733 509руб. 94коп.*0,02%*74дн.= 70 055руб. 95коп.

Итого ко взысканию подлежит неустойка:

46 612руб. 08коп.+ 70 055руб. 95коп.= 116 668руб. 03коп. (что не превышает 10% несвоевременно оплаченной суммы).

          В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не находит.

ООО «Никарт-Сервис» направило в адрес ответчика претензию  о погашении задолженности от 28.06.2018 Исх.№58 (л.д.29-30), в которой требовало незамедлительно оплатить задолженность в размере 4 733 509руб. 94коп. и сумму пени – 5 903руб. 88коп. Данная претензия направлена в адрес ответчика 06.07.2018 (л.д.31).

Однако, претензия ООО «Никарт-Сервис»  оставлена  ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ответчик доказательств погашения задолженности суду не представил, в связи с чем требования истца о взыскании долга в размере – 4 733 509руб. 94коп., а также неустойки в сумме 116 668руб. 03коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

ООО «Никарт-Сервис» заявило также об отнесении на ответчика судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг, в сумме 35 000руб. (л.д.4).

В подтверждение понесенных истцом испрашиваемых ко взысканию судебных издержек по настоящему делу представлены: договор на оказание юридических услуг от 04.06.2018, подписанный между ООО «Никарт-Сервис»  (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) (л.д.32-33); расходный кассовый ордер от 04.06.2018, свидетельствующий о получении ФИО3 денежных средств в сумме 35 000 руб. (л.д.34); доверенность ООО «Никарт-Сервис» в отношении представителя ФИО3  от 07.05.2018 (л.д.65), которая оказывала спорные юридические услуги, в частности, подписала ходатайство от 16.10.2018 о рассмотрении дела в отсутствии истца (л.д.69).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, как указано в статьи 106 АПК РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

То есть, право арбитражного суда на уменьшение размера возмещения обусловлено представлением этим лицом доказательств их чрезмерности.

Суд считает необходимым отметить, что неправомерный отказ во взыскании с проигравшей стороны, судебных издержек либо их необоснованное (произвольное) снижение повлечет нарушение прав и законных интересов субъектов экономической деятельности. 

При принятии настоящего судебного акта суд учитывает, что согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного Определения во взаимосвязи  с частью 2 статьи 110 АПК РФ свидетельствует о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом произвольное снижение судом размера подлежащих взысканию с проигравшей стороны судебных издержек не допускается.

Суд учитывает, что именно привлечение истцом квалифицированного специалиста привело к достижению его цели - восстановлению нарушенных прав как субъекта предпринимательской деятельности, и исходит из того, что разумность размера судебных издержек является оценочной категорией, при определении критериев которой судья на основании статьи 71 АПК РФ руководствуется своим внутренним убеждением.

По мнению суда, размер заявленных ко взысканию судебных издержек в сумме 35 000 руб. является документально подтвержденным.

Представленная  ООО «Мечел-Кокс» справка  ЮУТПП Челябинской области от 29.01.2018 Исх.№238/18 о стоимости подобных, по его мнению, юридических услуг судом изучена при разрешении спорного вопроса, однако, оценивается как неотносимая к рассматриваемому настоящему конкретному делу со своей определенной спецификой. Указанная в этой справке информация является общей ориентировочной, не связанной с конкретными отношениями; тогда как заявителем  в обоснование заявления об отнесении на ответчика судебных издержек представлены: договор на оказание юридических услуг от 04.06.2018, подписанный между ООО «Никарт-Сервис»  (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) (л.д.32-33); расходный кассовый ордер от 04.06.2018, свидетельствующий о получении ФИО3 денежных средств в сумме 35 000 руб. (л.д.34),  которые касаются непосредственно настоящего дела.    

Однако, довод ответчика о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных издержек суд находит заслуживающим внимания.

Так, при рассмотрении настоящего заявления суд не может не учесть, что споры, вытекающие из договора  поставки, не относятся к категории «сложные»;  в отзыве на исковое заявление от 18.10.2018 №132/18  (л.д.72-73) ответчик признал и не возражал против удовлетворения требований истца, что, по мнению суда, значительно  упростило роль представителя истца в судебном процессе, поскольку освободило последнего от обязанности состязаться; судебное заседание по настоящему делу не откладывалось.

Поэтому суд считает возможным и необходимым удовлетворить заявление ООО «Никарт-Сервис»  в сумме  15 000 руб., тогда как в удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек в части, превышающей 15 000руб., следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченно ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Никарт-Сервис» основной долг – 4 733 509руб. 94коп.; неустойку – 116 668руб. 03коп.; судебные издержки, связанные с рассмотрением спора в арбитражном суде – 15 000руб.; а также 46 901руб. - государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 16.07.2018 №1555 при обращении в арбитражный суд.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных издержек отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» в доход федерального бюджета 350руб. – государственную пошлину за рассмотрение иска в арбитражном суде.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                             О.Г.Наконечная