АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

«

Дело № А13-11646/2023

город Вологда

02» февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена «25» января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен «02» февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кутузовой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коноваловой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Администрации Тотемского муниципального округа Вологодской области о взыскании 86 518 руб. 40 коп.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, страхователя имущества – ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Коммунэнергосервис», муниципального унитарного предприятия «Тотьма Водоканал», 

 

у с т а н о в и л:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 115035, 

<

...>; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Администрации городского поселения город Тотьма Тотемского муниципального района Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 161300, 

<

...>) о взыскании 86 518 руб. 40 коп.

Определением суда от 28.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страхователь имущества – ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Коммунэнергосервис» (далее – ООО «Коммунэнергосервис»), Администрация Тотемского муниципального округа Вологодской области.

Определением суда 16.11.2023 произведена замена ответчика по делу Администрации городского поселения город Тотьма Тотемского муниципального района Вологодской области (ОГРН 

<

***>) на Администрацию Тотемского муниципального округа Вологодской области (ОГРН: 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 161300, 

<

...>; далее - Администрация) и к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Тотьма Водоканал» (далее - Водоканал).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 15, 210, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Администрация в отзыве на исковое заявление с требованиями истца не согласились, сославшись на то, что Администрация не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку муниципального имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, не имеется, обязанность по содержанию общего имущества в указанном выше жилом доме на Администрацию не возложена. Просит отказать в удовлетворении иска.

ООО «Коммунэнергосервис» в отзыве на исковое заявление указало, что с собственниками помещений в названном выше жилом доме договоры на оказание услуг работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не заключало. Специалисты                                   ООО «Коммунэнергосервис» составили лишь акт осмотра жилого помещения и зафиксировали повреждения на основании обращения ФИО1, который пояснил, что акт ему необходим для выплаты страхового возмещения.

Водоканал в отзыве на исковое заявление указало, что система наружной канализации жилого дома по адресу: 

<

...>, на балансе и обслуживании Водоканала не состоит. Обслуживание внутридомовых сетей указанного жилого дома Водоканал не осуществляет. По поводу засорения канализации в квартире № 3 названного дома имел место обращение 14.02.2022 в 13 час. 45 мин. Система централизованной канализации находилась в исправном состоянии. Засорение произошло на участке внутридомового трубопровода до первого приемного колодца. После поступления заявки на платные услуги 15.02.2022 засор был устранен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, актом от 14.02.2022, составленным сотрудниками ООО «Коммунэнергосервис», по адресу: 

<

...>, зафиксированы повреждения в санитарном узле. В качестве причины повреждений указано затопление комнаты в квартире  из-за аварии на системе централизованного водоотведения.

Указанная выше квартира была застрахована истцом по полису от 08.06.2021 № PL1155923.

Компания признала событие страховым случаем и по платежному поручению от 10.03.2022 № 223689 выплатила страховое возмещение в сумме 86 518 руб. 40 коп.

Истец направил Администрации претензию от 15.09.2022 с требованием возместить ущерб.

Администрация на претензию не ответила, ущерб не возместила, что явилось поводом для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 указанной статьи определяет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии совокупности необходимых условий.

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к взысканию размере, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет отказ в удовлетворении заявленных требований. 

В исковом заявлении истец не мотивировал, почему именно считает Администрацию виновной в причинении потерпевшему убытков.

Из материалов дела не усматривается, что причиной затопления явилась авария на имуществе, принадлежащем Администрации.

Государственная жилищная инспекция Вологодской области в ответе на запрос суда от 19.12.2023 указала, что дом 63 по улице Клочихина в городе Тотьме не включен в лицензию какой-либо управляющей организации, в указанном доме выбран непосредственный способ управления. Информация о заключении договора обслуживания в Инспекцию не направлялась.

В определении от 21.12.2023 суд предложил ФИО1 указать организацию, обслуживающую общее имущество многоквартирного дома. Определение суда третьим лица не исполнено.

Водоканал в отзыве на иск не подтвердил аварию на централизованной системе водоотведения, напротив указал, что засорение произошло на внутридомовом трубопроводе.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что Администрация в рассматриваемом случае не является собственником канализационных внутридомовых сетей, на которых произошло засорение, отсутствуют доказательства каких-либо действий со стороны Администрации. Которые могли бы привести к причинению потерпевшему ущерба,  суд не усматривает оснований для возложения на Администрацию обязанности по возмещению ущерба. В удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Ингосстрах» к Администрации Тотемского муниципального округа Вологодской области о взыскании 86 518 руб. 40 коп. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                    И.В. Кутузова