АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-21392/2025

 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 марта 2026 г. г. Кемерово Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2026 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Душинского А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болько П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Вега», Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк (ИНН: 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготранзит», Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк (ИНН: 

<

***>), о взыскании 231 750 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «С-порт», Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк (ИНН: 

<

***>), акционерное общество "Группа страховых компаний "Югория" г. Ханты-Мансийск, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 27.04.2025., паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 15.01.2025., паспорт, диплом,

у с т а н о в и л

в арбитражный суд 24.09.2025 поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Вега» к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготранзит» о взыскании 231 750 руб. убытков, причиненных затоплением принадлежащего истцу нежилого помещения магазина (подвал), расположенного по адресу: 

<

...>, по причине прорыва трубопровода, обслуживаемого ответчиком.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим обслуживанием со стороны ответчика тепловых сетей, что привело к порыву трубопровода и затоплению помещений, принадлежащих истцу.

Ответчик в представленном отзыве, не оспаривая обстоятельств того, что 21.03.2025г. произошла аварийная ситуация на сетях теплоснабжения ООО «ЭнергоТранзит» во дворе многоквартирного дома по ул. Металлургов, 32 в результате порыва трубопровода, полагает что возникновение ущерба произошло в результате бездействий собственника, который должен был предусмотреть для себя риск наступления негативных последствий, принять меры по предотвращению и защите от подтопления своего имущества, подтопление подвального помещения по мнению ответчика произошло в результате невыполнения собственником работы по устройству защиты нежилого помещения от грунтовых вод, а также в результате реконструкции подвального помещения, полагает что ненадлежащее исполнение собственником обязанности по содержанию подвального помещения (невыполнения надлежащих мероприятий по содержанию помещения, не проведения своевременных ремонтных работ и срочных противоаварийных работ) способствовало увеличению причиненного ущерба.

Кроме того, ответчик сослался на заключенный 14.06.2024г. между ООО «ЭнергоТранзит» и Группа страховых компаний «Югория» договор страхования (страховой полис № JUGX12485209244000), согласно которому была застрахована ответственность владельца (ООО «ЭнергоТранзит») за причинение вреда в результате

аварии на опасном объекте владельца, в том числе в отношении участка трубопровода теплосети Центрального и Куйбышевского района г. Новокузнецка. 21.03.2025г. в адрес страховой компании было отправлена телефонограмма о произошедшем страховом случае № 006/25-0001161.

Таким образом, по мнению ответчика, истец со своей стороны должен был обратиться с соответствующим заявлением на возмещение своих убытков в страховую компанию.

От ООО «С-Порт» поступил отзыв, в котором исковые требования поддержаны; указано, что в действиях ответчика имеется вина в причинении ущерба истцу, поскольку ответчик в нарушение СП 124.13330.2012 «Тепловые сети», Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального водоснабжения МДК 4-02.2001, не обеспечил надлежащее содержание, обслуживание и эксплуатацию тепловых сетей, допустил аварию, а также утечку горячей воды из трубопровода.

От АО «Группа страховых компаний «Югория» поступил отзыв, из которого следует, что по заявлению ООО «Энерготранзит» о событии от 21.03.2025 о прорыве трубопровода, в результате которого произошло повреждение нежилого помещения по адресу 

<

...>, решение о признании/непризнании события страховым случаем не принято, поскольку не представлены документы, предусмотренных действующим законодательством.

В настоящем судебном заседании представители сторон поддержали позиции по спору.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «Фирма «Вега» является собственником нежилого помещения магазина, общей площадью 428,7 кв.м., 1 этаж, подвал, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 42:30:0101001:4829, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права.

Управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: 

<

...> является ООО «С-порт» с 28.04.2015 г.

21 марта 2025 г. произошло затопление нежилого помещения по пр. Металлургов, 32 в результате аварии на теплосетях, обслуживаемых ООО «Энерготранзит», расположенной на участке до наружной стены жилого дома, что подтверждается актом от 21.03.2025.

Согласно акта комиссионного обследования от 21.03.2025 общедомовые инженерные коммуникации находятся в надлежащем состояний, течи нет, ввод трубопровода загерметизирован. Затопление подвала № 4,5 МКД по пр. Металлургов, 32 произошло вследствие повреждения транзитного трубопровода, принадлежащего ООО «ЭнергоТранзит». Авария устраняется силами ООО «ЭнергоТранзит».

При осмотре нежилого помещения специалистами АДС ООО «С-порт» установлено, что намок вентилятор, вентиляционное оборудование, минвата, корм для животных.

Посчитав, что затопление и, как результат, причинение вреда имуществу произошли в связи с ненадлежащим выполнением владельца теплосети своих обязанностей по содержанию имущества, истец обратился в суд с требованием о взыскании убытков.

Доводы ответчика о том, что виновным в затоплении спорного помещения лицом является ООО «С-Порт» судом не принимается, в связи со следующим.

Затопление подвального помещения, по адресу, 

<

...>, произошло с трубопровода ООО «Энерготранзит» в результате аварии на внешних сетях теплоснабжения.

Участки транзитных сетей, проходящие по подвалам жилого дома, которые предназначены для снабжения тепловой энергией нескольких домов, не могут быть отнесены к общему имуществу отдельно взятого многоквартирного дома. Данный транзитный трубопровод в силу положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

Определение границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности являются существенными условиями договоров ресурсоснабжения, заключаемыми между УО и РСО.

Сторонами не оспаривается, что ООО «Энерготранзит» является балансодержателем и лицом, ответственным за надлежащее содержание теплосетей до внешней границы стены дома по пр. Металлургов, 32

Поскольку транзитные сети не относятся к общему имуществу, обязанность по содержанию транзитного трубопровода, проходящего через жилой дом, не может быть возложена на собственников помещений или, в зависимости от выбранного способа управления, на управляющую организацию. Следовательно, надлежащее содержание указанных сетей, а также герметизация вводов и выводов транзитных тепловых сетей не может обеспечиваться за счет средств собственников многоквартирного жилого дома, а должна обеспечиваться силами ресурсоснабжающей организации, в чьем ведении находятся данные сети.

Обязанность по содержанию тепловых сетей, тепловых пунктов и других сооружений в работоспособном, технически исправном состоянии, обеспечение мер по недопущению проникновения воды в здания, а также исполнение иных обязанностей, предусмотренных законодательством о теплоснабжении, водоснабжении является обязанностью ресурсоснабжающей организации ООО «Энерготранзит», что следует из ФЗ № 190-03 «О теплоснабжении», Правил от 24.03.2003 № 115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», СП 124.13330.2012. Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 № 229. Таким образом, на ООО «Энерготранзит» действующим законодательством РФ возложена обязанность по содержанию тепловых сетей в работоспособном, технически исправном состоянии, по осуществлению мероприятий по предотвращению проникания воды в здания (герметизация ввода транзитных трубопроводов отопления и горячего водоснабжения в подвальное нежилое помещение).

Кроме того, из акта комиссионного обследования от 21.03.2025 следует, общедомовые инженерные коммуникации находятся в надлежащем состояний, течи нет, ввод трубопровода загерметизирован. Доказательств несоответствия герметизации теплового ввода в подвальное помещение в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о реконструкции истцом подвального помещения и невыполнением работ по устройству защиты от грунтовых вод несостоятелен, поскольку 01.11.2008 г. Главным управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Новокузнецка Кемеровской области выдано разрешение на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию № RU42310000-00237. Данное разрешение подтверждает факт того, что реконструированный объект соответствовал всем строительным нормам.

Также суд считает необходимым отметить, что герметизация теплового ввода направлена на воспрепятствование попаданию в подвальное помещение воды и влаги

естественного происхождения, а не на поступление горячей воды под давлением в результате порыва сети.

Таким образом, ООО «Энерготранзит» является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Затопление подвального помещения, по адресу, 

<

...>, произошло с трубопровода ООО «ЭнергоТранзит» в результате аварии на внешних сетях теплоснабжения.

Факт аварии, произошедшей 21.03.2025 на внешних сетях теплоснабжения в непосредственной близости от многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, ответчиком не оспорен.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между аварией, произошедшей на трубопроводе 21.03.2025 и возникшими у истца убытками.

Истец просит взыскать с ответчика 231 750 руб. убытков, в виде расходов, понесенные Истцом, на устранение последствий затопления.

Для устранения последствий затопления Истец заключил договор возмездного оказания услуг от 21.03.2025 г. с Индивидуальным предпринимателем ФИО3.

В соответствии с условиями договора ИП ФИО3 оказал услуги по откачке воды, сбору остатков воды с поверхности пола промышленным пылесосом, осушения и

озонирования помещения подвала, диагностику электрощитов и осмотр электроприборов на общую сумму 231 750 рублей, что подтверждено от 28.03.2025.

Данные услуги оплачены истцом платежным поручением № 422 от 03.04.2025.

В соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом представлены доказательства несения расходов в целях ликвидации последствий затопления в результате прорыва транзитного трубопровода, ответчиком размер убытков не оспорен.

При указанных обстоятельствах, данные расходы для истца являются в соответствии со ст. 15 ГК РФ убытками и подлежат возмещению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что ущерб должна возместить страховая компания, не приняты судом в виду следующего.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 8 и частью 3 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» потерпевший вправе предъявить требование о возмещении причиненного в результате аварии на опасном объекте вреда как страховщику, так и непосредственно страхователю. В случае предъявления обращения потерпевшего за возмещением вреда непосредственно к страхователю страхователь до удовлетворения требований о возмещении причиненного вреда должен незамедлительно сообщить страховщику о поступивших требованиях и в течение пяти рабочих дней со дня такого обращения направить ему копии соответствующих документов. При этом страхователь обязан действовать в соответствии с указаниями страховщика, а в случае, если страхователю предъявлен иск о возмещении вреда, причиненного в результате аварии на опасном объекте, привлечь страховщика к участию в судебном разбирательстве.

Таким образом, названные положения действующего гражданского законодательства позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, часть 1 статьи 8 и часть 3 статьи 11 Закона № 225-ФЗ).

Истец реализовал свое право, предусмотренное действующим законодательством, предъявив иск о возмещении вреда непосредственно его причинителю. При этом, страхователь не утрачивает права требовать от страховщика страховую выплату в части возмещенного им вреда, а потерпевший, которому вред возмещен, это право утрачивает (п. 3.1. ст. 11 Закона № 225-ФЗ).

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании 231 750 руб. 00 коп. убытков подлежат удовлетворению.

Судебные расходы, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерготранзит», Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк (ИНН: 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Вега», Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк (ИНН: 

<

***>), 231 750 руб. 00 коп. убытков, а также 16 588 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

Обжалование производится через арбитражный суд Кемеровской области.

На основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и определения по делу, вынесенные в виде отдельного процессуального документа, принимаются в форме электронного документа и направляются участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети «Интернет».

Судья А.В. Душинский