ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-1515/2017

г. Вологда

12 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 декабря 2017 года.

 

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Чапаева И.А. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Дорожно-строительное управление г. Великие Луки» на решение Арбитражного суда Псковской области                      от 27.07.2017 по делу № А52-1515/2017 (судья Судакова Н.В.), 

 

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Дорожно-строительное управление г. Великие Луки» (место нахождения: 182113, 

<

...>; ОГРН 

<

***>;                         ИНН 

<

***>; далее – Предприятие) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Псковской области от 27.07.2017 по иску акционерного общества «Великолукский завод Лесхозмаш» (место нахождения: 182112, 

<

...>;                       ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Завод), уточнённому в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Предприятию о взыскании по договору                   от 06.09.2016 № 91 задолженности в размере 971 700 руб., пеней в размере              200 412 руб., начисленных за период с 01.10.2016 по 20.07.2017, а также пеней в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы договора за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга. 

Решением суда от 27.07.2017 иск удовлетворён частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 170 060 руб., из них 971 700 руб. задолженности, 198 360 руб. пеней за период с 04.10.2016 по 20.07.2017, а также пеней за период с 21.07.2017 в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы договора (2 280 000 руб.) за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, 27 676 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в федеральный бюджет 517 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания 198 360 руб. пеней за период с 04.10.2016 по 20.07.2017, а также пеней с 21.07.2017 в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать пени в размере 50 061 руб. 20 коп. за период с 04.10.2016 по 20.07.2017, 44 918 руб. 53 коп. за период с 02.11.2016 по 20.07.2017, 39 598 руб. 53 коп. за период с 02.12.2017 по 20.07.2017, а также за период с 21.07.2017 в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности по договору за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга и судебные расходы по уплате государственной пошлины. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд не учёл порядок оплаты, который предусматривал её рассрочку. То есть начисление пеней должно производится исходя из периода просрочки оплаты, так как до наступления следующего расчётного периода обязательство по внесению очередного платежа не наступило.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

  Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

  При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

  Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию решения суда в части взыскания пеней и государственной пошлины, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприятие (покупатель) и Завод (поставщик) 06.09.2016 заключили договор № 91, в соответствии с которым поставщик обязался поставить продукцию и оказать услуги по монтажу в количестве, ассортименте, согласованном сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель - принять и оплатить товар и услуги (пункт 1.1 договора).

Приложением 1 к договору (спецификация на поставку товаров и услуги) установлена цена договора в размере 2 280 000 руб. Срок поставки - 50 дней с момента поступления предоплаты на расчётный счёт Завода. Оплата производится в следующем порядке: авансовый платеж в размере 684 000 руб. -в течение  3 банковских дней с момента выставления счёта, 532 000 руб. - до 01.10.2016; 532 000 руб. - до 01.11.2016; 352 000 руб. - до 01.12.2016.

В силу пункта 5.1.1 договора поставщик обязан передать покупателю следующие документы на товар: счет-фактуру, товарную накладную, руководство по эксплуатации, а также на услуги: счет-фактуру, акт выполненных работ, руководство по эксплуатации.

Согласно пункту 7.3 договора в случае просрочки исполнения покупателем обязательств по договору по требованию поставщика покупатель обязуется выплатить поставщику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы договора за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору начиная с дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств.

Поставщик осуществил договорные обязательства в соответствии с условиями заключённого договора, поставив покупателю товар и оказав услуги на общую сумму 2 280 000 руб., которую ответчик оплатил частично - в размере 1 308 300 руб.

Истец 17.03.2017 направил ответчику претензию от 16.03.2017 № 228 о погашении долга.

Поскольку ответчик требование истца не выполнил, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции иск признан обоснованным частично. 

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением в обжалуемой части.

Оценив имеющиеся доказательства, суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному договору, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 333, 421, 486, 506, 516, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признал обоснованным требование истца о взыскании указанной суммы неустойки. 

Не оспаривая решение по сумме основного долга, ответчик считает, что сумма неустойки начислена неверно.

Между тем данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истцом обязательства по спорному договору исполнены, но ответчиком своевременно  товары и услуги не оплачены, начисление пеней за период с 04.10.2016 по 20.07.2017 в размере 198 360 руб. является обоснованным.

Расчёт неустойки судом первой инстанции проверен и признан правильным, соответствующим условиям заключенного сторонами договора. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчётом. 

В связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки. 

Взыскание с ответчика в пользу истца законной неустойки за период с 21.07.2017 по день фактического погашения долга соответствует положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации              от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и, следовательно, является законным.

При изложенных обстоятельствах дела оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. 

Поскольку иск удовлетворён частично, арбитражный суд обоснованно распределил судебные расходы по делу пропорционально удовлетворённым требованиям, взыскав их с ответчика в пользу истца. 

Апелляционная коллегия полагает, что доводы жалобы в части несогласия с расчётом являются ошибочными, поскольку контррасчёт ответчика не соответствует вышеуказанным нормам права и условиям договора, в который стороны в порядке, установленном действующим законодательством, изменений не вносили.  

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. 

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены судебного акта в этой части нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 27.07.2017 по делу           № А52-1515/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Дорожно-строительное управление г. Великие Луки» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

 

Председательствующий

О.Г. Писарева

 

Судьи

И.А. Чапаев

 

Л.Ф. Шумилова