АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9944/21 

Екатеринбург

16 августа 2022 г.

 

Дело № А50-11622/2021

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи  Татариновой И. А.  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арина-Эксперт» на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2021, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу № А50-11622/2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022  по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Куединская средняя общеобразовательная школа № 1 имени П.П. Балахнина» (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арина - Эксперт» (далее - общество «Арина - Эксперт») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 150 792 руб. 54 коп. за период с 15.04.2018 по 05.04.2021.

Мотивированным решением Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2021 по делу № А50-11622/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества «Арина – Эксперт» в пользу учреждения проценты в сумме 148 717 руб. 53 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 5447 руб. 99 коп., уплаченной по платежному поручению от 19.05.2021 № 14260. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.03.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Арина – Эксперт» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель настаивает на пропуске истцом срока исковой давности, с учетом чего полагает, что судам следовало отказать в удовлетворении исковых требований учреждения в полном объеме. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства , могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2020 по делу № А50-30358/2019 с общества «Арина - Эксперт» в пользу учреждения взыскано неосновательное обогащение в сумме 803 587 руб. 08 коп., а также расходы по оплате госпошлины 19 072 руб. 

Арбитражным судом Пермского края 29.01.2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 028555516. 

Денежные средства в сумме 822 659 руб. 08 коп. руб., взысканные решением по делу №А50-30358/2019, уплачены ответчиком 05.04.2021, что подтверждено платежным поручением от 05.04.2021 № 15695. 

Истец 15.04.2021 направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, которая получена ответчиком 16.04.2021. 

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А50-30358/2019, суды признали, что со стороны ответчика допущена просрочка исполнения денежного обязательства. 

Учитывая изложенное суды пришли к выводу о законности требований учреждения о взыскании с общества «Арина-Эксперт» процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив предоставленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал расчет арифметически неверным. 

Принимая во внимание положения пункта 10.4 гражданско-правового договора от 21.06.2016 № 0156300027516000021-0089586-02, суд верно установил, что начисление процентов должно производиться с 28.04.2018 по 05.04.2021, в связи с чем суд произвел перерасчет процентов, согласно которому размер процентов составил 148 717 руб. 53 коп.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно удовлетворили требования учреждения о взыскании с общества «Арина-Эксперт» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 148 717 руб. 53 коп.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод общества «Арина-Эксперт», изложенный в кассационной жалобе, о пропуске истцом срока исковой давности, являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонен судом с учетом положений статей 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя, изложенный в кассационной жалобе, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, доводу дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2021, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу № А50-11622/2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арина-Эксперт» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                          И.А. Татаринова