АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, 

<

...>, тел. 

<

***>, факс 

<

***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9375/2025

г. Архангельск

09 октября 2025 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление истца о составлении мотивированного решения от 29.09.2025, поданное в дело 

по иску Департамента городского хозяйства  Администрации городского округа "Город Архангельск" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес:  163000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготрейд" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 105264, г. Москва, ул.9-Я Парковая, дом 39, этаж 2, пом.27)

о взыскании 148 922 руб. 21 коп.,

установил:

Департамент городского хозяйства  Администрации городского округа "Город Архангельск" (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготрейд" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 148 922 руб. 21 коп. пеней, начисленных за период с 02.12.2021 по 09.06.2022 в связи с несвоевременным выполнением ответчиком работ по муниципальному контракту № 9-ГС от 29.10.2021.

Определением суда от 04.08.2025 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. 

Истец извещен о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства надлежащим образом.  

Ответчик отзыв на иск не представил. Копии определения суда от 04.08.2025, направленные ответчику по известным суду адресам, в том числе по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, возвращены в суд с отметкой органа связи "истек срок хранения". При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещённым о рассмотрении дела надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон.

29 сентября 2025 года Арбитражным судом Архангельской области принято решение в виде резолютивной части, в соответствии с которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. 

2 октября 2025 года истец направил в Арбитражный суд Архангельской области заявление о составлении мотивированного решения, которое суд находит подлежащим удовлетворению и изготавливает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 октября 2021 года истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 9-ГС (далее – контракт), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение работы по благоустройству общественной территории "Территория общего пользования вдоль просп. Чумбарова-Лучинского" в г. Архангельске в соответствии с техническим заданием (Приложение № 2  к контракту), проектно-сметной документацией на благоустройство объекта (приложение № 1  к контракту) в сроки, установленные в графике выполнения работ (приложение № 4 к контракту) и условиями исполнения контракта. 

Состав, вид и объём выполняемой работы определяются техническим заданием и проектно-сметной документацией на текущий ремонт объекта, утвержденной заказчиком (пункт 1.2. контракта). 

В пункте 3.1. контракта стороны согласовали цену контракта в размере 13 624 889 руб. 05 коп. 

В силу пункта 4.1. контракта установлены сроки выполнения работы: начало выполнения работ – с даты заключения контракта, окончание выполнения работ – не позднее 01 декабря 2021 года. Возможно досрочное окончание работ. 

Ответчик выполнил работы по контракту и передал их результат заказчику, в связи с чем сторонами подписаны акты о  приёмке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 17.12.2021, № 2, № 3 и № 4 от 10.06.2022 (на общую сумму 13 569 420 руб.). 

Заказчик оплатил выполненные работы в размере 13 569 420 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 56701 от 28.12.2021 и № 449500 от 28.06.2022. 

21 июня 2022 года истцом вынесено заключение о соответствии результатов выполненных работ по муниципальному контракту № 9-ГС от 29.10.2021.

18 июля 2022 года сторонами подписано соглашение о расторжении муниципального контракта от 29.10.2021 № 9-ГС в части неисполненных обязательств на сумму 55 469,05 руб., в котором указано, что фактически подрядчиком выполнены работы на общую сумму 13 569 420 рублей. Оставшийся объем работ по контракту подрядчиком не выполняется и оплате не подлежит. (пункт 4). 

Ссылаясь на то, что Общество выполнило работы по контракту с нарушением установленного срока, а досудебное требование об уплате неустойки от 26.10.2022 № 16-13/10506 оставлено без ответа, Департамент просит взыскать 148 922 руб. 21 коп. неустойки за нарушение обязательств по муниципальному контракту.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

Частями 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Из материалов дела следует, что ответчик нарушил срок выполнения работ, результат которых был передан заказчику по вышеуказанным актам о приёмке выполненных работ.

Согласно пунктам 7.1.1., 7.2., 7.6. заключенного муниципального контракта в случае нарушения предусмотренного контрактом срока выполнения работы подрядчик несет перед заказчиком ответственность.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. 

На основании указанных условий контракта истец просит взыскать                 148 922 руб. 21 коп. пеней за общий период просрочки с 02.12.2021 по 09.06.2022.

В соответствии с  пунктом 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Списание неустоек регламентируется Правилами  списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 (далее - Правила № 783). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022  №340 "О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783", вступившим в силу 12 марта 2022 года, из названия, преамбулы и текста Правил №  783 исключены слова" в  2015, 2016, 2020 и 2021 годах". Следовательно, Правила № 783 распространяются  на отношения сторон, возникшие в 2022 году. 

В пункте 2 Правил № 783 предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объёме.

Подпунктом "а" пункта 3 Правил № 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" данного пункта.

В подпункте "а" пункта 5 Правил № 783 указано, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 данных Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объёме, подтвержденное актом приёмки или иным документом.

В соответствии с пунктом 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы.

При этом, наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным и муниципальным контрактам (определение Верховного Суда Российской Федерации по делу от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712).

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

Размер неустойки,  которую истец просит взыскать, не превышает               5 % от цены контракта. При этом материалами дела подтверждается, что обязательства, предусмотренные контрактом, исполнены ответчиком в полном объёме.  

В обычной практике при выполнении работ по договору строительного подряда часто возникают ситуации, когда необходимость выполнения некоторых видов и объёмов работ, предусмотренных в локальном сметном расчёте, отпадает. В этом случае заказчик по муниципальному контракту принимает фактически выполненные работы в меньшем объёме и на меньшую сумму, а в части неосвоенных денежных средств стороны подписывают соглашение о расторжении контракта. 

В данном случае из соглашения сторон от  18.07.2022 о расторжении контракта не следует, что подрядчик выполнил работы не в полном объёме, чем нарушил условия контракта, а указано на отсутствие у сторон каких-либо претензий, связанных с контрактом. В пункте 4 указанного соглашения стороны определили, что оставшийся объём работ по контракту на сумму                       55 469,05 коп. подрядчиком не выполняется, оплате со стороны заказчика не подлежит. Стороны претензий друг к другу не имеют. 

 В связи с этим суд приходит к выводу, что подрядчик исполнил муниципальный  контракт в полном объёме, а доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.  

Поскольку размер начисленных штрафных санкций составляет менее               5 % от цены контракта, учитывая исполнение контракта в полном объёме, суд считает, что начисленная заказчиком неустойка подлежала списанию.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по госпошлине относятся на истца, который освобожден от ее уплаты как орган местного самоуправления. 

Руководствуясь статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783, статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

          Судья

А.М. Низовцева