АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1620/2021

15 апреля 2021 года

г. Хабаровск

         Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

         Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2021 года.

         Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.  

судей Яшкиной Е.К., Сецко А.Ю.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 11.01.2021 № 17/5-2,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мирастрой»

на решение от  05.10.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021

по делу №  А73-9258/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному Федеральному округу

к обществу с ограниченной ответственностью «Мирастрой»

о взыскании 1 102 327 руб. 69 коп.   

 

УСТАНОВИЛ:

Управление на транспорте министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН – 

<

***>; далее – УТ МВД России по ДФО,  истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Мирастрой» (ОГРН – 

<

***>; далее – ООО «Мирастрой», общество, ответчик) о взыскании неустойки за просрочку поставки товара, начисленной за период с 16.11.2019 по 19.03.2020 в размере 688 753 руб. 23 коп., расходов на проведение экспертизы качества поставленного товара  210 000 руб.

      Решением от 05.10.2020 (судья Дюкова С.И.), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 (судьи Пичинина И.Е., Воронцов А.И., Ротарь С.Б.), исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

      В кассационной жалобе ООО «Мирастрой» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

      В обоснование ссылается на неполное исследование судами обстоятельств дела. По мнению кассатора,  судами не учтено, что общество по условиям контракта общество обязано поставить и собрать быстровозводимый модульный комплекс «Административное здание с гаражными боксами». В письме от 18.12.2018 № 32854 поставщик сообщал заказчику о невозможности осуществления работ по монтажу модульного комплекса. Считает, что в рассматриваемом случае имела место просрочка кредитора (статьи 328, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), возникшая ввиду не передачи заказчиком разрешения (ордера) на проведение земляных работ. Получение данного разрешения требовалось для выполнения работ по заглублению в грунт винтовых свай, обеспечивающих прочность и устойчивость устанавливаемой конструкции модульного комплекса.  Одновременно, кассатор оспаривает размер взысканной неустойки, считая неправомерным произведенный истцом расчет от всей цены контракта. Считает неправомерным рассмотрение и удовлетворение судом требований о взыскании понесенных расходов на экспертизу качества поставленного товара, как несвязанных с требованием о взыскании неустойки за просрочку его поставки.  

      УТ МВД России по ДФО в отзыве указало на  несостоятельность доводов ответчика, просило оставить судебные  акты  без изменения.  

      В судебном заседании кассационной инстанции представитель управления возражал относительно доводов кассационной жалобы. 

 

      ООО «Мирастрой» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителя не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

      Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

      Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.07.2019 между УТ МВД России по ДФО (заказчик) и ООО «Мирастрой» (поставщик) заключён государственный контракт № 1919188100362002722011510/0122100005519000106.2019, по условиям которого поставщик обязался поставить сборно-разборный быстровозводимый модульный комплекс «Административное здание с гаражными боксами» (товар), а заказчик - принять и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

      Наименование, комплектация, характеристики и условия поставки и другие требования к поставляемому товару указаны в Техническом задании, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.2 контракта). 

      Согласно пункту 2.1, цена контракта составляла 38 894 300 руб., в том числе НДС (20%) 6 482 383 руб. 33 коп.

      Пунктом 3.1 контракта установлен срок поставки и установки: до 15.11.2019 с даты заключения контракта.

      В соответствии с пунктом 3.3 контракта, поставщик осуществляет поставку товара по адресу: 

<

...> собственными силами или с привлечением третьих лиц, а также его разгрузку, установку (сборку) на земельном участке, осуществляет монтажные работы и выполняет проверку систем на работоспособность.      

      Согласно пункту 4.11 контракта, для проверки соответствия качества поставленного товара, государственный заказчик вправе привлекать независимых экспертов, в том числе путем назначения соответствующих экспертиз. В случае если по результатам проведения проверок качества товара будут установлены несоответствия требованиям контракта, расходы понесенные заказчиком в связи с проверкой, возлагаются на поставщика.

      Пунктом 7.3.1.1 контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств и устанавливается в размере 1/300, действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.      

      Для проверки качества поставленного товара, истцом заключён с ООО «Камэкспертиза» государственный контракт на проведение независимой экспертизы от 29.10.2019 № 365/19. 

      Стоимость экспертных услуг согласована в размере 210 000 руб., перечислена истцом на расчетный счет ООО «Камэкспертиза» по платежному поручению от 27.03.2020 № 437731.

      По результатам проведенной экспертизы  выявлен ряд несоответствий поставленного товара требованиям государственного контракта.

      Несоответствия устранены поставщиком. 

       По акту приема-передачи от 27.03.2020 товар принят истцом у ответчика, при этом просрочка поставки составила 125 дней.

      В связи нарушением ответчиком сроков поставки товара по контракту, истец начислил неустойку 688 753 руб. 23 коп.  с 16.11.2019 по 19.03.2020.

      В претензии от 07.05.2020 № 17/12-5776 УТ МВД России по ДФО требовало от ООО «Мирастрой» оплатить в пятнадцатидневный срок неустойку за нарушение сроков поставки товара и возместить заказчику расходы на проведение экспертизы.

      Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием обращения УТ МВД России по ДФО в арбитражный суд с настоящим иском.

      Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался главой 30 ГК РФ, регламентирующей правоотношения по купле-продаже и поставке товара, общими нормами гражданского законодательства об обязательствах и ответственности за их нарушение, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и исходил из доказанности факта просрочки поставки товара, а также выявления его недостатков заказчиком по результатам экспертного исследования, проведенного в сторонней организации, что в силу пункта 4.11 контракта позволяло отнести понесенные расходы на экспертизу на поставщика.

      Суд апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции относительно установленных обстоятельств поддержал.

      Суд округа не находит оснований для несогласия с выводами судов в силу следующего.

      В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

      На основании пункта 1  статьи 525 ГК РФ  поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). 

      В силу статьи 526 ГК РФ по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

      К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ). 

      Пункт 1  статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

      В соответствии с пунктом 1 статьи 330 К РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

      Согласно частям 4, 6, 7  статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

      За просрочку исполнения поставщиком обязательств по поставке товаров, пунктом 7.3.1.1 контракта предусмотрено начисление пени.

      Как следует из части 7  статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

      Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном положениями статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суды  признали  подтвержденным  факт несвоевременного исполнения заключенного государственного контракта обществом,  с просрочкой  поставки с 16.11.2019 по 19.03.2020, и  пришли к выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки. 

      Расчет неустойки (с учетом примененной ставки рефинансирования равной 4,25 % и стоимости не поставленного в срок товара), судом проверен и признан правильным по праву и размеру. Данная сумма (688 753 руб. 23 коп.) правомерно взыскана с ответчика в пользу истца в порядке статей 329, 330 ГК РФ.

      Довод кассатора о необоснованности  расчета пени от цены контракта  не  признан  состоятельным, поскольку общество не представило суду доказательств того, что до подписания сторонами акта приема-передачи от 27.03.2020 поставщиком надлежащим образом исполнены какие-либо обязательства по данному контракту. 

      Ссылка кассатора на просрочку кредитора, связанную с непредоставлением заказчиком разрешения на выполнение земляных работ, отклоняется судом кассационной инстанции.

      На федеральном уровне понятие «земляные работы» законодательно не закреплено. В отсутствие в федеральном законодательстве определения разрешения (ордера) на проведение земляных работ, вопросы такого разрешения регулируются на уровне субъектов Российской Федерации. Соответственно, перечень земляных работ, на проведение которых требуется выдача разрешения (ордера), определяется субъектами Российской Федерации.

      Ссылаясь на непредоставление УТ МВД России по ДФО  ордера на проведение земляных работ,  общество не представило суду доказательств необходимости его получения для выполнения работ по заглублению свай. 

      Кроме того, согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

      В силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

      В рассматриваемом случае ООО «Мирастрой» не представило суду доказательств уведомления заказчика о невозможности выполнения работ по монтажу конструкции поставленного модульного комплекса без разрешения (ордера) на выполнение земляных работ (статья 716 ГК РФ), не подтвердило факт приостановки монтажа по этому основанию (статья 719 ГК РФ), а также не указало дату прекращения просрочки кредитора (предоставления спорного ордера) с учетом того, что спорные работы по заглублению свай и монтажу конструкции в итоге поставщиком выполнены, хотя и с просрочкой.

      Ссылка кассатора на письмо общества от 18.12.2018 № 32854 о невозможности осуществления работ отклоняется, поскольку данный документ отсутствует в материалах дела и судами не исследовался.

      Рассматривая спор в части требований о взыскании понесенных расходов на экспертизу, суды, дав  толкование заключенного сторонами государственного контракта от 08.07.2019,  установили, что для проверки качества поставленного товара заказчик вправе организовать экспертизу в сторонней  экспертной организации с возложением расходов на поставщика в случае выявления недостатков товара. 

      26.02.2020 общество уведомило УТ МВД России по ДФО о завершении поставки и сборки товара, в связи с чем для проверки соответствия качества поставленного товара истец инициировал проведение независимой экспертизы, по результатам которой выявлены несоответствия поставленного товара требованиям государственного контракта.

      Обстоятельства наличия отраженных в экспертном заключении недостатков не отрицаются ответчиком, подтверждены перепиской сторон, из которой следует их устранение ответчиком 19.03.2020. 

      Поскольку факт несения истцом расходов в размере 210 000 руб. на проведение экспертизы документально подтвержден, требование о взыскании данной суммы в пользу истца на основании пункта 4.11 контракта правомерно удовлетворено судами.

      Безосновательна ссылка кассатора на невозможность рассмотрения требований о взыскании пени за просрочку поставки и требований о взыскании расходов на экспертизу товара, относящихся к одному контракту. В силу статьи 49 АПК РФ право формирования исковых требований, их предмета, основания и размера принадлежит исключительно истцу.        

      При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка.

      Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

      С учетом изложенного обжалуемое решение от 05.10.2020, постановление от 03.02.2021 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

      Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя  жалобы.                                                                                                 

      Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от  05.10.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу № А73-9258/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.             

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.Н. Захаренко                   

Судьи                                                                                    Е.К. Яшкина         

 

А.Ю. Сецко