АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-5051/2019

25 декабря 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена 18 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эксперт», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр», ОГРН 

<

***>,                                   г. Челябинск,  при участии в  деле в качестве лиц третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, общества с  ограниченной  ответственностью "Управление в медицине", о взыскании 11 064 600 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании: представителя истца ФИО3, действующей  на основании доверенности  от 06.09.2019, личность удостоверена по паспорту; представителя ответчика: ФИО4, действующего на основании доверенности от 08.01.2019, личность удостоверена адвокатским удостоверением.

Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – истец), 18.02.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 14 544 700 руб. . 00 коп. неосновательного обогащения.

 В  обоснование  заявленных требований  истец указал, что в период с 02.09.2016 по 23.11.2018 ответчику были перечислены  денежные средства в  общей сумме 19 515 900 руб. в  отсутствие  оснований для их перечисления, частично истцу была возвращена сумму  4 651 300 руб., сумма  задолженности составила 14 544 700 руб.

Истцом указано, что исполнительный орган общества – ФИО5 не контролировал поток денежных средств, поскольку всю отчетность, а также управление расчетным счетом велось общество с  ограниченной  ответственностью «Управление в медицине», где руководителем являлась ФИО2, данное  обстоятельство подтверждено судебными актами суда  общей юрисдикции (л.д.110 том 3).  

Заявлением от 23.05.2019 (л.д.107-108 том 3) истец уменьшил размер требований  на сумму 3 480 100 руб., указанное заявление судом  расценено как заявление  об уменьшении суммы исковых требований, поскольку истец произвел перерасчет суммы иска с учетом, представленного в материалы дела со стороны  ответчика контррасчета.

Ответчик  исковые  требования  не признал, представил отзыв (л.д.117-118 том 1), так  ответчик указал, что денежные средства были представлены ответчику в рамках договора займа от 27.04.2016 и дополнительного соглашения от 31.03.2017. Согласно указанных документов,  срок  действия договора займа действует до 27.04.2024, сумма  займа составила 20 000 000 руб. По мнению ответчика требования не законны, поскольку договор займа  не расторгался, ответчик исполнял свои обязательства в полном соответствии с  положениями договора  займа от 27.04.2017.

Истцом в материалы дела был представлен  подлинный договор займа  от 27.04.2017 и дано пояснение, согласно которого договор займа со стороны исполнительного органа истца  не подписывался, что свидетельствует  о незаключенности договора займа.

В ходе судебного заседания ответчиком по делу указано, что при проведении оперативных мероприятий органами МВД, подлинники документов по взаимоотношениям сторон были изъяты из офиса управляющей организации – общества с ограниченной ответственностью «Управление в медицине» и были возвращены в адрес истца вместо ответчика, тем не менее, взаимоотношения сторон подтверждены перепиской сторон, а также документами представленными ответчиком в материалы дела в копиях. 

Ответчиком указано, что наличие отношений сторон как заемных подтверждены бухгалтерской отчетностью ответчика (л.д.100 том 3), при этом ответчик указал, что единственный учредитель общества «Эксперт» и его директор – ФИО5 не мог не знать  о наличии заемных правоотношений между участниками спора.

Определением суда от 04.07.2019 суд  привлек к участию в  деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:  ФИО2, общество с  ограниченной  ответственностью "Управление в медицине (л.д.75-77 том 4).

О дате, месте и времени судебного разбирательства  третьи лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации дело рассматривается судом в отсутствие неявившихся в судебное  заседание  представителей третьих  лиц.

В судебном  заседании 12.12.2019 объявлен перерыв  до 18.12.2019, сведения  о котором  размещены  на  официальном сайте.

Рассмотрев материалы дела, заслушав  представителей истца и   ответчика  арбитражный суд

установил:

Как указывает истец в период в период с 02.09.2016 по 23.11.2018 ответчику были перечислены  денежные средства в  общей сумме 19 515 900 руб. (платежные поручения, расположенные на  л.д.19-24 том 1), выписка по счету (л.д.11-18 том 1), частично истцу была возвращена сумма  8 451 300 руб., сумма  задолженности составила 11 064 600 руб., данное  обстоятельство сторонами не оспаривается.

В назначении платежа в платежных поручениях указано «перечисление по договору беспроцентного займа от 27.04.2016».

 Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как полагает истец, указанные суммы являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку между сторонами  отсутствовали  заемные правоотношения. 

Тем не менее, судом установлено, что между сторонами  был подписан договор займа от 27.04.2016 (л.д.149-150 том 3), указанный договор в подлиннике был представлен истцом. 

Согласно указанному договору  от 10.06.2016 общество с  ограниченной  ответственностью «Эксперт» (займодавец)  передает обществу с  ограниченной  ответственностью «ЦАГ № 1» (заемщик)  денежные средства  в размере 10 000 000 руб., а  заемщик обязуется произвести возврат денежных средств в сроки, оговоренные  договором.

Договор займа является беспроцентным (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2 сумма займа  предоставляется заемщику сроком  на 36 месяцев, договор вступает в силу с даты списания денежных средств со счета займодавца.

Истцом в материалы дела представлено заключение эксперта   от 12.06.2019 № 06/17-19, выполненное обществом с  ограниченной ответственностью «Экспертное  мнение» (л.д.1-21 том 4).

Согласно выводов эксперта (л.д.15 том 4), подпись в  договоре займа  от 27.04.2016, выполнена не ФИО5, а  другим  лицом.

Ответчиком было заявлено ходатайство  о проведении судебной экспертизы по следующему вопросу «соответствует ли время нанесения оттиска печати общества с  ограниченной ответственностью «Эксперт»  (л.д.30-31  том 4), а  также подписи ФИО5 на  договоре  от 27.04.2016года, дате указанной  в  документе? Если не соответствует, то  в какой период времени они нанесены?»

 В судебном заседании 04.07.2019 указанное  ходатайство снято с  рассмотрения представителем  ответчика.

Исходя из представленного заключения, истцом указано  о незаключености договора займа  от 27.04.2016.

Судом  указанный довод истца  не принимается по следующим  обстоятельствам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со статьей 161 ГК РФ договор займа оформляется в простой письменной форме. По смыслу статей 160, 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

С учетом  наличия в материалах дела платежных поручений со ссылкой на  договор  от 27.04.2016 суд приходит к выводу о заключенности, указанного договора и фактическом  одобрении со стороны исполнительного органа условий договора, представленного в материалы дела самим истцом. 

Данный вывод суда  основан на следующем, так в статье 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Сторона по обязательству отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.) (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с представителем, так как обстановка, как основание представительства, не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна при отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Так, судом установлено, что согласно выписке ЕГРЮЛ в отношении истца – общества с  ограниченной  ответственностью «Эксперт» ФИО5 являлся учредителем и одновременно ФИО5 также являлся директором общества «Эксперт» (л.д.76-78 том 1), что позволило обществу «Центр акушерства  и гинекологии № 1» полагать, что ФИО5 уполномочен действовать от имени общества «Эксперт».

В ходе судебного заседания судом установлено  и не оспаривается сторонами, что документооборот, в  том числе по кадровой работе, осуществлялся третьим  лицом - обществом с ограниченной ответственностью «Управление в медицине», тем  не менее, на исполнительный орган общества возложена обязанность по осуществлению надзора за финансово-хозяйственной  деятельностью  общества.

Как ранее отмечено судом, в материалы от истца  было представлено экспертное  заключение  от 12.06.2019 № 06/17-19 (л.д.1-15  том 4), согласно которому подпись от имени директора ФИО5 на договоре  займа  от 27.04.2016 выполнена не самим ФИО5, а иным лицом с подражанием его подписи.

Исходя из представленного доказательства  истцом также указано  о недействительности договора  займа  от 27.04.2016.

 Между  тем истцом  не учтено следующее подписание  договора иным  лицом  не свидетельствует  о его недействительности, а может говорить только о его незаключенности.

Тем  не менее, как ранее суд установил исходя из действий сторон, наличии платежей со ссылкой  на спорный  договор, между сторонами  сложились фактические  отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме  того, суд отмечает, что из созданной обстановки истцом следовало, что у ФИО5. есть полномочия действовать от имени общества  «Эксперт»: 

Суд,  соответствии с положениями в статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил заключение эксперта и приходит к выводу, что указанное  доказательство   нельзя принять в качестве  доказательства подтверждающего отсутствие  договорных отношений, так представляя  для оценка экспертное  заключение  от 12.06.2019 № 06/17-19 истец указал, что подпись от имени директора ФИО5 выполнена иным лицом, при этом о фальсификации  (иных возражений) синего оттиска печати ООО «Эксперт», проставленной на подписи директора ФИО5, а также о ее пропаже им не заявлено.

При этом в  ходе судебного заседания  представитель истца  не оспаривал,  и подтвердил легитимность печати,  проставленной  на  договоре  займа  от 27.04.2017 (л.д.149-150 том 3). 

Оттиск печати главным своим назначением имеет заверение подписи должностного лица от имени организации на том или ином документе, в связи с, чем предполагает особый порядок ее хранения и использования, который устанавливается каждой организацией самостоятельно. Данный порядок должен предполагать исключение возможности несанкционированного доступа к оттиску печати организации неуполномоченными лицами.

Само по себе наличие подписи неустановленного лица в договоре займа  от 27.04.2016, скрепленного печатью истца, с учетом доказательств совершения указанными лицами и указанных действий в этом договоре, а  именно действий  по перечислению денежных средств, а  также действий  ответчика по возврату  денежных средств со ссылкой  на  договор займа  от 27.04.2016 означает достоверность содержания и относимость к правоотношениям сторон договора  от 27.04.2016..

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Однако в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела каких-либо доказательств, опровергающих позицию ответчика, не представлено, в то время как ответчиком представлены доказательства по погашению заемных денежных средств  со ссылкой  на спорный  договор.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как установлено судом согласно,  договора  займа   от  27.04.2016 истцом в адрес  ответчика  должен быть предоставлен займ  на сумму 10 000 000 руб., сроком  до 27.04.2018 года (36 месяцев (л.д.149 -150 том 3).

В подтверждение  продления заемных беспроцентных отношений  ответчиком в материалы  дела  представлено дополнительное  соглашение  к  договору займа  от 27.04.2016,  датированное 31.03.2017 года (л.д.121  том 1).

Так согласно, указанного дополнительного соглашения стороны увеличили сумму  займа  до 20 000 000 руб., срок займа 84 месяца.

Таким  образом, срок  предоставления  заемных средств определен сторонами  до 27.04.2024  года.

В  ходе судебного заседания подлинное дополнительное  соглашение в материалы  дела  не представлено со стороны  ответчика,  при этом суд отмечает, что и договор займа  от 27.04.2016 также  у  ответчика  отсутствует, в связи с, чем суд  приходит к выводу, что указанные  документы в подлинники  были  переданы истцу в составе  документов  при завершении следственных действий.

 Кроме  того  о наличии дополнительного соглашения датированного  31.04.2017 свидетельствует то, что истец  произвел перечисление  денежных средств  со ссылкой  на  договор  от 27.04.2016 в сумме, оговоренной уже в дополнительном соглашении, что позволяет суду, сделать вывод, об изменении условий  договора займа с учетом положений  дополнительного соглашения.

О фальсификации указанного соглашения сторонами  не заявлено.

В ходе рассмотрения  настоящего дела была  проведена судебная  экспертиза (л.д.96-98 том 4) по следующим  вопросам:

1)Когда  был создан исследуемый файл – Договор займа от 27.04.2016 года?

2) Когда был создан исследуемый файл-Дополнительное соглашение от 31.03.2017г.?

Согласно выводам судебной  экспертизы  ответить на поставленный вопрос не предоставляется возможным (л.д.129 том 4).

Тем  не менее, в рамках проведение указанной  экспертизы  экспертом  было установлено  о наличии  файлов как  договора   от 27.04.2016, так  и дополнительного соглашения   от 31.03.2017

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что между  сторонами сложились заемные  обязательства, основанные  на  договоре  займа  от 27.04.2016  и дополнительного соглашения  от 31.03.2017.

Доказательств  расторжения  договора займа  от 27.04.2016 в  редакции дополнительного соглашения от 31.03.2017 в материалы  дела  не представлено, в связи с, чем срок  для возврата  займа  не наступил и, следовательно, исковые  требования  не подлежат удовлетворению.

При отказе в удовлетворении исковых требований все судебные расходы в соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Судебные издержки  ответчика  в сумме 7000 руб. на проведение судебной экспертизы (платежное поручение  от 15.07.2-19 № 180 (л. д80 том 4) подлежат  отнесению на  истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.  

Вернуть истцу  - обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск из федерального бюджета  излишне уплаченную  государственную пошлину в сумме 17 401 руб. 

Взыскать с   истца  - общества с ограниченной ответственностью «Эксперт», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск в пользу  ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Центр акушерства и гинекологии №1», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, г. Челябинск судебные  издержки по оплате судебной  экспертизы в сумме  7 000 руб.

Перечислить денежные средства в размере 7 000 руб. 00 коп. со счета Денежные средства учреждения во временном распоряжении Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет общества с  ограниченной  ответственностью «Независимая экспертиза» за проведение судебной экспертизы по делу №А76-5051/2019.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                                            Н.А.Булавинцева

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.