﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-57331/2019

Дело № А65-38701/2018

г. Казань

13 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Мосунова С.В., Закировой И.Ш.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Закамский медико-фармацевтический центр «Содействие»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2019 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019

по делу № А65-38701/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Закамский медикофармацевтический центр «Содействие» (ОГРН 1021602513459, ИНН 1651008033) к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Татарстан (ОГРН 1061655005356, ИНН 1655104115) о признании недействительными приказа № 213 от 13.09.2018 о проведении внеплановой проверки и предписания от 04.10.2018, о признании незаконным действия по проведению проверки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Закамский медикофармацевтический центр «Содействие» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к  Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Татарстан (далее – ответчик; Управление Росздравнадзора; административный орган) о признании недействительными приказа №  213 от 13.09.2018 о проведении внеплановой проверки и Предписания от 04.10.2018, а также о признании незаконным действия по проведению проверки.

Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявил отказ от заявленных требований в части признания недействительными приказа № 213 от 13.09.2018 о проведении внеплановой проверки и действия по проведению проверки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2019 отказ от заявленных требований о признании незаконными приказа № 213 от 13.09.2018 о проведении внеплановой проверки и действий по проведению проверки судом был принят, производство по делу в указанной части прекращено. Заявление удовлетворено частично, признано незаконным предписание Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по  Республике Татарстан от 04.10.2018 в части пунктов 3 и 6. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения по Республике Татарстан вменено в  обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Закамский медико-фармацевтический центр «Содействие».

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование заявителя является подлежащим частичному удовлетворению, оснований для признания предписания незаконным в части пунктов 1,2,4,5, не установлено. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2019 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с  выводами, сделанными судом первой инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью «Закамский медикофармацевтический центр «Содействие», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с  кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, из содержания оспариваемого предписания трудно определить, какие именно требования предъявлены Управлением к обществу, какие конкретно действия или мероприятия ему необходимо выполнить, то есть отсутствует такой критерий как «исполнимость» предписания.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Как следует из материалов дела, Управлением Росздравнадзора по РТ на основании приказа № 213 от 13.09.2018 проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Закамский медико-фармацевтический центр «Содействие».

По результатам проверки 04.10.2018 составлен акт проверки, на основании которого Управлением Росздравнадзора по РТ 04.10.2018 вынесено предписание об устранении выявленных нарушений (далее – оспариваемое предписание), а также составлены три протокола об административном правонарушении, предусмотренных частью 1 статьи  6.32, частью 3 статьи 14.1 и частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ соответственно.

Заявитель, не согласившись с выданным предписанием, обратился в суд с заявлением по настоящему делу о признании его недействительным, как несоответствующее законодательству и нарушающее его права и законные интересы.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые решение и постановление, исходит из следующего.

В соответствии с частью  1 статьи  198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте  6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей  3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) лицензионные требования представляют собой совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования. 

В соответствии с пунктом 46 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ медицинская деятельность подлежит лицензированию. 

В частях 1 и 2 статьи 8 Закона № 99-ФЗ установлено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством РФ; лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования. Соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности (части 2 статьи 2 Закона № 99-ФЗ).

Порядок лицензирования медицинской деятельности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определен Положением о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на  территории инновационного центра «Сколково»), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291 (далее - Положение). 

Согласно подпункту «а» пункта 5 Положения соблюдение порядков оказания медицинской помощи, является лицензионным требованием, предъявляемым к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности.

В оспариваемом по настоящему делу предписании ответчика перечислены допущенные обществом нарушения, факты наличия или отсутствия которых установлены в рамках дел № А65-31311/2018 и № А65-31312/2018 при рассмотрении заявлений Управления Росздравнадзора по РТ о  привлечении заявителя к административной ответственности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой  7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, правильно применив указанные выше нормы материального права, суды двух инстанций пришли к  выводу о наличии оснований для признания предписания незаконным в части пунктов 1,2,4,5 и частичного удовлетворения требований заявителя.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при их проведении регулируются положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Требования об исполнимости предписания заложены в статье 17 указанного закона, по смыслу которой предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья  19.5 КоАП РФ).

Признак объективной исполнимости предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта, который исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.07.2013 № 2423/13).

В данном случае, оспариваемое предписание содержит требования о  совершении действий или перечня возможных мер, которые необходимо предпринять обществу в целях прекращения и устранения вменяемого ему правонарушения.

Вывод судов о наличии в оспариваемом предписании конкретных властных требований, которые с учетом предоставленного срока для устранения нарушений являются фактически исполнимыми, не противоречит содержанию самого предписания. 

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы судов основанными на доказательствах, указание на которые содержатся в  обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с  требованиями статей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов, предусмотренных частью 4 статьей 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2019 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по делу №  А65-38701/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья						А.В. Топоров 

Судьи									С.В. Мосунов

										И.Ш. Закирова