АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-71086/23-162-579

г. Москва

15 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2023 года  Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2023 года  

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Судья – Гусенков М.О. (единолично) при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)  

КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК" (ОБЩЕСТВО С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ)  

115035, 

<

...>, 1, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 11.09.2002, ИНН: 

<

***>  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИЗЕРИКОРД"  

127051, ГОРОД МОСКВА, МАЛАЯ СУХАРЕВСКАЯ ПЛОЩАДЬ, ДОМ 12,  ЭТ/ПОМ/КОМ 6/XIX/5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2009,  ИНН: 

<

***>  

о взыскании денежных средств в размере 38 755 304 руб. 70 коп. 

при участии: 

От истца – ФИО2, доверенность № 678 от 24.06.2021г.  От ответчика – ФИО3, доверенность от 09.02.2023г.  

УСТАНОВИЛ:

КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК" (ОБЩЕСТВО С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) ОБРАТИЛСЯ В Арбитражный суд г.  Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "МИЗЕРИКОРД" о взыскании штрафа в размере 38 755 304 руб. 70 коп.  

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал  в полном объеме.  

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, поддерживает  заявление о пропуске срока исковой давности.  

Выслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме все  представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд считает  заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что Решением  Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2015 г. по делу № А40- 31510/2015  Коммерческий Банк «Судостроительный банк» (Общество с ограниченной  ответственностью) (далее - Банк) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении  него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего  возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов»  (далее – Агентство).  

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 20 апреля 2015 г.   № 2015-749/20 (далее – Договор), заключенным с Банком в лице Агентства,  ООО «Мизерикорд» (далее – исполнитель) осуществляло правовое сопровождение  конкурсного производства в отношении Банка.  

 Из условий п.п. 1.1-1.2 Договора следует, что исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать юридическую помощь в объеме, сроки и на условиях,  предусмотренных настоящим Договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Из содержания Договора следует, что исполнителем должны быть оказаны  услуги по юридическом сопровождению процедуры взыскания задолженности в  судебном порядке и сопровождение исполнительного производства в отношении  должников Банка.  

Однако конкурсным управляющим Банком выявлен факт ненадлежащего  исполнения обязательств по Договору, выразившегося непринятии мер по  своевременному предъявлению требований к 17 должникам в переделах сроков  исковой давности, что привело к отказу судами во взыскании задолженности с  должников в судебном порядке.  

Конкурсным управляющим Банка направлена претензия исполнителю об оплате  штрафа, которая оставлена без удовлетворения.  

В рамках Договора на юридическое сопровождение исполнителю переданы  должники Банка для проведения судебной работы по взысканию кредитной  задолженности.  

В результате обращения исполнителем в суды с исковыми заявлениями к  должникам, различными судами установлен пропуск исполнителем срока исковой  давности, что повлекло утрату Банком возможности взыскания в судебном порядке  задолженности в размере 38 755 304,7 руб.  

Истец указал, что Конкурсный управляющий Банком, действуя разумно и  добросовестно, именно для исполнения своей обязанности по правовому  сопровождению конкурсного управляющего заключил Соглашение о возмездном  оказании юридических услуг, тем самым переложив в отношениях с должниками Банка  риски, возникающие в ходе осуществления процедуры взыскания задолженности с  должников Банка, на привлеченное лицо, и получил возможность в случае оказания  некачественных услуг взыскать с него убытки и штрафные санкции.  

Бездействие исполнителя по пропуску срока предъявления требований к  должникам Банка является ненадлежащим исполнением обязательств по Договору, что  является основанием для применения штрафа.  

Неудовлетворение ответчиком требований истца в рамках претензионного  урегулирования явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

Отказывая в удовлетворении требований, суд считает обоснованным заявление  ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.  

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. 

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со  дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По  

обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности  начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения  которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой  давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить  требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный  срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по  окончании указанного срока.  

Судом установлено, банку было известно о нарушении его прав в связи с  предъявлением требований к должникам за пределами сроков исковой давности за  период с 2017г. по 2019г., что следовало из судебных актов направленных в адрес  истца.  

Договор был расторгнут 30.11.2019 г., Ответчик передал Истцу всю  документацию по работе с активами Банка в декабре 2019 года.  

Соответственно, начиная с декабря 2019 года Истцу должно было стать известно  о том, что не предъявлены требования к должникам в пределах срока исковой  давности.  

Как следует из утвержденного в Агентстве и представленного в дело Порядка  работы с активами ликвидируемых финансовых организаций, внутренними  структурными подразделениями Агентства осуществлялось формирование реестра  активов (свод всех данных об активах на основе сведений бухгалтерского учета, итогов  инвентаризации) и плана работы с активами (в план работы с активами включаются  планируемые мероприятия по работе с активами и устанавливаются сроки проведения  мероприятий).  

На основе полученной и систематизированной информации об активах с учетом  плана работы с активами Истец передавал привлеченной юридической организации  (Исполнителю) в работу соответствующие задания по взысканию в судебном порядке в  установленные сроки и осуществлял постоянный контроль за ходом исполнения  заданий.  

Данный порядок был обусловлен в том числе особым публичным статусом  Агентства как конкурсного управляющего несостоятельных кредитных организаций,  прозрачностью и открытостью деятельности Агентства.  

Более того, Истец является субъектом, осуществляющим профессиональную  деятельность на финансовом и кредитном рынке, выполняет функции конкурсного  управляющего более чем в 350 кредитных организациях, имеет особый публичным  статус ввиду представления и защиты имущественных интересов кредиторов  несостоятельных банков, соответственно, обладает специальными познаниями в сфере  законодательного регулирования данной сферы, очевидно, включая и общие положения  о сроках исковой давности.  

Таким образом, Истцу не могло быть неизвестно о сроках, в течение которых  необходимо провести работу по взысканию задолженности в судебном порядке, а  также о том, что судебная работа в указанные сроки не проведена.  

Исполнитель на постоянной основе предоставлял сведения о проведенной  судебной работе по установленной Заказчиком форме (еженедельно) (п. 2.1.7  Договора).  

Помимо это, в течение всего срока действия Договора Истцу направлялись акты  сдачи-приемки оказанных услуг (п. 3.5 Договора).  

Отчетность и акты сдачи-приемки оказанных услуг содержали детализированную  информацию о совершенных Исполнителем в отчетном периоде действиях по  правовому сопровождению банкротства Банка, в том числе с указанием сведений о дате  подаче исков в суд, предмете и размере требований, информации о ходе судебного дела  и пр. Еженедельная отчетность формировалась нарастающим итогом и включала  сведения обо всей проведенной судебной работе в отношении должников Банка за весь  

период оказания услуг с 2015 по 2019 гг., в актах сдачи-приемки оказанных услуг  указывались мероприятия, проведенные Исполнителем в соответствующем  календарном месяце.  

Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в суд 03.04.2023г.,  то есть по истечении срока исковой давности по иску.  

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о  применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения  судом решения об отказе в иске.  

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О  некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что истечение срока  исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац  второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила  срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого  срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об  истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования  только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.  

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

На основании изложенного судом применены правовые последствия пропуска  срока исковой в связи, с чем в удовлетворении иска отказано.  

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110  АПК РФ подлежат отнесению на истца.  

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 131, 167-171, 176, 180, 181 АПК  РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья: М.О. Гусенков