ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4183/2020

Дело № А41-91150/17

25 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей   Шальневой Н.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании: 

от ФИО2: ФИО3, доверенность № 77 АГ 3569503 от 10.02.2020;

от ПАО Сбербанк: ФИО4, доверенность №МБ-6169-Д от 08.04.2019;

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 29.01.2020 по делу  № А41-91150/17,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело №А41-91150/17 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее – должник). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2018 г. ФИО5 (СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим его имуществом утвержден член НП СОАУ «МЕРКУРИЙ» ФИО6. 

Публикация сообщения о введении процедуры банкротства была осуществлена в ЕФРСБ 09 февраля 2018 г. и в газете «Коммерсантъ» 17 февраля 2018 г. 

ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства марки LEXUS LX 570 от 05 сентября 2016 года, заключенного между ФИО5 и ФИО2.

Определением  от 29.01.2020 Арбитражный суд Московской области признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки LEXUS LX 570 от 05 сентября 2016 года, заключенный между ФИО5 и ФИО2. 

В качестве применения последствий недействительности сделки взыскал с ФИО2 в конкурсную массу 3 000 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась  в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ПАО Сбербанк в удовлетворении заявления о признании договора купли-продажи недействительной сделкой.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ПАО Сбербанк возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановлении Пленума ВАС РФ №63 от 23.10.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III. 1» для признания сделки недействительной по основаниям предусмотренным п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Настоящая спорная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым -пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Согласно абз. 36 ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

В соответствии с абз. 35 ст. 2 Закона о банкротстве определено, что под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. 

Кроме этого, п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. 

При этом, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: 

-гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; 

-более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; 

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; 

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Из представленного в материалы дела ответа  МО ГИБДД ТНРЭР №4 ГУ МВД России по г. Москве, должник - ФИО5 05 сентября 2016 года заключил сделку с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения следует, что договор купли-продажи № б/н транспортного средства, марки LEXUS LX 570, год выпуска 2014, VIN 

<

***>, г.рл. 

<

***> был продан за 450 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО5 является должником ПАО Сбербанк по договору поручительства № 2019/П/9479 от 09 июля 2015 года, договору № 2019 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 09 июля 2015 года, заключенному с АО «Нефтегазмонтаж». 

ФИО5 начиная с 25 сентября 2012 года по 22 марта 2016 года являлся генеральным директором АО «Нефтегазмонтаж» (подтверждается распечаткой из системы Спарк, выписками из ЕГРЮЛ). 

Согласно условиям Кредитного договора пункту 1. ПАО Сбербанк предоставило АО «Нефтегазмонтаж» займ в размере 1 773 666 000 рублей на срок по 31 декабря 2017 года с процентной ставкой, определенной в соответствии с п. 4.1 Кредитного договора. Согласно  условиям договора, заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки в соответствие с условиями договора. 

Пунктом 4.2. Кредитного договора сторонами определено, что проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно), и по дату полного погашения кредита (включительно). 

Согласно п. 7.1.8 Кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям. 

Согласно п. 1.1. Договора поручительства ФИО5 обязуется отвечать перед кредитором за исполнение Заемщиком всех обязательств договору № 2019 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 09 июля 2015 года. 

Поручитель ознакомлен со всеми условиями Кредитного договора и согласился отвечать за исполнение всех обязательств заемщика (в том числе сведения о размере кредита, о сроках возврата, о размере процентной ставки, о сроках уплаты процентов, о размере обязательных плат и о санкциях за неисполнение условий договора и пр.) п.п. 1.З., 1.3.1. - 1.3.13.3. Договора поручительства. 

Согласно п. 2.1. Договора поручительства поручитель отвечает перед Кредитором солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору. 

Начиная с 07 декабря 2015 года АО «Нефтегазмонтаж» перестало исполнять обязательства по договору № 2019 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 09 июля 2015 года. 

С учетом условий Кредитного договора, Договора поручительства и согласно положением Гражданского кодекса Российской Федерации с момента возникновения просроченной задолженности у ПАО Сбербанк появилось право требовать возврата долга, как от основного заемщика, так и от поручителя, а у поручителя появилась обязанность исполнить условия кредитного договора и договора поручительства. В адрес ФИО5 неоднократно направлялись требования о возврате суммы задолженности, что подтверждается письмами от 08.12.2015, от 16.08.2016, представленными в материалы дела. 

Судом первой инстанции верно отмечено, что  на момент совершения спорной сделки, в производстве Третейского суда НАЛ находился иск ПАО Сбербанк о взыскании с Должника задолженности по кредитному договору. Определением заместителя Председателя Третейского суда НАЛ от 30 августа 2016 года иск Банка был принят к рассмотрению суда. 

Решением Третейского суда установлено, что ФИО5 01 сентября 2016 года вручена телеграмма с извещением о принятии судом иска ПАО Сбербанк. 

Судом установлено, что должник, являясь руководителем общества заемщика, имея полную информацию о финансовом состоянии общества заемщика, предвидел будущую неспособность заемщика производить погашения по кредитному договору. Таким образом, ФИО5, будучи генеральным директором АО «Нефтегазмонтаж» и поручителем по обязательствам данного общества, осознавая неспособность заемщика исполнить обязательства перед кредитором, действуя недобросовестно, со злоупотреблением правом, 05 сентября 2016 года совершил настоящую спорную сделку с целью лишить кредитора возможности обратить взыскание на указанное движимое имущество.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности выводов суда первой инстанции о наличии признаков аффилированности заявителя должника, подлежат отклонению, как необоснованные.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

ФИО5 (продавец) и ФИО2 (покупатель) являются бывшими супругами, согласно сведениям, полученным из органов ЗАГС брак между супругами был заключен 13 октября 1995 года запись акта № 839 и расторгнут 22 августа 2006 года запись акта № 346. 

В период брака у ФИО5 и ФИО2 родилась дочь ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, запись акта № 666 от 2ДД.ММ.ГГГГ года. Указанная спорная сделка была заключена между ФИО5 и ФИО2 в период несовершеннолетия ФИО7

Таким образом,  ФИО5 и ФИО2 в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными лицами.

Более того, спорная сделка совершена по заниженной стоимости. 

Из материалов дела следует, что 05 сентября 2016 года между ФИО5 и ФИО2 заключен Договор купли-продажи № б/н транспортного средства, согласно которому ФИО5 продал ФИО2 автомобиль марки LEXUS LX 570, год выпуска 2014, VIN 

<

***>, г.р.з. 

<

***> по цене 450 000 рублей. 

В материалы дела, представлена расписка, согласно которой ФИО5 получил от ФИО2 сумму в размере 450 000 руб. Согласно сайта avto.ru транспортные средства LEXUS LX 570, 2014 года выпуска, продаются по цене в диапазоне от 3 100 000 рублей до 4 000 000 рублей. 

Более того, в материалы дела представлен отчет об оценке № 8846 от 04.10.2019 г., согласно которому оценщики пришли к выводу, что стоимость автомобиля составляет 4 160 000 руб. 

Настоящий спорный договор заключен 5 сентября 2016 года по цене 450 000 рублей, что в несколько раз ниже рыночной цены на аналогичный автомобиль. 

Заявитель апелляционной жалобы в судебном заседании не заявлял ходатайство о проведении оценочной экспертизы в целях установления рыночной стоимости транспортного средства LEXUS LX 570, 2014 года выпуска и оспаривания установленной судом первой инстанции стоимости автомобиля.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования основанного на такой сделке.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условие для наступления вреда.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из пункта 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" недобросовестное поведение воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный и коллегиальный орган управления другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последней, является основанием для признании сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ. 

В рассматриваемом споре прослеживается злоупотребление правом с обеих сторон сделки.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункте 8 предусматривает право суда применять положения ст. 10 ГК РФ по собственной инициативе. Также в пунктах 9, 10 указанного Информационного письма, Президиум ВАС РФ закрепил возможность признания сделок недействительными на основании совокупности применения положений ст. 10, 168, 170 ГК РФ даже при нарушении специальных норм права. При этом суды имеют возможность со ссылкой на конструкции ст. 10, 168 ГК РФ или ст. 10, 170 ГК РФ признавать ничтожными сделки в случае, когда совокупность правоотношений или обстоятельств дела очевидно свидетельствует о том, что они направлены на обход закона или иные злоупотребления.

Вышеуказанные обстоятельства совершения спорной сделки свидетельствуют о том, что Должник понимал значение своих действий и в условиях бесспорного обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в исполнительном производстве либо в деле о банкротстве, преследовал цель совершения сделки по безвозмездному выводу активов в пользу заинтересованных лиц с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по долгам Должника. 

Заключение договора купли-продажи транспортного средства LEXUS LX 570 по заниженной цене (в том числе при отсутствии подтверждения его исполнения с другой стороны) своей бывшей супруге, матери своего несовершеннолетнего ребенка, совершено с явном злоупотреблением правом со стороны Должника и заинтересованного лица и с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Суд также учитывает, что  после совершения оспариваемой сделки, ФИО2 передала автомобиль должнику, что подтверждается доверенностью, выданной ФИО2 08 сентября 2016 года, которой должнику предоставлено право управлять и распоряжаться автомобилем LEXUS LX 570, с правом продажи за цену и по своему усмотрению, получения денег, мены, залога, аренды. 

Доводы представителя ФИО2 о том, что она приобрела автомобиль в технически неисправном состоянии, так как автомобиль был утоплен, бывший супруг отремонтировал автомобиль, не подтверждены надлежащими доказательствами. 

Согласно ответу МО ГИБДД ТНРЭР № 4 ГУ МВД России по г. Москве транспортное средство с 16.05.2017 зарегистрировано за ФИО8, а с 10.11.2017 г. за ФИО9. 

Учитывая, что автомобиль в дальнейшем был реализован должником за 3 450 000 рублей ФИО8, о чем свидетельствует представленный в материалы дела договор от 25.04.2017 года и расписка, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что цена, указанная в данном договоре соответствует реальной рыночной стоимости автомобиля LEXUS LX 570. 

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки в связи со следующим.

Арбитражным судом Московской области была принята во внимание представленная в материалы дела расписка об уплате ФИО2 по спорному договору 450 000 рублей, а также доказательства наличия у ФИО2 финансовой возможности уплатить указанную сумму, в связи с чем суд в качестве последствий недействительности сделки взыскал с ФИО2 3 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 названного Закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Согласно абзацу 4 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что требование кредитора к должнику, восстановленное в порядке применения последствий недействительности сделки, может быть предъявлено только после возврата в конкурсную массу должника полученного по недействительной сделке имущества или его стоимости.

Таким образом, суду необходимо взыскать с ФИО2 в конкурсную массу 3 450 000 руб. в качестве последствий недействительности указанной сделки.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Московской области от 29.01.2020 подлежит отмене в части применения последствий недействительности сделки и оставлению без изменений в остальной части.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.01.2020 по делу  №А41-91150/17 отменить в части применения последствий недействительности сделки.

В качестве применения последствий недействительности сделки взыскать с ФИО2 в  конкурсную массу ФИО5       3 450 000 руб.

Определение в остальной части оставить без изменений.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий cудья 

 

А.В. Терешин

Судьи 

 

Н.В. Шальнева

С.Ю. Епифанцева