Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040 

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru  

http://www.kaliningrad.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Калининград Дело № А21 - 8557/2017 

«30» мая 2018 года  

Резолютивная часть решения объявлена «17» мая 2018 года.  Решение изготовлено в полном объеме «30» мая 2018 года.  

Арбитражный суд Калининградской области в составе: Судьи Широченко Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению заявление Конкурсного  управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Советский продукт»  ФИО2  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Калининградской  области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании решения недействительным, 

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: конкурсный управляющий ФИО2 - на основании паспорта, представитель  ФИО3 - на основании доверенности, паспорта, представитель ФИО4 - на  основании доверенности, паспорта;  

от заинтересованного лица: представитель ФИО5 - на основании доверенности,  служебного удостоверения, представитель ФИО6 - на основании доверенности,  служебного удостоверения, представитель ФИО7 - на основании доверенности,  служебного удостоверения, представитель ФИО8 - на основании доверенности,  служебного удостоверения, представитель ФИО9 - на основании доверенности,  служебного удостоверения;  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Советский продукт» в лице  конкурсного управляющего ФИО2 (далее - Общество, Заявитель, Налогоплательщик)  обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной  ИФНС России № 2 по Калининградской области (далее - Инспекция, ИФНС, налоговый  орган) о признании недействительным решения Инспекции № 2.9/5 от 27.04.2017 года о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, не  

отмененной решением УФНС России по Калининградской области от 11.08.2017 № 06- 11/18322.  

В ходе судебного разбирательства представители Общества, ссылаясь на имеющиеся в  деле материалы и письменные пояснения, заявленные требования поддержали в полном  объеме, просили суд заявление удовлетворить.  

Представители Инспекции заявление не признали, ссылаясь на изложенные в решении  и письменном отзыве доводы, просили суд в удовлетворении заявленных требований  отказать, полагая их по существу неправомерными и необоснованными.  

Как дополнительно пояснили представители сторон, в порядке статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ими раскрыты и  предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и  полного рассмотрения дела.  

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со  статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.  

Как видно из материалов дела, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная  налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты  (удержания и перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 года и  31.12.2014 года, по результатам которой принято решение № 2.9/5 от 27.04.2017 года о  привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде  штрафа, предусмотренного статьей 123 НК РФ за несвоевременное перечисление НДФЛ в  размере 32 015 рублей; штрафа, предусмотренного статьей 126 НК РФ за непредставление в  установленный срок документов в размере 15 000 рублей. Обществу доначислены НДС в  размере 62 165 820 рублей и пени на общую сумму 33 315 583,08 рублей.  

Решением Управления ФНС России по Калининградской области от 11.08.2017 № 06- 11/18322 решение Инспекции от 27.04.2017 № 2.9/5 отменено в части привлечения Заявителя  к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ, в виде штрафа в размере  15 000 рублей. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.  

Не согласившись с решением Инспекции от 27.04.2017 № 2.9/5, Общество обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд находит требования Заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в  части на основании следующего.  

Как установлено Инспекцией в ходе проверки, Общество в 2012-2014 годах  осуществляло самостоятельную и посредническую (агентскую и комиссионную)  деятельность по производству, оптовой торговле мясными и рыбными консервами.  

В рамках агентских договоров и договоров комиссии, заключенных с ООО  «Мегаполис» (ИНН 7720683811), ООО «Продрезерв» (ИНН 7721718168), ООО «Империал»  (ИНН 7725790180), ООО «Логистик-Групп» (ИНН 7702790786), ООО «Комплекс-Поставка»  (ИНН 7721659843), ООО «Крона» (ИНН 7725725896) (далее – Принципалы / Комитенты),  Общество, выступая в качестве агента/комиссионера, осуществляло следующие действия:  

- производило сделки купли-продажи и поставки сырья (мясного), специй, стеклянной  и жестяной тары,  

- размещало заказы на переработку поставленного Принципалом/Комитентом сырья,  специй и иных добавок в конечный продукт - мясные и мясорастительные консервы (далее -  товар) на предприятиях Калининградской области;  

- получало все необходимые документы для вывоза товара за пределы  Калининградской области.  

Готовую продукцию Общество отгружало в адрес оптовых организаций, в том числе в  адрес ООО «Продукты на деловой» и ООО «Делтори плюс».  

Из решения налогового органа следует, что ООО «Советский продукт» использовало  схему (являлось участником схемы) ухода от налогообложения, которая заключалась в  использовании, при расчетах, по цепочке движения денежных средств, полученных ООО  «Советский продукт» от оптовых покупателей продукции ООО «Продукты на Деловой» и  ООО «Делтори Плюс», в качестве среднего звена фирм-«однодневок»: ООО «Мегаполис»,  ООО «Продрезерв», ООО «Империал», ООО «ЛогистикГрупп», ООО «Комплекс-Поставка»,  ООО «Крона» и вывода с их помощью из-под налогообложения дохода ООО «Советский  продукт» в размере более 2,8 млрд. руб.  

 Целью использования организаций-посредников в торговых отношениях являлась  фиктивная деятельность в рамках агентских договоров и договоров комиссии с компаниями,  обладающими признаками проблемности, для занижения доходов Общества от реализации  консервов, вывода денежных средств из хозяйственного оборота и получения за счет этого  необоснованной налоговой выгоды.  

Инспекция пришла к выводу, что фактически Общество всю консервную (мясную и  рыбную) продукцию реализовало ООО «Продукты на Деловой» и ООО «Делтори Плюс», а  те самостоятельно продавали ее покупателям (стр. 302 решения).  

Делая вывод о фиктивной деятельности Общества с компаниями ООО «Мегаполис»,  ООО «Продрезерв», ООО «Империал», ООО «Логистик-Групп», ООО «Комплекс- Поставка», ООО «Крона» в рамках агентских договоров и договоров комиссии, Инспекция  указывает на обстоятельства, свидетельствующее об отсутствии у контрагентов Общества  

фактической возможности реального осуществления финансово-хозяйственной  деятельности:  

- отсутствие информации об их фактическом месте нахождения как контрагентов, а  также о местонахождении складских и/или производственных и/или торговых площадей;  отсутствие по месту, заявленному при регистрации в качестве юридического лица, и далее  после реорганизации;  

- миграция из одного налогового органа в другой, прекращение деятельности при  присоединении к другому юридическому лицу, ликвидация налоговым органом  юридического лица как недействующего;  

- платежи по банку носят несистемный характер. В перечисления по расчетам счетам  вовлечены организации, обладающие признаками «фирм-однодневок», которые участвуют в  денежных потоках друг друга (денежные средства перечисляются со счета одной на счет  другой), не сдают отчетность, не имеют реального руководителя, некоторые организации  сняты с учета по признаку недействующих юридических лиц;  

- учредители и руководители являются номинальными (регистрация фирмы за  денежное вознаграждение по просьбе третьих лиц, от подписей в финансово-хозяйственных  документах отказались, ведут асоциальный образ жизни);  

- отсутствие личных контактов руководства (уполномоченных должностных лицу)  компаний Принципала / Комитента и руководства (уполномоченных должностных лиц)  компании Агента / Комиссионера при обсуждении условий поставок и при подписании  договоров; отсутствие информации о способе получения сведений контрагенте (нет рекламы  о контрагентах в средствах массовой информации, нет рекомендаций партнеров или других  лиц, нет сайта контрагента); допрошенные руководители компаний  Принципалов/Комитентов подтвердили, что не знают руководителя Общества ФИО10,  руководителя ООО «Продукты на Деловой» и ООО «Делтори плюс» Злобина А.В., ничего о  них не слышали. ФИО10 в ходе допроса подтвердил, что не знает лично руководителей  организации Принципалов/Комитентов, никогда их не видел, кроме Злобина А.В., с которым  имелись личные контакты;  

- отсутствие у контрагентов производственных мощностей, лицензией,  квалифицированных кадров, имущества и т.п., необходимых для реального выполнения  условий договора. В ходе допроса руководители организаций Принципалов / Комитентов  подтвердили, что у возглавляемых ими организаций не было собственного и арендованного  имущества, никаких документов, связанных с приобретением и арендой они нет  подписывали, договоров не заключали, доверенностей на ведение финансово-хозяйственной  деятельности никому, в том числе и ФИО11, не выдавали.  

- отсутствие у Принципалов / Комитентов самостоятельной организационно-правовой и  коммерческой деятельности. В ходе допросов руководители организаций Принципалов /  Комитентов подтвердили, что после открытия расчетного счета в банке ОА «Банк ВТБ24»  ими были переданы все правоустанавливающие документы возглавляемых ими организаций  неким лицам, по просьбе которых они регистрировали эти фирмы. Никаких действий по  подготовке и подписанию платежных банковских документов они не производили, кто  занимался вопросами перечислений в банке, не знают;  

- отсутствие платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной  деятельности (на выплату заработной платы работникам, платежи в негосударственные  фонды, платежи за коммунальные услуги, аренду имущества и транспортных, за техническое  и правовое обеспечение работы) не производились.  

Сумма поступлений на расчетный счет от покупателей (кредит счета) равна сумме  платежей, перечисленной, перечисленной в адрес поставщиков (дебет счета); кредиты и  займы отсутствуют, перечисления с фонда оплаты труда не производят; коммунальные  платежи отсутствуют; в назначении платежей, перечисленных и полученных, указаны  расчеты за разнородные по своему характеру и несопоставимые товары, работы, услуги (за  сантехнику, стройматериалы, авто-аудио технику, оборудование, дизтопливо, картон,  бумагу, продукты питания, за восстановление картриджей, оргстекло и т.д.).  

При этом перечисление денежных средств на счета Общества составляют 60-80% от  всех поступлений с расчетных счетов технических компаний.  

Инспекцией также установлено, что рекламная информация о производимых товарах  (консервах) распространялась не Комитентами / Принципалами, а от имени Заявителя,  который являлся собственником торговых марок «СОВОК» и «СовПрод».  

 В сети Интернет на официальной странице Общества в 2012-2014 годах имелась  информация об ассортименте поставляемой Заявителем продукции в адрес компаний ООО  «Продукты на Деловой» и ООО «Делтори плюс», ссылки на договоры комиссии и агентские  договора с ООО «Мегаполис», ООО «Империал», ООО «Продрезерв», ООО  «ЛогистикГрупп», ООО «Крона», ООО «Комплекс-Поставка» отсутствуют.  

В решении Инспекция также указывает, что Заявителем ни в ходе проведения выездной  налоговой проверки, ни в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля не  представлены первичные документы (накладные, счета, товаротранспортные накладные,  акты выполненных работ, акты приема-передачи сырья и др.), подтверждающие оказание  услуг в рамках агентских договоров и договоров комиссии.  

Инспекция указывает, что сырье, специи и тара, приобретенные Обществом в рамках  договоров комиссии, от момента их закупки и до момента передачи в производство в ООО  

«Балтком», а также принадлежащая комитентам готовая продукция до момента отправки  грузополучателям комитентов находилась на ответственном хранении на складе Общества. В  связи с этим фактическая передача сырья комитентам не производилась.  

Данный факт подтвержден в ходе проведения дополнительных мероприятий  налогового контроля, допросами свидетелей ФИО12 (кладовщик  Общества) и ФИО13 (заместитель директора Общества).  

Документы, подтверждающие произведенные расходы во исполнение договоров  комиссии, а также подтверждающие переход права собственности от комиссионера/агента к  комитенту/принципалу, не представлены.  

Документы, подтверждающие перевыставление счетов, актов приема-сдачи  выполненных работ (оказанных услуг) по договору, счетов-фактур, также не представлены.  

В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что процесс отгрузки  готовой продукции в адрес грузополучателей ООО «Продукты на Деловой» и ООО  «Делтори плюс» осуществлялся Обществом самостоятельно и был организован следующим  образом.  

По адресу: 

<

...>, находились цех по переработке и  изготовлению консервов, склад готовой продукции Общества. Работники подчиняются  непосредственно ФИО10, занимаются разгрузкой полученного сырья, по мере  поступления автомобильных фур и контейнеров, осуществляют погрузку готовой продукции  на автомобильные фуры и железнодорожные вагоны.  

Готовая продукция на складе по Принципалам / Комитентам раздельно не учитывалась  и не отгружалась, что подтверждается допросами работников склада.  

Доставка товара с территории Калининградской области в адрес ООО «Продукты на  деловой» и ООО «Делтори плюс» была организована силами Заявителя, на основании  заключенных договоров с перевозчиками (ОАО «РЖД» и ИП Курышев М.В.).  

 Документы, подтверждающие расходы по выполнению договоров, заключенных со  спорными Принципалами / Комитентами, а также платежные документы, подтверждающие  оплату услуг комиссионера (вознаграждение), Обществом не представлены.  

Компании ООО «Мегаполис», ООО «Продрезерв», ООО «Империал», ООО  «ЛогистикГрупп», ООО «Комплекс-Поставка», ООО «Крона» в рамках заключенных  агентских договоров / договоров комиссии указанные в этих договорах суммы  вознаграждения в адрес Общества не перечисляли.  

Согласно банковским выпискам данные компании перечисляли денежные средства на  расчетный счет Заявителя как оплату за товар в назначении платежа указывали «за  

жестебанку и специи», «за мясо (говядина, птица)», «за субпродукты и свинину». Платежи в  возмещение затрат Заявителя за оплаченные им работы, услуги поставщикам отсутствуют.  

В отношении ООО «Продукты на Деловой» и ООО «Делтори плюс» проверкой  установлено следующее.  

Представители компаний ООО «Продукты на Деловой» и «Делтори плюс» выезжали на  железнодорожную станцию для оформления прибывшего груза из Калининградской области,  при доставке товара автомобильным транспортом груз доставлялся непосредственно на  склады на территории оптовой базы в г. Москве ООО «Продукты на Деловой « и ООО  «Делтори плюс» и принимался работниками этих организаций.  

Руководителем ООО «Продукты на Деловой» с 06.05.2011 и 18.04.2013 являлся Злобин  А.В., с 18.04.2013 по настоящее время ФИО14, который одновременно является  руководителем в 596 организациях, т.е. является «массовым» руководителем.  

Также ФИО14 являлся руководителем с 27.11.2013 по 15.06.2015 в ООО  «Продрезерв» и с 22.06.2015 по настоящее время – в ООО «Империал».  

Руководителем ООО «Делтори плюс» в период с 18.10.2012 по 01.09.2014 являлся  Злобин А.В., а с 01.09.2014 – ФИО15, который одновременно является руководителем  в 149 организациях, т.е. является «массовым» руководителем. Также ФИО15 с  27.11.2014 является руководителем ООО «ЛогистикГрупп».  

С 28.08.2014 Злобин А.В. становится руководителем и учредителем ООО «СОВКОН» и  продолжает осуществлять тот же вид деятельности с тем же контрагентом.  

На основании изложенного Инспекция пришла к выводу, что контрагенты Общества  ООО «Мегаполис», ООО «Империал», ООО «Продрезерв», ООО «ЛигистикГрупп», ООО  «Крона», ООО «Комплекс-Поставка» выступали в роли номинальных посредников между  поставщиком продукции (ООО «Советский продукт») и получателями продукции (ООО  «Продукты на Деловой» и ООО «Делтори плюс»), с помощью которых Общество  регулировало размер полученных доходов с учетом предельной величины, ограничивающей  его право на применение упрощенной системы налогообложения.  

Между тем, налоговым органом не учтено следующее. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  выраженной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности  получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума № 53),  законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции  добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере  

экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие  своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения,  содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.  

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом  оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой  выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что  сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.  

В пункте 4 названного Постановления Пленума № 53 указано, что налоговая выгода не  может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с  осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о реальном исполнении  Заявителем условий заключенных агентских договоров и договоров комиссии с компаниями  ООО «Крона», ООО «Империал», ООО «Мегаполис», ООО «ЛогистикГрупп», ООО  «Комплекс Поставка», ООО «Продрезерв» и недоказанности вывода Инспекции о  фактической реализации Обществом консервной продукции в адрес ООО «Делтори плюс» и  ООО «Продукты на Деловой».  

Материалами дела подтверждается ввоз сырья Обществом на территорию  Калининградской области, передачу этой продукции на переработку и дальнейшую отправку  переработанной продукции по поручению принципалов в адрес указанных ими  грузополучателей.  

При этом все указанные действия осуществлялись Заявителем в целях исполнения  своих обязательств перед ООО «Крона», ООО «Империал», ООО «Мегаполис», ООО  «ЛогистикГрупп», ООО «Комплекс Поставка», ООО «Продрезерв» по договорам комиссии и  агентским договорам.  

В соответствии с условиями заключенных договоров комиссии со спорными  контрагентами Комитент поручает Комиссионеру заключить сделки купли-продажи и  поставки сырья, а также произвести необходимые действия в таможенных и иных  государственных органах от своего имени.  

При исполнении поручения комиссионер обязан предоставить комитенту отчет и  передать ему весь товар по договору комиссии. Комитент обязуется оплатить комиссионеру  суммы, затраченные им на проведение действий, связанных с покупкой, доставкой,  необходимым оформлением товара, проценты по кредитам банка, стоимостьи услуг банка,  связанных с валютным контролем, закупкой и переводом валюты, а также закупочную  стоимость товара.  

В соответствии с пунктом 1.1. агентских договоров Агент берет на себя обязательство  от своего имени и за счет Принципала совершать действия по организации услуг  изготовления продукции из давальческого сырья (мясных и мясорастительных консервов), а  Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за оказанные услуги.  

В соответствии с п. 2.1. агентского договора по договору Принципал поручает, а Агент  обязуется совершать следующие действия:  

- разместить заказ на переработку поставленного Принципалом сырья, специй и иных  добавок в конечный продукт - мясные и мясорастительные консервы на предприятиях  Калининградской области  

- получить все необходимые документы для вывоза товара за пределы  Калининградской области;  

- выполнять также другие обязанности, которые в соответствии с договором или  законом возлагаются на Агента (п.2.7. Агентского договора).  

Таким образом, системное толкование условий заключенных агентских договоров и  договоров комиссии со спорными контрагентами предусматривает наделение Общества  полномочиями заключать от своего имени договоры купли-продажи сырья, переработки  сырья, хранения сырья, перевозки готовой продукции, отгружать её в адрес комитентов,  оформлять необходимые документы, а также производить расчеты с поставщиками,  переработчиками и перевозчиками.  

Общество ни на одном из этапов исполнения договоров со спорными контрагентами не  являлось собственником закупленного сырья, тары или произведенной и отправленной  готовой продукции по поручению Комитентов. Данный вывод прямо следует из условий  заключенных агентских и комиссионных договоров. В соответствии с п. 2.6. агентских  договоров все имущество, переданное Агенту Принципалом в ходе исполнения Договора,  остается в собственности Принципала на всех этапах выполнения поручения, Агент лишь  принимает это имущество на ответственное хранение под отчет по качеству и количеству.  

Документы, подтверждающие произведенные Обществом расходы во исполнение  договоров комиссии, передавались в адрес Комитентов совместно с  товаросопроводительными документами на отправляемую по их поручениям продукцию.  

Согласно пункту 1 статьи 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента  либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью  последнего. Аналогичные правила предусмотрены и для агентских договоров, заключенных  Агентом от своего имени.  

Аналогичные условия содержатся и в заключенных с договорах со спорными  контрагентами.  

Довод налогового органа о непредставлении Обществом документов, подтверждающих  расходы по выполнению договоров, заключенных со спорными Принципалами /  Комитентами, суд отклоняет как не соответствующий имеющимся в деле материалам.  

В подтверждение фактического исполнения договоров комиссии и агентских договоров  Заявителем в ходе проверки были представлены отчеты комиссионера, утвержденные  комитентами, расчеты по распределению расходов по договорам комиссии, а также  подтверждающие понесенные во исполнение посреднических договоров расходы первичные  документы от поставщиков за 2012-2014 годы (накладные, счета, товарно-транспортные  накладные, акты выполненных работ, акты приема-передачи товара), что подтверждается  сопроводительным письмом Заявителя от 22.04.2016 о представлении документов в  Инспекцию, а также описью представленных документов от 16.05.2016 с отметкой  начальника ОВП ФИО16 об их получении (т. 56, л.д. 73–76).  

Суд также учитывает, что Управлением ФНС России по Калининградской области  отменено решение Инспекции в части привлечения Общества к налоговой ответственности  по статье 126 НК РФ за непредставление документов, истребованных в ходе дополнительных  мероприятий налогового контроля. Вопреки доводам Инспекции, в ходе налоговой проверки  акты об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых  правонарушениях в порядке статьи 101.4 НК РФ не составлялись.  

На странице 1 Акта налоговой проверки № 2.9/11 от 18.07.2016 г. приведен перечень  документов, представленных ООО «Советский продукт» в ходе налоговой проверки, в числе  которых договоры с поставщиками и исполнителями (купли-продажи и поставки товаров, на  оказание транспортных и иных услуг, хранения) и дополнительные соглашения к ним, CMR,  ГТД, товарные и товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ, оказанных  услуг, счета-фактуры продавцов за сырье и услуги сторонних организаций за 2012-2014 гг.  

В связи с вышеизложенным судом отклонено ходатайство Инспекции об истребовании  указанных документов у Заявителя как необоснованное и не соответствующее требованиям  ст. 66 АПК РФ.  

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 20.10.2016 № 308-КГ16-10862 по  делу № А32-2277/2015, суд не вправе подменять собой налоговый орган, восполнять  недостатки и устранять нарушения, допущенные инспекцией при проведении выездной  налоговой проверки, иное бы свидетельствовало о нарушении принципа состязательности  сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ.  

Кроме того, в ходе судебного заседания 10.05.2018 г. принимавшая непосредственное  участие в налоговой проверке представитель Инспекции ФИО6 пояснила, что  расчет расходов Общества на закупку сырья, изготовление и отправку готовой продукции  

производился для целей исчисления налога на прибыль на основании представленных  налогоплательщиком первичных документов по правилам ст. 252 НК РФ. В качестве  расходов Инспекцией учитывались документально подтвержденные затраты, произведенные  для осуществления операций, указанных в решении ИФНС в качестве доходных (отправки  продукции в адрес ООО «Продукты на Деловой» и ООО «Делтори плюс»).  

В связи с изложенным довод Инспекции о непредставлении Обществом в ходе  налоговой проверки истребованных документов, подтверждающих расходы по выполнению  договоров, заключенных со спорными Принципалами / Комитентами, отклоняется как  необоснованный.  

Отчетами комиссионера (т. 23 л.д. 10 – т. 29) подтверждается факт оказания Обществом  услуг по закупке, доставке сырья, жестебанки, специй и иных компонентов, необходимых  для производства готовой продукции, переработки и дальнейшей отправки готовой  продукции в адрес конечных грузополучателей.  

В материалы дела Заявителем в качестве доказательства исполнения сторонами  условий договоров комиссии и агентских договоров также представлены утвержденный  комитентами планы-графики изготовления и отгрузок консервов, а также акты приема- передачи консервной продукции Комитентам, акты и счета за оказанные Обществом услуги  (т.2 л.д. 143 – т.3).  

Доводы Инспекции о формальном составлении указанных документов судом  отклоняются как необоснованные.  

Так, Заявителем с каждым из спорных комитентов составлялись поквартальные планы- графики производства и отправки готовой продукции, в которых указывались ассортимент и  количество готовой продукции; данные о грузополучателях готовой продукции; цена  готовой продукции, подлежащая отражению Комиссионером в товаросопроводительных  документах, для целей определения таможенной стоимости, а также на случай утраты  (недостачи, гибели) продукции по вине грузоперевозчика.  

Как пояснили представители Заявителя и не оспорено налоговым органом, после  утверждения плана-графика от Комитента поступала предварительная оплата в возмещение  подлежащих несению Комиссионером расходов, связанных с исполнением его поручения, за  счет которых Общество от своего имени производило закупку сырья как у российских, так и  у иностранных поставщиков, его таможенное оформление; доставку сырья на склад для  хранения; вывоз со склада сырья и его передачу в переработку в ООО «Балтком»; получение  готовой продукции с переработки и его хранение на складе Общества перед отправкой;  оформление разрешительных документов для вывоза готовой продукции на территорию РФ;  оформление ветеринарной документации; таможенное оформление готовой продукции для  

вывоза в РФ; организацию доставки железной дорогой или автомобильным транспортом  готовой продукции Комитента на имя и по адресу грузополучателя, непосредственно  указанного Дорониным А.В. от имени Комитентов.  

По мере исполнения поручений Общество направляло Комитенту отчеты  Комиссионера, , в которых отражались стоимость закупленного по поручению Комитента  сырья и тары; размер комиссионного вознаграждения; иные возмещаемые Комитентом  расходы, связанные с исполнением его поручения; прикладывались копии ГТД и  товаросопроводительных документов на отправку готовой продукции; прикладывались  документы, подтверждающие произведенные Комиссионером расходы, а также акты приема- передачи готовой продукции с указанием ассортимента и количества отправленной  продукции и наименования ее грузополучателей.  

К отчетам прилагался счет на оплату комиссионного вознаграждения. 

Указанные обстоятельства подтверждены допрошенным Инспекцией заместителем  директора ООО «Советский продукт» в проверяемом периоде ФИО13  Достоверность показаний ФИО13 Инспекцией не опровергнута.  

Отчеты с приложенными документами направлялись вместе с  товаросопроводительными документами в адрес грузополучателей либо передавались с  водителями перевозчика для непосредственной передачи уполномоченному Комитентами на  основании доверенностей представителю ФИО11  

В последующем отчеты Комиссионера утверждались руководителями Комитентов, о  чем свидетельствуют их подписи и печати в графе «Утверждаю» отчетов, и направлялись  обратно Обществу.  

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями водителя  Левашова С.Н., который непосредственно осуществлял перевозки продукции в адрес  грузополучателей (протокол опроса адвокатом – т. 2 л.д. 28), а также показаниями  руководителя ООО «Продукты на Деловой» и ООО «Делтори Плюс» Злобина А.В. и  заместителя директора ООО «Советский продукт» ФИО13  

Отдельные недочеты в составлении указанных документов сами по себе не  свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между  сторонами.  

Довод Инспекции (на стр. 275 решения) о фиктивности посреднических операций со  спорными контрагентами ввиду того, в представленных к отчетам комиссионера первичных  документах, подтверждающих несение затрат, в качестве заказчика/покупателя/  /грузополучателя указано ООО «Советский продукт», не свидетельствует о самостоятельном  

ведении Обществом деятельности в собственном интересе и отклоняется судом как  основанный на неправильном применении норм гражданского законодательства.  

Действия Общества по заключению как агентом/комиссионером сделок и совершению  юридически значимых действия от своего имени, но по поручениям и за счет  комитентов/принципалов, соответствуют положениям глав 51-52 Гражданского кодекса РФ о  комиссии и агентировании и условиям заключенных договоров.  

Кроме того, в нарушение положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ  Инспекция не представила суду доказательств, что Общество обладало достаточными  собственными ресурсами и осуществляло расчеты с поставщиками сырья и переработчиками  продукции за счет собственных средств, вне рамок агентских договоров и договоров  комиссии.  

Довод Инспекции о том, что в проверяемом периоде Обществом были получены  кредиты в общей сумме 89 500 000 рублей (таблицы №№ 8 и 9 решения), которые были  потрачены на покупку валюты и приобретение импортного сырья, суд находит не  подтверждающим вывод о самостоятельном ведении деятельности Обществом.  

Инспекцией не опровергнуты доводы Заявителя о том, что денежные средства,  привлекаемые по кредитным договорам, были получены Обществом по поручениям и в  интересах комитентов, и в дальнейшем были возвращены банкам из денежных средств,  поступавших от них, включая проценты за пользование данными кредитным средствами, что  подтверждается отчетами комиссионера и условиями заключенных договоров комиссии, в  соответствии с п. 3 которых комитент обязуется оплатить комиссионеру в том числе суммы,  затраченные им на оплату процентов по кредитам банка, стоимость услуг банка, связанные с  валютным контролем, закупкой и переводом валюты, закупочную стоимость товара и др.  

Ссылка Инспекции на рекламную информацию о производимых товарах от имени  Заявителя на момент проведения проверки не может служить обстоятельством,  опровергающим оказание Обществом посреднических услуг для комитентов в рамках  заключенных договоров.  

При этом суд находит данный довод недостоверным, так как «скриншот» на стр. 57  решения налогового органа, который содержит информацию о центре продаж консервации  ТМ «Совок», сделан с интернет-сайта компании ООО «Делтори Плюс», осуществлявшей  самостоятельную торговлю данной продукцией, в том числе приобретенной у ООО  «Мастерпласт», что не оспаривается Инспекцией.  

Вопреки доводам Инспекции, факты регистрации Обществом исключительных прав на  товарные знаки «Совок» и «Совпрод» не свидетельствуют о фиктивности совершенных  Обществом посреднических операций, поскольку, как следует из материалов дела, Общество  

также осуществляло в проверяемом периоде производство и реализацию рыбоконсервной  продукции собственного производства по договорам поставки. Доходы от реализации  данной продукции Общество отражало в книге учета доходов и расходов в составе выручки  по УСН.  

В связи с этим осуществление Обществом действий по регистрации и защите своих  исключительных прав на товарные знаки, повышению узнаваемости продукции  собственного производства на рынке свидетельствует об их экономической обоснованности  и наличии деловой цели.  

Суд находит необоснованным и довод Инспекции, что спорные  принципалы/комитенты не перечисляли в адрес Общества суммы вознаграждения в рамках  заключенных агентских договоров и договоров комиссии, в связи отсутствием прямых  перечислений денежных средств на оплату агентского (комиссионного) вознаграждения.  

Инспекцией не опровергнут довод Заявителя о том, что посредническое  вознаграждение удерживалось Обществом из средств, поступавших от спорных  контрагентов в качестве возмещения произведенных расходов. Данное право прямо вытекает  из условий заключенных агентских договоров.  

Так, в соответствии с п. 2.10. агентских договоров Агент вправе удерживать  находящееся у него имущество, подлежащее передаче Принципалу или другим лицам по  указанию Принципала в обеспечение своих требований по настоящему Договору.  

Суммы удержанного вознаграждения Общество учитывало в доходах для целей  налогообложения по УСН в книге учета доходов и расходов. Обратное Инспекцией не  доказано.  

Применяемый порядок расчетов не противоречит положениям статьи 997 ГК РФ,  согласно которой комиссионер вправе в соответствии со статьей 410 настоящего Кодекса  удержать причитающиеся ему по договору комиссии суммы из всех сумм, поступивших к  нему за счет комитента. Отсутствие прямых перечислений денежных средств от спорных  комитентов на оплату агентского (комиссионного) вознаграждения не свидетельствует о том,  что такое вознаграждение фактически не выплачивалось.  

Отсутствие у контрагентов Общества - ООО «Крона», ООО «Империал», ООО  «Мегаполис», ООО «ЛогистикГрупп», ООО «Комплекс Поставка», ООО «Продрезерв»  производственных мощностей, лицензий, квалифицированных кадров, имущества,  ненахождение их по юридическим адресам в период проведения налоговой проверки, т.е.  после завершения спорных отношений, сами по себе не свидетельствуют о получении  Обществом необоснованной налоговой выгоды.  

Налоговым органом в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля  проведен допрос свидетеля Вишнякова А.А., работавшего в проверяемом периоде  заместителем генерального директора Заявителя, о чем составлен протокол допроса № 2.9/14  от 25.10.2016 г.  

В ходе допроса ФИО13 сообщил обстоятельства заключения и исполнения  ООО «Советский продукт» договоров комиссии/агентских договоров с ООО «Мегаполис»,  ООО «Продрезерв», ООО «Империал», ООО «Логистикгрупп», ООО «Комплекс-поставка»,  ООО «Крона». Указал ФИО11 как представителя вышеуказанных контрагентов  Общества и инициатора заключения договоров с ними. Сообщил, что ФИО11 в ходе  совместной деятельности со спорными комитентами Общества от их имени приезжал на  консервный завод в г. Советске.  

Подтвердил факт личного знакомства с руководителем грузополучателей части  продукции комитентов – ООО «Продукты на Деловой» и ООО «Делтори Плюс» Злобиным  А.В., которого с ФИО13 познакомил ФИО11 На вопрос, почему ООО  «Советский продукт» в 2012-2014 гг. отгружал изготовленную продукцию не в адрес  комитентов ООО «Мегаполис», ООО «Продрезерв», ООО «Империал», ООО  «Логистикгрупп», ООО «Комплекс-поставка», ООО «Крона», а в адрес ООО «Продукты на  Деловой» и ООО «Делтори Плюс», ФИО13 пояснил, что, по его мнению, это было  связано с тем, что у данных грузополучателей (как и у других грузополучателей продукции  комитентов) имелись подъездные и железнодорожные пути, а также складские помещения,  куда осуществлялась доставка продукции, принадлежащей комитентам, автомобильным и  ж/д транспортом из г. Советска.  

Также ФИО13 пояснил, что конкретных грузополучателей продукции (ООО  «Продукты на Деловой», ООО «Делтори Плюс», ООО «Конти», ООО «Восток», ОАО  «МОРО», ООО «Совпродторг» и ООО «Финансгрупп»), а также их адреса указывались  Обществу непосредственно представителем комитентов ФИО11 Указанные  организации являлись не покупателями, а лишь грузополучателями продукции,  произведенной ООО «Советский продукт» по договорам комиссии и агентским договорам.  Денежные средства от них в адрес ООО «Советский продукт» не поступали.  

ФИО11 путем согласования ежеквартальных графиков указывал Обществу  ассортимент, количество подлежащей производству и отправке продукции и отражаемую в  сопроводительных документах цену. Необходимые сведения для составления документов на  отгрузку готовой продукции и адреса грузополучателей также сообщались ФИО11  

Аналогичные показания ФИО13 содержатся в представленном Заявителем в  материалы дела протоколе опроса ФИО13 адвокатом Рогизным С.Н. от 22.09.2016  

года (т. 2, л.д. 50), проведенного в порядке, предусмотренном ФЗ «Об адвокатской  деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».  

В то же время показания допрошенных в качестве свидетелей руководителей ООО  «Империал», ООО «Мегаполис», ООО «Комплекс Поставка», ООО «Продрезерв»,  отрицавших свое участие в финансово-хозяйственной деятельности указанных организаций  и подписание документов, оформленных от их имени, учитывая заинтересованность данных  лиц, не могут являться безусловными и достоверными доказательствами, опровергающими  факты участия данных лиц в хозяйственной деятельности возглавляемых ими юридических  лиц и подписания соответствующих документов от их имени.  

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  Постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, при реальности произведенного сторонами  исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее  исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их  подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является  безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении  необоснованной налоговой выгоды.  

Вывод о недостоверности представленных Обществом документов, подписанных  неустановленными лицами, в данном случае не может самостоятельно, в отсутствие иных  фактов и обстоятельств рассматриваться в качестве основания для иной квалификации  совершенных Заявителем операций и сделок как прямых поставок продукции в адрес  отдельных грузополучателей.  

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что документы, оформленные  между Обществом и ООО «Крона», ООО «Империал», ООО «Мегаполис», ООО  «ЛогистикГрупп», ООО «Комплекс Поставка», ООО «Продрезерв», соответствуют  установленным требованиям. Доказательств того, что лица, подписавшие спорные  документы, не имели таких полномочий, а также того, что об этих обстоятельствах было или  должно было быть известно Обществу, налоговым органом в нарушение требований статьи  65 АПК РФ не представлено.  

Как следует из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  сформулированной в постановлении Президиума от 20.04.2010 № 18162/09, вывод о  недостоверности представленных документов, подписанных неустановленным лицом, не  может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в  качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.  

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 17684/09, то обстоятельство,  

что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени  контрагентов предпринимателя подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие  у них полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о  них как о руководителях в Едином государственном реестре юридических лиц), не является  безусловным и достаточным основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.  

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2011 №  ВАС-13146/11 указано, что к показаниям таких свидетелей следует отнестись критически,  так как они могут быть заинтересованы в сокрытии сделки.  

Между тем, материалами дела подтверждены доводы Заявителя о том, что  взаимодействие по исполнению заключенных договоров комиссии и агентских договоров  осуществлялось Обществом не с руководителями Комитентов, а с уполномоченным ими  представителем ФИО11, который, в свою очередь, давал поручения на закупку,  переработку и отправку готовой продукции, согласовывал графики производства продукции  и давал распоряжения о дальнейшей отправке товара. В подтверждение представлены копии  доверенностей от имени руководителей ООО «Крона», ООО «Империал», ООО  «Мегаполис», ООО «ЛогистикГрупп», ООО «Комплекс Поставка», ООО «Продрезерв» (т. 2  л.д. 132-142) на имя ФИО11, действительность которых Инспекцией не опровергнута.  

Доводы Инспекции о не подписании указанных доверенностей руководителями  спорных комитентов, основанные на визуальном сравнении учиненных в них подписей с  подписями этих лиц в иных документах, отклоняются судом как недоказанные, поскольку  вопрос о принадлежности подписи на документе тому или иному лицу не является  правовым, для его разрешения требуются специальные знания.  

Между тем договоры и первичные документы, а также доверенности на имя ФИО11 от имени спорных комитентов Общества скреплены печатями и подписаны от имени  руководителей данных организаций. Доказательств того, что выполненные в документах  оттиски печатей комитентов не соответствуют, например, оттискам печатей, имеющимся в  их банковских досье, или что печати спорных комитентов имелись в распоряжении ООО  «Советский продукт» либо иных третьих лиц, Инспекцией в суд не представлено.  

Результаты проведенных в ходе проверки почерковедческих экспертиз, согласно  которым экспертами сделаны выводы о подписании документов (договоров, отчетов) не  руководителями организаций-контрагентов ООО «Мегаполис», ООО «Продрезерв», ООО  «ЛогистикГрупп», ООО «Крона», а другими лицами, не могут самостоятельно, в отсутствие  иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для вывода о  нереальности совершенных хозяйственных операций.  

При соблюдении всех разумных мер предосторожности, с учетом длительно  сложившейся практики деловых отношений с Дорониным А.В. как уполномоченным  представителем спорных комитентов, Инспекцией не представлено доказательств того, что  Обществу могло или должно было быть известно, что спорные первичные документы,  оформленные в соответствии с установленными требованиями, подписаны ненадлежащими  лицами.  

Вопреки доводам налогового органа, материалами дела подтверждается, что в  проверяемом периоде компании ООО «Крона», ООО «Империал», ООО «Мегаполис», ООО  «ЛогистикГрупп», ООО «Комплекс Поставка», ООО «Продрезерв» осуществляли реальную  самостоятельную коммерческую деятельность по оптовой торговле продуктами питания,  исчисляли и уплачивали налоги в бюджет.  

Непосредственно исследовав представленные в дело выписки по банковским счетам  ООО «Крона», ООО «Империал», ООО «Мегаполис», ООО «ЛогистикГрупп», ООО  «Комплекс Поставка», ООО «Продрезерв», суд приходит к выводу, что спорные комитенты в  период взаимоотношений с Обществом самостоятельно закупали и реализовывали продукты  питания различных производителей, в том числе мясорастительную и рыбоконсервную  продукцию, имели разветвленную сеть поставщиков и покупателей.  

Осуществляли платежи, свойственные ведению реальной хозяйственной деятельности,  оплачивали услуги связи, приобретали оборудование и технику, оплачивали услуги за  техническую поддержку и продвижение сайтов, закупали стройматериалы и сантехнические  изделия, бумагу, картон, оплачивали услуги банка, регулярно уплачивали в бюджет налоги и  сборы, сдавали в аренду оборудование, приобретали моторное топливо и автозапчасти.  

Организации на периодической основе заказывали транспортные услуги у сторонних  транспортных компаний и индивидуальных предпринимателей; оказывали сторонним  организациям услуги по хранению и услуги по ручной разгрузке-погрузке товаров.  

В связи с чем довод Инспекции об отсутствии платежей на цели обеспечения ведения  финансово-хозяйственной деятельности суд признает несостоятельным и противоречащим  материалам дела.  

Доходные операции спорных контрагентов подтверждают факты получения выручки от  реализации рыбоконсервной и мясорастительной продукции от организаций и  индивидуальных предпринимателей из различных регионов Российской Федерации.  Расходные операции по закупке продуктов питания, в том числе консервной продукции,  также осуществлялись в адрес различных поставщиков.  

В период осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношений с Заявителем  спорные компании-комитенты сдавали бухгалтерскую и «ненулевую» налоговую  отчетность-налоговые декларации по НДС, налогу на прибыль (т. 6, л.д. 45 – т.16).  

Об осуществлении ООО «Мегаполис», ООО «Империал», ООО «Продрезерв», ООО  «ЛогистикГрупп», ООО «Крона», ООО «Комплекс-Поставка» финансово-хозяйственной  деятельности в сфере оптовой торговли продуктами питания свидетельствуют и  представленные третьими лицами в налоговый орган и адвокату Рогизному С.Н. по его  запросу документы.  

Так, в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом от  ИП ФИО17 получены копии договоров, счетов-фактур, товарных накладных  по взаимоотношениям в проверяемом периоде с ООО «Мегаполис», ООО «Империал», ООО  «Продрезерв», ООО «ЛогистикГрупп» и ООО «Крона» (т. 19 л.д. 6-207).  

Из представленных документов следует, что ИП ФИО17 реализовывала  оптовыми партиями продукты питания в адрес ООО «Империал». Договор и первичные  документы подписаны генеральным директором ООО «Империал» ФИО18 В  товарных накладных имеются подписи водителей (Петров, ФИО19, ФИО20), получавших  товар от имени ООО «Империал», а также оттиски печати компании. Товар – мясные  консервы производства г. Луга, г. Ставрополь, г. Орск.  

В свою очередь, ООО «Империал» реализовывало ИП ФИО17 рыбные и  растительные консервы, произведенные не ООО «Советский продукт» или ООО «Балтком»,  а иными российскими производителями.  

ООО «Мегаполис» реализовывало ИП ФИО17 по договору от 2010 года  на условиях предоплаты мясорастительные консервы как торговой марки «Совок», так и  иных производителей (Люберцы, «Продресурсы», «Регионы.ру», ООО «Роскон», Курган,  «Селятино», Астраханская обл.). Договор и первичные документы подписаны генеральным  директором ООО «Мегаполис» ФИО21  

ИП ФИО17 реализовывала оптовыми партиями продукты питания ООО  «ЛогистикГрупп». Договор от имени ООО «ЛогистикГрупп» подписан генеральным  директором ФИО22 На товарных накладных имеются подписи водителей- экспедиторов, фактически получавших товары у поставщика (ФИО23, ФИО24, ФИО25,  ФИО26, ФИО26, ФИО27, ФИО28), а также оттиски печати ООО «ЛогистикГрупп».  Товары – мясные и рыбные консервы производства г. Ставрополь; ТМ «Старшина», г. Луга;  ООО «Роскон» (Калининградская обл.); молоко сгущенное вареное (г. Белгород).  

ИП ФИО17 реализовывала оптовыми партиями продукты питания в адрес  ООО «Крона». Договор от имени ООО «Крона» и товарные накладные подписаны  

генеральным директором Ушаковым И.Н. Товары – мясные и рыбные консервы различных  производителей со всей территории России и зарубежья (шпроты, Латвия), сгущенное  молоко, масло.  

ИП ФИО17 реализовывала в адрес ООО «Продрезерв» рыбные и  растительные консервы производства ФИО30, ФИО25 РКК, г. Светлый  Калининградской области, п. Южно-Морской, Астрахань, ООО «Роскон». Договор и  первичные документы подписаны генеральным директором ООО «Продрезерв» ФИО31 На товарных накладных имеются подписи водителей-экспедиторов, фактически  получавших товары от поставщика (ФИО19, ФИО32, ФИО33, Ветров, ФИО19, ФИО22,  ФИО19, ФИО26, ФИО34, ФИО36 и др.). Также представлены копии доверенностей  от ООО «Продрезерв» на указанных водителей на получение товарно-материальных  ценностей у ИП ФИО17 Ассортимент реализованных в адрес ООО  «Продрезерв» товаров – мясные и растительные консервы, маслины, томатная паста,  шампиньоны, чай, сгущенка, соусы.  

ИП ФИО17 представлены копии доверенностей от спорных  контрагентов на имя их водителей на получение ТМЦ у поставщика.  

Кроме того, адвокатом Рогизным С.Н. был направлен адвокатский запрос в адрес ООО  «ТД Кан» о предоставлении документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям  ООО «ТД Кан» с ООО «Мегаполис», ООО «Продрезерв», ООО «Империал», ООО  «Логистик-Групп», ООО «Комплекс-Поставка», ООО «Крона» за период с 01.01.2012 г. по  31.12.2014 г.  

Сопроводительным письмом № 212 от 17.10.2017 г. ООО «ТД Кан» направило в адрес  адвоката Рогизного С.Н. запрашиваемый пакет документов, а также представило пояснения  по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с вышеуказанными организациями (т.5 л.д.  98 – 219).  

Из представленных документов следует, что ООО «ТД Кан» закупало непосредственно  у данных организаций консервную продукцию и продукты питания различных  производителей и торговых марок, в том числе ТМ «СОВОК», ТМ «ПРОДТОРГ» и др.  Согласно пояснениям ООО «ТД КАН», контактным лицом от имени ООО «Продрезерв»,  ООО «Империал», ООО «Логистик-Групп», ООО «Крона» при ведении переговоров и  исполнении договоров выступал их представитель ФИО11, действовавший на  основании доверенностей, копии которых приложены к сопроводительному письму ООО  «ТД КАН».  

Ссылка Инспекции на отсутствие информации о фактическом местонахождении  организаций, отсутствие по месту, заявленному при регистрации в качестве юридического  

лица, а также на миграцию из одного налогового органа в другой, прекращение деятельности  при присоединении к другому юридическому лицу или ликвидацию на момент проведения  проверки не может служить обстоятельством, опровергающим факт наличия в проверяемом  периоде взаимоотношений Заявителя с названными организациями по агентским договорам  и договорам комиссии. Инспекцией не представлено доказательств причастности Общества к  реорганизации, ликвидации или миграции спорных контрагентов, с учетом того, что эти  обстоятельства имели место после прекращения их договорных отношений с ООО  «Советский продукт».  

Отсутствие недвижимого имущества, транспорта и иных основных средств на балансе  у спорных контрагентов по данным их бухгалтерской отчетности не свидетельствует об  отсутствии необходимого для осуществления деятельности имущества на ином законном  праве в проверяемом периоде.  

Между тем, реально исполненная сделка не может быть признана недействительной.  Между сторонами были заключены комиссионные и агентские договора, согласованы все  существенные условия, утверждались ежеквартальные графики производства продукции и  отчеты комиссионера, подписывались акты приема-передачи готовой продукции.  

Инспекция пришла к выводу, что договоры комиссии между Заявителем и спорными  контрагентами «прикрывали» договоры купли-продажи между Заявителем и ООО «Делтори  плюс» и ООО «Продукты на Деловой», не являвшимися участниками договоров комиссии.  

Суд отмечает, что притворной признается сделка, которая совершена с целью прикрыть  другую сделку. При этом к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом  ее существа, применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ). Инспекцией не  доказано, что спорные договоры комиссии прикрывали договоры купли-продажи.  

Притворная сделка прикрывает сделку между ее сторонами, т.е. между теми же  лицами. Поэтому вывод о том, что договоры комиссии прикрывают договоры купли- продажи, в которых на стороне продавца участвуют не Комитент, а иные лица, не  соответствует п. 2 ст. 170 ГК РФ.  

Налоговый орган не представил суду доказательств того, что притворная, по его  мнению, сделка комиссии прикрывала договоры купли-продажи между лицами, не  участвующими в ней.  

Инспекцией не исследовались договорные отношения между спорными комитентами и  ООО «Продукты на Деловой», ООО «Делтори плюс» (грузополучатели) в совокупности с  договорами комиссии на предмет их взаимосвязи и взаимообусловленности, квалификации  этой совокупности сделок в качестве притворных, прикрывающих договоры купли-продажи  между ООО «Советский продукт» и ООО «Продукты на Деловой», ООО «Делтори плюс».  

Между тем для оценки сделки в качестве притворной необходимо доказать, что  стороны целенаправленно действовали таким образом, чтобы избежать последствий  заключения прикрытой сделки.  

Для выяснения действительной воли сторон принимаются все соответствующие  обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику,  установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее  поведение сторон (ч. 2 ст. 431 ГК РФ), т.е. все проявления воли сторон.  

Инспекцией не представлено доказательств, что воля Заявителя и ООО «Продукты на  Деловой», ООО «Делтори плюс» была направлена на заключение между ними договоров  купли-продажи (поставки).  

Налоговым органом также не представлено доказательств, свидетельствующих о том,  что Заявитель являлся взаимозависимым или аффилированным лицом как по отношению к  спорным контрагентам, так и к ООО «Продукты на Деловой» или ООО «Делтори Плюс», и  совершал с ними согласованные действия, направленные на получение необоснованной  налоговой выгоды.  

В частности, налоговым органом был проведен анализ IP-адресов, использованных  ООО «Советский продукт», ООО «Продукты на Деловой», ООО «Делтори Плюс», ООО  «Мегаполис», ООО «Империал», ООО «Крона», ООО «Продрезерв», ООО  «ЛогистикГрупп», ООО «Комплекс-Поставка» в проверяемом периоде для соединения с  серверами банков при использовании системы «Банк-Клиент Онлайн». Однако совпадений  IP-адресов, использованных в проверяемом периоде ООО «Советский продукт», с IP- адресами ООО «Продукты на Деловой» и ООО «Делтори Плюс» или организаций- комитентов Общества в результате проверки не установлено.  

Вопреки доводам Инспекции, установленные факты совпадения между собой IP- адресов ООО «Продукты на Деловой» и ООО «Делтори Плюс», осуществлявших  деятельность по одному адресу и имевших одного руководителя Злобина А.В., равно как и  частичное совпадение между собой IP-адресов спорных комитентов Общества, не  свидетельствуют о совершении каких-либо согласованных действий Заявителя, спорных  комитентов и грузополучателей (ООО «Продукты на Деловой» и ООО «Делтори Плюс») в  силу отсутствия взаимных пересечений IP-адресов.  

Из показаний руководителя ООО «Продукты на Деловой» и ООО «Делтори Плюс» в  период совершения спорных операций Злобина А.В., данных суду в ходе его допроса в  качестве свидетеля, а также адвокату Матюнину О.В. (протокол опроса адвокатом от  20.10.2016 года - т. 2 л.д. 41), следует, что ООО «Продукты на Деловой» и ООО «Делтори  Плюс» как грузополучатели продукции не являлись фактическими покупателями у ООО  

«Советский продукт» консервов, которые поступали на их склады на ул. Деловой, 12 в г.  Москве для спорных комитентов, а лишь приобретали часть поступавшей продукции  непосредственно у части спорных комитентов.  

При этом объем продукции, приобретенной ООО «Продукты на Деловой» и ООО  «Делтори Плюс» у некоторых спорных комитентов Общества, был в несколько раз меньше  объема продукции, временно размещавшейся на складах данных грузополучателей – не  более 1/5 части от поступавшей на склад продукции комитентов Заявителя.  

Взаимодействие со спорными комитентами (организация приемки и хранения, отгрузки  принадлежавших им товаров) осуществлялось Злобиным А.В. через уполномоченного ими  на основании доверенностей представителя ФИО11, который воспринимался  Злобиным А.В. как фактический владелец указанных компаний.  

Вопреки утверждению Инспекции о противоречии свидетельских показаний Злобина  А.В., данных им в суде и адвокату Матюнину О.В., его же показаниям, отраженным в  протоколе допроса свидетеля № 3894 от 16.02.2016 г., приобщенном судом к материалам  дела по ходатайству налогового органа, Злобин А.В. в ходе допроса в ИФНС РФ № 24 по г.  Москве не отрицал, что названия ООО «Мегаполис», ООО «Империал», ООО «Продрезерв»,  ООО «Логистикгрупп», ООО «Крона», ООО «Комплекс-Поставка» ему знакомы, они  являлись контрагентами ООО «Продукты на Деловой» и ООО «Делтори Плюс» по  договорам поставки. Оплата в их адрес осуществлялась безналичными платежами. Наличие  прямых финансово-хозяйственных взаимоотношений по поставке продукции между ООО  «Советский продукт» и ООО «Продукты на Деловой» или ООО «Делтори Плюс» Злобин  А.В. не подтвердил.  

Доводы налогового органа о неосуществлении спорными контрагентами реальной  хозяйственной деятельности также опровергаются свидетельским показаниями Курышева  М.В., выполнявшего в проверяемом периоде грузовые перевозки по заказам ООО  «Советский продукт» (протокол опроса адвокатом от 29.09.2016 – т.2 л.д. 73), а также  Левашова С.Н., работающего водителем у ИП Курышева М.В. и осуществившего в 2012- 2014 гг. большинство перевозок продукции по заказам ООО «Советский продукт» (протокол  опроса адвокатом от 29.09.2016 – т.2 л.д. 78.), данными адвокату Рогизному С.Н.  

Курышев М.В. и Левашов С.Н. указали на ФИО11 как на лицо, осуществлявшее  предпринимательскую деятельность по оптовой торговле продуктами питания, в том числе  от имени спорных комитентов Общества.  

В частности, свидетели пояснили, что ФИО11 лично нанимал от имени ООО  «Мегаполис», ООО «Империал» и ООО «Продрезерв» перевозчика ИП Курышева М.В. для  

оказания транспортных услуг по внутрироссийским перевозкам принадлежавших им товаров  с продуктовой базы на ул. Деловой, 12 в г. Москве в адрес их контрагентов (и наоборот).  

Адвокатом в ходе опросов Курышеву М.В. и Левашову С.Н. была предъявлена на  обозрение цветная фотография, распечатанная на листе формата А-4, на которой изображены  несколько людей на фоне проходной мясного комбината «Советский». Оба опознали на  фотографии ФИО11 Предъявленная фотография приложена к протоколам опроса.  

Указанные протоколы опроса в соответствии со статьей 64 АПК РФ являются  доказательствами по делу, полученными в порядке, предусмотренном статьей 6 Закона  Российской Федерации от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и  адвокатуре в Российской Федерации», и имеют значение для правильного рассмотрения  настоящего спора.  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона «Об  адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат вправе  опрашивать с их согласия лиц, предположительно владеющих информацией, относящейся к  делу, по которому адвокат оказывает юридическую помощь. Закон допускает документально  оформлять опросы лиц адвокатом соответствующим протоколом.  

Протоколы опроса содержат все необходимые сведения, позволяющие арбитражному  суду использовать их в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку опросы  проведены уполномоченным лицом, а опрашиваемым лицам разъяснено право давать  пояснения с их добровольного согласия, разъяснена статья 51 Конституции Российской  Федерации. Кроме того, протоколы опроса содержат установочные данные опрашиваемых  лиц и их подписи.  

На основании статьи 89 АПК РФ протоколы опроса адвокатом Злобина А.В.,  Курышева М.В. и Левашова С.Н. относятся к иным документам, которые допускаются в  качестве доказательств, поскольку содержат сведения об обстоятельствах, имеющих  значение для правильного рассмотрения дела, а также соответствуют требованиям,  предъявляемым к письменным доказательствам, отвечают критериям относимости и  допустимости доказательств. Информация получена от опрошенных лиц в установленном  законом порядке.  

Суд находит недоказанным и противоречащим материалам дела вывод Инспекции о  применении Обществом «транзитной» схемы получения денежных средств от ООО  «Делтори Плюс» и ООО «Продукты на Деловой» за якобы реализованную Заявителем в их  адрес продукцию через банковские счета спорных комитентов.  

Из материалов дела следует, что фактически от ООО «Делтори Плюс» и ООО  «Продукты на Деловой» на расчетные счета спорных комитентов в 2012-2014 гг. поступило  

лишь 467 427 813 рублей (схема движения денежных средств приведена на стр. 70 Решения),  что многократно меньше указанной в решении Инспекции стоимости отгруженной  Обществом в адрес данных грузополучателей продукции (3 165 553 865 рублей).  

Более того, на стр. 71 Решения приведены результаты анализа налоговым органом  движения денежных средств по расчетным счетам спорных комитентов Общества, из  которого следует, что в 2012-2014 гг. на расчетные счета ООО «Продрезерв» и ООО  «Логистикгрупп» денежные средства ни от ООО «Продукты на Деловой», ни от ООО  «Делтори Плюс» не поступали. Таким образом, последние не являлись покупателями  продукции, принадлежавшей данным комитентам, денежных средств в их адрес не  перечисляли, что опровергает выводы Инспекции о транзитном характере движения  денежных средств через расчетные счета ООО «Продрезерв» и ООО «Логистикгрупп».  

С расчетных счетов спорных комитентов на счета Общества в 2012-2014 гг. в  возмещение расходов по комиссионным и агентским договорам, а также по договорам  поставки рыбоконсервной продукции поступило всего 2 785 604 579 рублей.  

Таким образом, спорными комитентами в проверяемом периоде было получено от ООО  «Продукты на Деловой» и ООО «Делтори Плюс» денежных средств в шесть раз меньше, чем  сами комитенты затратили на возмещение затрат Общества по исполнению посреднических  операций в их интересах.  

Инспекцией не установлено, каким способом Общество получило или могло получить  от ООО «Делтори Плюс» и ООО «Продукты на Деловой» остальную выручку за  отгруженную продукцию в сумме 2,698 млрд. рублей (3,165 млрд. руб. – 0,467 млрд. руб.),  если данные суммы от ООО «Делтори Плюс» и ООО «Продукты на Деловой» ни на счета  спорных комитентов, ни напрямую на счета ООО «Советский продукт» не поступали.  

Также суд отмечает существенные противоречия в оспариваемом решении Инспекции.  

Как следует из решения и материалов дела, Общество в проверяемом периоде  осуществляло закупку сырья, организовывало его переработку и отправку готовой  продукции в рамках комиссионных и агентских договоров, заключенных как со спорными,  так и с иными комитентами (ООО «Мастерпласт», ООО «Вектор», ООО «Эльба»),  реальность комиссионных операций с которыми Инспекцией не оспаривается, а таможенная  стоимость отправленной в адрес указанных ими грузополучателей продукции (в том числе  ООО «Продукты на Деловой» и ООО «Делтори Плюс») из расчета налоговой базы  Инспекцией исключена.  

Таким образом, комиссионные сделки с ООО «Вектор» и ООО «Эльба», построенные  на аналогичной финансово-экономической, документально-договорной и логистической  основе (отправки продукции в адрес тех же грузополучателей, что и по операциям со  

спорными контрагентами, в том числе в адрес ООО «Продукты на Деловой» и ООО  «Делтори Плюс»), признаны налоговым органом как реальные посреднические операции, в  отличие от исполнения идентичных сделок со спорными комитентами.  

Кроме того, в проверяемом периоде отправка готовой продукции осуществлялась  Обществом по поручениям спорных комитентов не только в адрес ООО «Продукты на  Деловой» и ООО «Делтори Плюс», но и в адрес иных грузополучателей – ОАО «МОРО»,  ООО «ВОСТОК», ООО «КОНТИ», ООО «ФИНАНС-ГРУПП», ООО «СОВПРОДТОРГ»,  ООО «АППЕТИТ» и др., которые не названы в оспариваемом решении как оптовые  покупатели, выгодоприобретатели или участники «схемы».  

Из решения Инспекции следует, что операции Общества по закупке сырья,  изготовлению для спорных комитентов готовой продукции, а также осуществлению  отправок этой продукции в адрес грузополучателей ОАО «МОРО», ООО «КОНТИ», ООО  «ВОСТОК», ООО «ФИНАНС-ГРУПП», ООО «СОВПРОДТОРГ», ООО «АППЕТИТ» и др.,  совершенные в рамках тех же самых договоров со спорными комитентами,  квалифицированы Инспекцией как реальное исполнение агентских/комиссионных сделок и  не признаны налогооблагаемой реализацией товаров Обществом, из расчета налоговой базы  исключены.  

В то же время аналогичные операции по тем же самым агентским и комиссионным  договорам с теми же спорными комитентами, но сопровождавшиеся отправкой продукции в  адрес грузополучателей ООО «Продукты на Деловой» и ООО «Делтори плюс»,  квалифицированы налоговым органом в качестве реализации собственной продукции  Общества.  

Таким образом, выводы Инспекции основаны на перечислении формальных признаков  неблагонадежности спорных комитентов и лишь по той части совершенных с ними  операций, когда грузополучателями товара являлись ООО «Продукты на Деловой» и ООО  «Делтори Плюс». В остальной части посреднические сделки, операции и документооборот  Общества с данными комитентами признаны Инспекцией реальными.  

Представители инспекции в судебном заседании не смогли пояснить, чем  мотивирована различная квалификация налоговым органом действительного экономического  смысла операций Заявителя по отправке готовой продукции в адрес ООО «Продукты на  Деловой» и ООО «Делтори Плюс» (как прямая реализация товара Обществом в их адрес) и  иных аналогичных операций, где грузополучателями продукции выступали иные  организации.  

Суд приходит к выводу, что налоговый орган произвел формальное и не  мотивированное разделение отправок продукции, осуществленных Обществом в рамках  

исполнения одних и тех же посреднических договоров со спорными комитентами, лишь в  зависимости от грузополучателя товара (консервной продукции), применив к ним различную  правовую квалификацию. Каких-либо доводов в обоснование примененного Инспекцией  подхода к различной квалификации однородных операций и определению налоговых  обязательств Общества в оспариваемом решении не содержится и в ходе судебного  разбирательства налоговым органом не приведено.  

Как пояснил Заявитель, а налоговый орган доказательств обратного не представил,  комиссионная деятельность с 2003 года являлась основным видом деятельности ООО  «Советский продукт» и неоднократно была предметом налогового контроля со стороны  Инспекции, в том числе посредством проведения выездных налоговых проверок за  предыдущие налоговые периоды.  

Доказательств того, что до заключения спорных агентских и комиссионных договоров  Общество самостоятельно и за свой счет осуществляло производство и реализацию мясных  консервов покупателям на остальной территории России, имело соответствующие рынки  сбыта продукции за пределами Калининградской области, а в последующем приняло участие  в искусственно созданной схеме фиктивной посреднической деятельности с использованием  номинальных комитентов, Инспекцией в дело не представлено.  

Выводы Инспекции о создании Обществом формального документооборота с ООО  «Мегаполис», ООО «Империал», ООО «Продрезерв», ООО «Логистикгрупп», ООО «Крона»,  ООО «Комплекс-Поставка» противоречат обстоятельствам и материалам дела, на которые  ссылается налоговый орган.  

Так, на стр. 314 решения и в таблицах №№ 11-13 решения указано, что все  количественные и стоимостные расчеты реализованной Обществом в адрес ООО «Продукты  на Деловой» и ООО «Делтори Плюс» продукции, распределение товарных потоков по  спорным и не спорным комитентам и грузополучателям товара, счетам-проформам и ГТД,  исключение отдельных операций и документов из налоговой базы по НДС и доходов от  реализации по налогу на прибыль организаций осуществлены Инспекцией на основании  представленных Обществом актов приемки-передачи готовой продукции, оформленных в  2012-2014 гг. между Обществом и спорными комитентами ООО «Мегаполис», ООО  «Империал», ООО «Продрезерв», ООО «Логистикгрупп», ООО «Крона», ООО «Комплекс- поставка». Акты подписаны руководителями спорных контрагентов и скреплены их  печатями.  

При этом расчет налоговой базы по НДС и налогооблагаемых доходов ООО  «Советский продукт» осуществлен со ссылками и на основании именно указанных актов.  

Инспекцией не опровергнуты доводы Заявителя о том, что по всем отправкам, как в  адрес ООО «Продукты на Деловой» и ООО «Делтори Плюс», так и в адрес иных  грузополучателей, фактическую приемку товара на ж/д станциях назначения или  непосредственно на своих складах (в случае доставки автотранспортом) осуществляли не  сами комитенты и их представители, а указанные ими иные организации-грузополучатели.  

Из материалов дела следует, что ни спорные, ни иные комитенты Общества (ООО  «Мастерпласт», ООО «Эльба», ООО «Вектор»), реальность посреднических операций с  которыми Инспекцией не оспаривается, никогда не являлись фактическими  грузополучателями готовой продукции, отправку которой на остальную территорию России  осуществляло ООО «Советский продукт», что подтверждается актами приемки-передачи  готовой продукции и товаросопроводительными документами.  

Ссылка Инспекции на свидетельские показания кладовщика ООО «Советский продукт»  в проверяемом периоде ФИО12 в обоснование фиктивности совершенных Обществом  операций со спорными контрагентами отклоняется судом как несостоятельная в связи со  следующим.  

Допрошенная Инспекцией ФИО12 пояснила, что приемку сырья и отпуск готовой  продукции осуществляла по внутренним накладным по заявкам директора ФИО10  Получателем готовой продукции в накладных значился ФИО10 Приемка сырья и его  отпуск в производство в ООО «Балтком», приемка от ООО «Балтком» готовой продукции и  ее дальнейший отпуск со склада для отправки оформлялись на складе по количеству, учет  велся на основании накладных.  

Однако в чей адрес производилась отгрузка мясных консервов со склада ООО  «Советский продукт» свидетель ФИО12 пояснить затруднилась, названий каких бы то  ни было контрагентов Общества не слышала и не помнит, поскольку их представители при  отпуске готовой продукции со склада ООО «Советский продукт» участия не принимали.  

Таким образом, из содержания допроса ФИО12 следует, что ее служебные  обязанности не предполагали взаимодействие с контрагентами ООО «Советский продукт» и  их представителями, равно как подготовку и оформление товаросопроводительных  документов на отгружаемую в их адрес готовую продукцию.  

В силу вышеизложенного суд признает, что вывод Инспекции о фиктивном исполнении  посреднических договоров со спорными контрагентами носит предположительный характер.  Бесспорных доказательств того, что Заявитель за счет собственных средств приобретал тару  и сырье, осуществлял их переработку в готовую продукцию, а выручка от ее реализации  была обращена в собственность Заявителя, и что Заявитель распоряжался полученными от  

комитентов денежными средствами по своему усмотрению, т.е. действовал не в рамках  посреднических договоров, а самостоятельно, Инспекция в материалы дела не представила.  

В решении налогового органа не содержится сведений о нарушении контрагентами  Общества налоговых обязательств, а также ссылок на соответствующие доказательства, а  именно на вступившие в законную силу решения налоговых органов по результатам  выездных и камеральных налоговых проверок, в которых установлено неисполнение  контрагентами Общества, а также ООО «Продукты на Деловой» и ООО «Делтори плюс»  своих налоговых обязательств; на вступившие в законную силу приговоры, по которым  причастные к деятельности указанных организаций лица привлечены к уголовной  ответственности за уклонение от уплаты налогов или за незаконную банковскую  деятельность.  

Налоговым органом не учтено, что Заявитель не несет ответственности за действия  всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов  в бюджет. Именно налоговый орган должен доказать, что неправомерные действия  контрагентов должны были быть известны налогоплательщику, а результатом уклонения от  уплаты налогов стали целенаправленные действия самого налогоплательщика посредством  совершения фиктивных сделок.  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 налоговая  выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что  налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в  силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с  контрагентом.  

Однако доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами, а также  с ООО «Продукты на Деловой» и ООО «Делтори плюс» каких-либо согласованных  действий, направленных на уклонение от уплаты налогов, Инспекция в суд не представила.  

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. №  25 при установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие  неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и  оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом  3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно  осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера  деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании  доначисленных налогов.  

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и  налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей  

налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим  смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из  подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7  Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года № 53).  

Исходя из совокупности установленных фактических обстоятельств суд приходит к  выводу, что налоговым органом не собраны в ходе налоговой проверки и не представлены в  суд достаточные доказательства того, что действительный экономический смысл  совершенных Заявителем хозяйственных операций заключался в реализации консервной  продукции в адрес ООО «Продукты на Деловой» и ООО «Делтори плюс», а воля и  фактические действия Заявителя и указанных лиц были направлены на совершение сделок по  купле-продаже (поставке) товара. Возникновение у ООО «Продукты на Деловой» и ООО  «Делтори плюс» права собственности на полученную от ООО «Советский продукт»  продукцию в указанном в решении объеме и ее дальнейшая реализация Инспекцией не  доказана.  

Вывод Инспекции (на стр. 302 решения) о том, что фактически Общество всю  консервную (мясную и рыбную) продукцию реализовало ООО «Продукты на Деловой» и  ООО «Делтори Плюс», а те самостоятельно продавали ее покупателям, противоречит  установленным судом фактическим обстоятельствам дела на основании представленных в  дело доказательств, а также содержанию самого решения Инспекции.  

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство Инспекции со ссылкой на положения  статьи 69 АПК РФ о приобщении к материалам дела постановления Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 08.02.2018 года по делу № А44-4970/2017 и дополнительных  документов (письмо Межрайонной ИФНС № 9 по Новгородской области от 02.03.2018 № 17- 23/1189 о направлении копий документов по выездной налоговой проверке ИП ФИО35; решение Межрайонной ИФНС № 9 по Новгородской области от 30.03.2017 № 16-10/20  о привлечении ИП ФИО35 к ответственности за совершение налогового  правонарушения; письмо Автономной некоммерческой организации «Новгородский центр  судебных экспертиз и оценки» от 31.10.2016 № 139-П; заключение эксперта АНО  «Новгородский центр судебных экспертиз и оценки» ФИО36 подписей, выполненных  от имени генерального директора ООО «Крона» ФИО29 и генерального директора  ООО «Империал» ФИО18), как не отвечающих условиям освобождения от  доказывания, установленных частью 2 статьи 69 АПК РФ.  

Кроме того, доказательства, исследованные судами при рассмотрении дела № А44- 4970/2017, подлежали самостоятельной оценке применительно к обстоятельствам,  

установленным в ходе выездной налоговой проверки в отношении ИП Данилюка Ю.П.,  который к тому же не являлся контрагентом Общества.  

В рассматриваемом случае подлежат оценке иные доказательства и устанавливаются  иные обстоятельства, в деле участвуют иные лица, следовательно, судебные акты по  делу № А44-4970/2017 не имеют преюдициального значения настоящего спора и не  освобождают налоговый орган от доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  вынесения оспариваемого решения.  

Суд также отмечает, что приобщаемые документы не отвечают критериям относимости,  установленным статьей 67 АПК РФ, так как не содержат сведений, подтверждающих факты  и обстоятельства совершения Заявителем налогового правонарушения. Ссылки на указанные  документы в оспариваемом решении Инспекции отсутствуют.  

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Признавая требования Заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в  части признания недействительным решения ИФНС о доначислении НДС и  соответствующих сумм пеней, суд также исходит из недостоверности и непроверяемости  произведенного налоговым органом расчета размера налоговых обязательств Общества, в  силу следующего.  

Решением Инспекции Обществу начислен НДС к уплате в бюджет в размере 62 165 820  рублей.  

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить  общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные  статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для  принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к  вычету, является счет-фактура.  

При расчете налоговых обязательств по НДС Инспекцией учтена сумма налоговых  вычетов общества в размере 225 611 803 рублей. При этом в решении Инспекции отсутствует  документально подтвержденный расчет вмененных Обществу налоговых вычетов по НДС со  ссылкой на конкретные счета-фактуры.  

Правовая позиция о необходимости определения в ходе выездной налоговой проверки  действительного размера налоговой обязанности при переквалификации налоговым органом  совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций сформулирована Президиумом  

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.07.2010 №  17152/09.  

Данная позиция подлежит применению, как указано в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 года № 1001/13, при  условии, что доначисление налога на добавленную стоимость обусловлено иной  юридической оценкой для целей налогообложения хозяйственных операций.  

В рассматриваемом случае Общество применяло специальный налоговый режим в виде  упрощенной системы налогообложения, а необходимость применения налоговых вычетов по  НДС по счетам-фактурам обусловлена иной юридической оценкой совершенных Обществом  хозяйственных операций и, как следствие, переводом на общую систему налогообложения.  

В решении Инспекции указано, что в результате анализа представленных  налогоплательщиком подтверждающих первичных документов в ходе проверки сумма  налоговых вычетов, уменьшающих исчисленную сумму налога, составила 225 611 803  рублей.  

В тоже время, в решении Инспекции отсутствуют документально подтвержденные  расчеты налоговых вычетов по НДС, а также ссылки на счета-фактуры, на основании  которых произведен расчет.  

На страницах 43-44 решения Управления № 06-11/18322 от 11.08.2017 года по  апелляционной жалобе Общества указано, что Управлением исследован вопрос размера НДС  на основании счетов-фактур, представленных Заявителем, а также счетов-фактур,  полученных от поставщиков товаров, работ, услуг в рамках статьи 93.1 НК РФ. По  результатам проведенного анализа установлено, что размер НДС, предъявленного  поставщиками товаров, работ, услуг Заявителю за 2012-2014 гг., составляет 81 263 825  рублей.  

В качестве приложения к решению Управления представлен расчет суммы налоговых  вычетов по НДС по данным ООО «Советский продукт» и документов, полученных от  контрагентов, за 2012-2014 годы.  

Суд признает обоснованным довод Заявителя о недостоверности произведенного  Управлением расчета ввиду выборочного использования счетов-фактур, подтверждающих  налоговые вычеты Общества.  

При этом Заявителем в материалы дела в качестве примера выборочно представлены  счета-фактуры от поставщиков ООО «Формбар», ООО «КаргоИмпЭксЛтд», ООО  «Евроспецпродукт» и других поставщиков товаров, работ и услуг (т. 56 л.д. 77 -100),  которые не нашли отражения в расчете Управления, что свидетельствует о недостоверности  расчета налоговых вычетов по НДС.  

В ходе судебного разбирательства Инспекцией расчет налоговых вычетов по НДС по  решению со ссылками на конкретные счета-фактуры не представлен. Обоснованных доводов  относительно разницы в расчетах вычетов по НДС, произведенных Инспекцией и  Управлением, налоговый орган не привел.  

Суд принимает во внимание, что Общество в проверяемом периоде не являлось  плательщиком НДС и применяло УСН, налоговые декларации по НДС не сдавало.  Следовательно, Общество не принимало и не учитывало в своем налоговом учете налоговые  вычеты по НДС при приобретении товаров (работ, услуг).  

Расходы, понесенные в связи с осуществлением собственной производственной и  торговой деятельности и не связанные с исполнением агентских и комиссионных договоров,  Обществом признавались по мере их оплаты кассовым методом и в независимости от  наличия НДС в составе данных расходов.  

Учитывая, что размер налоговых вычетов по НДС напрямую определяет суммы  произведенных Инспекцией начислений по данному налогу к уплате, суд приходит к выводу,  что размер налоговых обязательств Общества по НДС налоговым органом в нарушение  статьи 101 НК РФ достоверно не определен.  

Расчет в решении расходов Общества, уменьшающих доходы от реализации, также  нельзя признать обоснованным и достоверным.  

Как следует из решения Инспекции, Обществу первоначально вменялись расходы,  уменьшающие полученные доходы, в сумме 5 365 978 355 рублей. По результата  рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика сумма расходов  уменьшена до 3 297 176 707 рублей (стр. 419 Решения).  

Однако установить, какие именно операции, подтвержденные конкретными  первичными документами, учтены Инспекцией в Решении в составе расходов, а также  проверить обоснованность произведенного расчета расходов не представляется возможным.  Ссылки на первичные документы, подтверждающие учтенные Инспекцией расходы, в  решении отсутствуют.  

На стр. 419 решения приведен расчет внереализационных доходов и расходов  Общества по налогу на прибыль организаций, суммы которых указаны в формате «итого за  год».  

При этом ссылки на первичные бухгалтерские документы, подтвержденные  документально операции или факты хозяйственной жизни, послужившие основанием для  расчета Инспекцией внереализационных доходов и расходов Общества, в решении  отсутствуют.  

Кроме того, в проверяемом периоде Заявитель самостоятельно, в своем интересе и за  

свой счет осуществлял закупку рыбного сырья, производство и реализацию от своего имени  рыбоконсервной и иной продукции третьим лицам, а также получал вознаграждение за  оказанные услуги по комиссионным и агентским договорам с ООО «Мастерпласт», ООО  «Вектор» и ООО «Эльба», реальность посреднических операций с которыми Инспекцией не  оспаривается.  

Выручка от данных хозяйственных операций учитывалась Обществом в проверяемом  периоде в составе доходов в книге учета доходов и расходов организаций, применяющих  УСН, и являлась основанием для определения налоговой базы, исчисления и уплаты  Обществом налога по УСН.  

Однако Инспекция, признав Общество утратившим право на применение УСН с  01.01.2012 г., не включила данные операции в состав налогооблагаемых операций по НДС и  налогу на прибыль, указанных в таблицах №№ 17-19 решения, т.е. фактически определила  их как подлежащие налогообложению единым налогом по упрощенной системе  налогообложения.  

Исключенные Инспекцией из расчета налоговой базы по НДС и из суммы доходов по  налогу на прибыль организаций за 2012-2014 гг. доходные операции Общества отражены в  таблицах №№ 14-16 оспариваемого решения.  

Между тем, порядок применения упрощенной системы налогообложения,  установленный главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусматривает  совмещения его применения с общим режимом налогообложения (письма Минфина РФ от  08.09.2015 № 03-11-06/2/51596, от 21.04.2011 № 03-11-06/2/63, определения КС РФ от  16.10.2007 № 667-О-О, ВАС РФ от 04.10.2011 № ВАС-13098/11).  

Заявленный устно в ходе судебного заседания довод Инспекции о том, что доходы  Общества от этих операций включены Инспекцией в состав внереализационных доходов  налогоплательщика, документально не подтвержден ввиду отсутствия расшифровки  соответствующего расчета в решении. Кроме того, такой подход противоречит требованиям  НК РФ, поскольку доходы от совершения указанных операций в силу статьи 249 НК РФ  подлежат отнесению к доходам от реализации, а не к внереализационным доходам, перечень  которых поименован в статье 250 НК РФ.  

Довод Инспекции о не нарушении прав налогоплательщика непроверяемостью расчета  доходов и расходов по налогу на прибыль организаций в виду отсутствия в решении  доначислений по этому налогу не препятствует судебной оценке оспариваемого решения в  указанной части, поскольку аналогичные нарушения допущены Инспекцией в части расчета  налоговых вычетов по НДС.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что достоверный расчет  налоговых обязательств Общества по НДС и налогу на прибыль, основанный на  непосредственном исследовании первичных учетных документов, подтверждающих  совершенные Обществом в проверяемом периоде операции, налоговым органом в ходе  проверки не производился и в суд не представлен.  

Из решения Инспекции невозможно установить, какие расходы рассматривались  Инспекцией в качестве документально подтвержденных материальных затрат, какие  операции учтены в составе внереализационных доходов и расходов, и на основании каких  первичных документов и счетов-фактур определена сумма налоговых вычетов по НДС.  

Между тем задачей налогового контроля является объективное установление размера  налогового обязательства проверяемого налогоплательщика. В этой связи доначисление  налогов в ходе налоговой проверки не может быть основано на непроверенных и  предположительных данных, а должно отвечать критерию достоверности.  

Следовательно, решение налогового органа не соответствует требованиям пункта 8  статьи 101 НК РФ, поскольку в нем не имеется ссылок на конкретные первичные  бухгалтерские документы (с указанием их дат, номеров и других реквизитов) и конкретные  сведения, подтверждающие правомерность расчета налоговых обязательств Общества, что  является самостоятельным основанием для признания недействительным решения в  указанной части. Аналогичная правовая позиция нашла отражение в Определении ВАС РФ  от 27 апреля 2009 г. № ВАС-2780/09.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания  соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному  нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения  оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий  на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий  (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия  оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),  возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия  (бездействие).  

Во исполнение указанных норм надлежащих доказательств, свидетельствующих о  законности и обоснованности оспариваемого решения налоговым органом не представлено,  в связи с чем оспариваемое решение Инспекции в части доначисления налога на  

добавленную стоимость и пени за неуплату НДС суд признает недействительным и не  соответствующим НК РФ.  

Кроме того, суд признает неправомерным привлечение Общества к налоговой  ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 32 015  рублей за несвоевременное перечисление НДФЛ в 2014 году, а также начисление пени за  несвоевременную уплату НДС по статье 75 НК РФ за период с 08.12.2016 года по 27.04.2017  года.  

При этом суд руководствуется следующим. 

Согласно пунктам 8 и 29 Постановления Пленума ВАС РФ № 25 от 22.06.2006 «О  некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по  обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о  банкротстве» датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания  налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания  срока уплаты налога.  

Согласно статье 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия  арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных  санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и  обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов,  предусмотренных настоящей статьей.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами  понимаются обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании  должника банкротом.  

В пункте 6 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием  уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах  банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) указано, что при  разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве  текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного)  периода, по результатам которого образовался долг.  

Решением от 27.04.2017 № 2.9/5 Обществу начислен НДС к уплате за проверяемый  период в общей сумме 62 165 820 рублей, а также пени за неуплату НДС по состоянию на  27.04.2017 года в размере 33 312 875,46 рублей.  

Между тем сумма НДС, на которую Инспекцией начислены пени, не является текущей,  так как момент окончания последнего налогового периода, по которому доначислен НДС,  приходится на 4 квартал 2013 года, т.е. на 01.01.2014 года.  

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 08 декабря 2016 года по  делу № А21-8433/2016 ООО «Советский продукт» признано банкротом, конкурсным  управляющим утверждена ФИО2  

Таким образом, начисление Инспекцией пеней на суммы неуплаченного НДС, которые  не являются текущей задолженностью, начиная с даты открытия конкурсного производства,  т.е. с 08.12.2016 года по 27.04.2017 года, а также привлечение Общества после признания  его банкротом к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, является  неправомерным.  

Оснований для признания недействительным решения Инспекции в части начисления  пеней в сумме 2 707,62 рублей по статье 75 НК РФ за несвоевременное перечисление  Обществом НДФЛ в бюджет суд не усматривает, поскольку пени начислены за период,  предшествовавший признанию Заявителя банкротом. Нарушение статьи 126 Закона о  банкротстве Инспекцией в указанной части не допущено. Правильность расчета пеней по  данному эпизоду Заявителем не оспаривалась.  

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый  ненормативный правовой акт решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании  ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия)  незаконными.  

Руководствуясь статьями 167 - 171, 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 2 по  Калининградской области № 2.9/5 от 27.04.2017 года о привлечении ООО «Советский  продукт» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления  штрафа в размере 32 015 рублей по статье 123 НК РФ; начисления налога на добавленную  стоимость в размере 62 165 820 рублей и пеней за неуплату НДС в сумме 33 312 875,46  рублей.  

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать. Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. 

 Судья  Д.В. Широченко    (подпись, фамилия)