СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск  Дело № А03-11790/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Дубовика В.С., 

судей Зайцевой О.О., 

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарями Трегуб В.И., Татаренко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (№07АП-1030/22(1)), ФИО2 (№07АП-1030/22(2)), на определение от 23.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11790/2020 (судья Фаст Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 656922, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 656922, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), принятое по заявлению ФИО2 (656031, 

<

...>) о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО5, 

при участии в судебном заседании: 

финансового управляющего ФИО5, паспорт, 

ФИО6, паспорт, 

от иных лиц – без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве (несостоятельности) ФИО3 и ФИО4 Григорьев Александр Леонидович обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО5, выразившихся в несовершении мероприятий по включению в конкурсную массу жилого дома, расположенного по улице Ореховая 1-я, дом 20 в городе Барнауле, превышающего по своим характеристикам потребности должников, реализации этого имущества.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.12.2021 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением ПАО «Банк ВТБ», ФИО2 обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы на бездействие финансового управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы ПАО «Банк ВТБ» указало, что суд первой инстанции вынес определение при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, не обосновал вывод о том, что жилой дом должников обладает исполнительским иммунитетом. Судом не разрешен вопрос о возможности реализации единственного жилья должников с расчетом на приобретение замещающего жилья, кроме того, не установлены лица, имеющие право на проживание в жилом доме, не установлено, имеются ли у членов семьи должников на праве собственности иные жилые помещения. 

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 дополнительно указывает, что финансовый управляющий обязан оценить и включить жилой дом должников в конкурсную массу и реализовать его для удовлетворения требований кредиторов, поскольку жилое помещение значительно превышает необходимый и разумный уровень жилищных условий должников и членов их семьи. 

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, финансовым управляющим представлен отзыв с дополнениями, в котором он указывает, что действовал разумно и добросовестно, отмечает, что кредитные обязательства должников возникли существенно позже завершения строительства спорного жилого дома. Принадлежащие ФИО10 на праве собственности жилое помещение и земельный участок не позволяют обеспечить его семью местом жительства. Квартира слишком мала для размещения на соответствующей площади четырех членов его семьи, земельный участок, в связи с тяжелым финансовым положением не застроен. Отмечает, что на момент инвентаризации имущества должника, у кредиторов возражения отсутствовали, полагает, что нет экономической целесообразности в реализации дома. Просит определение суда оставить без изменений, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Должники ФИО3, ФИО6 представили отзыв на апелляционные жалобы, в котором просят определение суда оставить без изменений, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. Должники указывают, что жилой дом возведен за собственные денежные средства в период с 2010 по 2014 год, в доме проживает большая семья, состоящая из восьми человек. Поясняют, что задолженность по кредитным обязательствам появилась примерно через пять лет после завершения строительства. Право собственности на жилой дом зарегистрировано 07.06.2014.

Определением суда от 04.03.2022 судебное разбирательство отложено на 14.03.2022.

14.03.2022 ФИО2 представлены возражения на отзыв финансового управляющего, в которых он указывает на необоснованность отказа в осмотре дома должника, отмечает, что ФИО10 и ФИО10 с 14.02.2017 по 12.09.2017 регистрировались по иному адресу места проживания для оформления ребенка в школу. 

14.03.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 15.03.2022. 

В пояснениях к апелляционной жалобе от 15.03.2022 ФИО2 указывает, что финансовое положение должников за период с 2010 по 2020 год не раскрыто, сведения о наличии (отсутствии) иных жилых помещений у членов семьи должников от 02.03.2022 лишь подтверждают бездействие финансового управляющего. Полагает, что среднерыночная стоимость дома должников равна 20 666 102,60 рублей. 

В судебном заседании финансовый управляющий, должник ФИО6 поддержали свои письменные отзывы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайства о приобщении дополнительных документов, поступивших до начала судебного заседания, суд апелляционной инстанции признает их подлежащим удовлетворению, поскольку данные обстоятельства входят в предмет исследования, соответственно, указанные документы необходимы для полного и всестороннего исследования обстоятельств, входящих в предмет спора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности несоответствия требованиям закона действий (бездействия) финансового управляющего ФИО5

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: - или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); - или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; - или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель жалобы в силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (кредиторов, должника или общества), а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. 

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. 

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, в период с 24.02.2021 по 09.03.2021 финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества должников. 

11.03.2021 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве размещена информация о проведенной инвентаризации имущества должников (сообщения № 6312589, № 6312659). В инвентаризационной описи отражены основные средства должников: 

автотранспортное средство, марки ЛАДА ЛАРГУС, государственный регистрационный номер 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2014 года выпуска;

земельный участок, кадастровый номер 22:61:011275:8. Площадь: 996 кв.м, адрес: 656922, Алтайский край, город Барнаул, 

<

...>; 

жилой дом, кадастровый номер: 22:61:011275:54. Площадь: 328,9 кв.м, адрес: 656922, Алтайский край, город Барнаул, 

<

...>. 

В соответствии выпиской из ЕГРН от 04.03.2021 в отношении ФИО3 17.10.2010 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 22:61:011275:8 площадью 996 кв.м, расположенный по адресу: Алтайский край, г.Барнаул, 

<

...>, а 09.07.2014 также зарегистрировано право собственности на жилое здание с кадастровым номером 22:61:011075:54 площадью 328,9 кв.м, расположенное по адресу: Алтайский край, г.Барнаул, 

<

...>. 

Из домовой книги следует, что в спорном жилом доме зарегистрировано восемь человек: должники ФИО3 и ФИО4, мать должницы ФИО11, дочери должников ФИО10 и ФИО12, внуки должников ФИО10 и ФИО10, а также супруг ФИО10 ФИО10 

Согласно ответу Управления Юстиции по Алтайскому краю с 27.09.1985 по настоящее время ФИО3 и ФИО4 состоят в браке.

Как следует из материалов дела в реестр требований кредиторов ФИО3 включены требования следующих кредиторов: 

ПАО «Сбербанк России» (требования основаны на кредитном договоре от 21.02.2019); 

ПАО «Банк ВТБ» (требования основаны на кредитных договорах от 26.10.2016, от 06.12.2018, от 23.08.2019); 

Федеральная налоговая служба (правопреемник ФИО2 Требования основаны на задолженностях по уплате обязательных платежей за 2019, 2020 годы).

В реестр требований кредиторов ФИО6 включены требования следующих кредиторов:

ПАО «Сбербанк России» (требования основаны на договоре на выпуск и обслуживание кредитной карты от 17.03.2017),

ПАО «Банк ВТБ» (требования основаны на кредитных договорах от 19.06.2018, от 28.01.2019), 

ООО «Филберт» (требования основаны на кредитном договоре от 29.09.2018). 

Как следует из электронного дела, обращаясь с заявлениями о признании несостоятельными (банкротом) должники указывали также задолженности ФИО3 перед АО «Альфа-Банк» (кредитные договоры от 20.03.2018, от 30.06.2014, ФИО6 перед АО «Почта Банк» (кредитные договоры от 29.09.2018, 30.08.2019, 29.09.2018), АО «Альфа-Банк» (кредитный договор от 14.03.2013, договор на выпуск кредитной карты от 16.06.2014). 

На основании абзаца первого пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации финансовый управляющий расценил жилой дом, расположенный по адресу: Алтайский край, город Барнаул, 

<

...>, как единственное пригодное для проживания должников и членов их семьи жилым помещение, на которое распространяется исполнительский иммунитет, в связи с чем в конкурсную массу его не включил. 

Оспаривая такой вывод, конкурсные кредиторы, ссылаясь на правовую позицию, сформулированную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление №15-П), указывают, что принадлежащее должникам жилое помещение является избыточным по площади для должников и подлежащим реализации в деле о банкротстве, поэтому невключение его в конкурсную массу финансовым управляющим нарушает права кредиторов. 

Апелляционный суд данные доводы отклоняет как необоснованные, при этом руководствуется следующим. 

Постановлением №15-П Конституционный Суд РФ дал оценку конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротства.

Как следует из пункта 3.2 указанного постановления, если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления. Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить, с одной стороны, время присуждения долга этому гражданину, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного постановления, время возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих процессуальных событиях и, с другой стороны, время и условия, в том числе суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом. 

Из материалов настоящего дела не следует, что должники в период с 17.10.2010 (дата регистрации права собственности на земельный участок) по 09.07.2014 (дата регистрации права собственности на жилое здание) осуществляли строительство дома за счет средств, полученных от кредиторов, либо иным образом действовали недобросовестно в ущерб кредиторам. Доказательств обратного материалы дела не содержат. 

При этом не может расцениваться как доказательство недобросовестного поведения выписки по счетам должников, содержащие сведения о зачислениях и списаниях денежных средств, поскольку данная информация не отражает существа и состояния имевшихся у должников обязательств. 

В этой связи финансовый управляющий при проведении инвентаризации обоснованно исходил из наличия исполнительского иммунитета в отношении спорного объекта недвижимости при отсутствии оснований для вывода о недобросовестности должников при приобретении такого имущества. 

Более того, правовые подходы о возможности реализации в процедуре банкротства «роскошного» жилья с приобретением замещающего, изложенные в постановлении №15-П, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 №303-ЭС20-18761, изложены высшими судебными инстанциями после окончания финансовым управляющим инвентаризации. На момент же ее проведения применялись правовые позиции, изложенные, в частности, в постановлении Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 №11-П, определении Судебной коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.10.2020 №309-ЭС20-10004, согласно которым в отсутствие правового регулирования вопроса о возможности преодоления исполнительского иммунитета с предоставлением замещающего жилья должнику, правоприменительная практика исходила из критериев недопустимости произвольного нарушения конституционного права на жилище. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий (бездействия) не соответствующими требованиям закона. 

При этом наличие в настоящее время разногласий относительно возможности обращения взыскания на жилое помещение должников и предоставлении замещающего жилья не свидетельствуют о неправомерности поведения финансового управляющего. Подобные разногласия могут быть разрешены в рамках самостоятельного обособленного спора, возбужденного как по инициативе заинтересованных кредиторов, так и финансового управляющего. 

Доводы ФИО2 о том, что зарегистрированные в спорном жилом доме члены семьи имеют собственную недвижимость, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не относящиеся к предмету обособленного спора о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего. Тем не менее, данные доводы могут быть заявлены и подлежат оценке при рассмотрении вопросов о возможности обращения взыскания на имущество должника, обладающего признаками «роскошного», о полноте выполненных мероприятий банкротства и возможности завершения процедуры банкротства. 

Исходя из приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, не усматривает оснований для отмены судебного акта. 

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 23.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу А03-11790/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Банк ВТБ», ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. 

Председательствующий 

В.С. Дубовик

 

Судьи

О.О. Зайцева

 

ФИО1