АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

                                               

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-40844/2020

г. Краснодар

03 апреля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района, г. Темрюк,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю,                                                     г. Краснодар,

третье лицо: ООО «Союз Север Строй», г. Ханты-Мансийск,

 

- о признании недействительным решение Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 23 июня 2020 года № РНП-23-399/2020 о не включении в реестра недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Союз Север Строй»,

- о включении сведений в отношении ООО «Союз Север Строй» в реестр недобросовестных поставщиков,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 - по доверенности от 30.12.2022,

от заинтересованного лица: ФИО2 - по доверенности от 22.06.2023,

от третьего лица: не явились, уведомлены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

администрация Темрюкского городского поселения Темрюкского района (далее – заявитель) обратилась в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) - о признании недействительным решение Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 23 июня 2020 года № РНП-23-399/2020 о не включении в реестра недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Союз Север Строй»,  о включении сведений в отношении ООО «Союз Север Строй» в реестр недобросовестных поставщиков.

Третье лицо надлежащим образом уведомлённое о времени и месте проведения судебного заседания явку в суд не обеспечило. 

Суд приступает к рассмотрению дела в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

Заявитель требования поддержала.

Заинтересованное лицо по требованию возражала.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Администрация Темрюкского городского поселения Темрюкского района обратилась в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - Краснодарское УФАС России) с заявлением о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Союз Север Строй».

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступили сведения администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «Союз Север Строй» по результатам проведения электронного аукциона: «Текущий ремонт моста через реку Кубань в г. Темрюке на км 18+850 автомобильной дороги "Джигинка -Темрюк" (извещение: № 0318300008819000056).

23 июня 2020 года Краснодарским УФАС России было вынесено решение по делу № РНП-23-399/2020 о  не включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Союз Север Строй».

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд с соответствующим заявлением.

Суд, исследовал материалы дела, приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий 4 (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 22 Закона № 135-ФЗ одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ).

Исследовав материалы дела, суд установил, что процессуальных нарушений, допущенных при принятии оспариваемого решения и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями к признанию его незаконным, допущено не было. 

Из материалов дела следует, что 12 апреля 2019 года между администрацией Темрюкского городского поселения Темрюкского района и ООО «Союз Север Строй» заключен контракт №0318300008819000056 на сумму 670 786,80 рублей.

В соответствии с п. 1.1 контракта, в целях повышения транспортно-эксплуатационного состояния сети автомобильных дорог общего пользования на территории Краснодарского края, в рамках реализации муниципальной программы Темрюкского городского поселения Темрюкского района «Повышение безопасности дорожного движения», Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по текущему ремонту моста через реку Кубань в г. Темрюке на км. 18+850 автомобильной дороги «Джигинка- Темрюк» (далее - работы) в объеме и с характеристиками согласно локальному сметному расчету (приложение № 2 к настоящему контракту) и техническому заданию, являющимся неотъемлемой частью контракта, и передать их Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и размере, установленном контрактом, за счет средств бюджета Темрюкского городского поселения Темрюкского района.

Выполнение работ осуществляется в срок: 15 календарных дней с момента заключения контракта (п.3.1 контракта).

Обязанности сторон указаны в главе 4 контракта.

В заявлении о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) ООО «Союз Север Строй» Заказчиком указано следующее.

Согласно пункту 4.1.10 муниципального контракта Подрядчик должен был приступить к выполнению работ в течение 2-х дней с момента заключения контракта, т.е. с 12.04.2019 г. по 14.04.2019 г. В данный период времени Подрядчиком работы не производились.

22 апреля 2019 года администрация Темрюкского городского поселения Темрюкского района, направила ООО «Союз Север Строй» письмо исх. № 01-30/2599 от 22.04.2019 г. об обязанности Подрядчика приступить к исполнению контракта и недопущению нарушения сроков выполнения работ.

22 апреля 2019 года в адрес Заказчика поступили письма от Подрядчика №01/19 от 22.04.2019 г. и №02/19 от 22.04.2019г. с просьбой согласования материалов-эквивалентов для выполнения работ по контракту.

23 апреля 2019 года Заказчик направил в адрес общества письмо о невозможности согласования материалов- эквивалентов, так как технические характеристики предложенного товара значительно отличаются в худшую сторону от заявленных в контракте.

24 апреля 2019 года Заказчик направил письмо в адрес общества о необходимости в кратчайшие сроки приступить к выполнениям работ по контракту,

В ответ на данное обращение Подрядчик сообщает письмом №03/19 от 26.04.2019 года о невозможности исполнения контракта в срок, по причине согласования в ГИБДД ГУ МВД России по КК схемы ограждения мест производства работ.

24 мая 2019 года сопроводительным письмом № 07/19 Подрядчик представил на оплату акты выполненных работ (формы КС-2, КС-3), счет на оплату, исполнительную документацию. Данные первичные документы были отклонены и возвращены Подрядчику письмом исх. № 01-30/3393 от 28.05.2019 г. по причине обнаруженного брака в выполненных работах, а также по причине неправильно оформленных и в не полном объеме представленных документов.

Затем, посредством электронной почты, 18 июня 2019 года Подрядчиком повторно в адрес Заказчика направлены первичные документы, но в связи с некачественно выполненными работами на объекте (образовавшейся келейностью автомобильной дороги), Заказчик письмом исх. № 01-30/3988 от 20.06.2019 года отказал в приемке представленных к оплате документов.

05 июля 2019 года ООО «Союз Север Строй» была направлена претензия (письмо исх. № 01-30/4404) по низкому качеству выполненных работ, об отсутствии устранения выявленных дефектов и обращение с просьбой в кратчайшие сроки полностью устранить замечания Заказчика и технадзора МКУ «Единая служба заказчика» МО ТР.

26 июля 2019 года в адрес Подрядчика направлена повторная претензия (письмо исх. № 01-30/4884) по качеству работ и просьба об устранении выявленных недостатков.

Письмом № 21/19 от 29.07.2019 руководитель ООО «Союз Север Строй» проинформировал Заказчика о направлении на объект ремонтной бригады для устранения выявленных технадзором замечаний, далее письмом № 22/19 от 30.07.2019г. продекларировал о завершении работ по устранению замечаний на объекте и письмом № 23/19 от 05.08.2019 г. о направлении Заказчику первичных документов и исполнительной документации для проведения оплаты.

13 августа 2019 года администрацией Темрюкского городского поселения Темрюкского района в адрес Подрядчика направлено ответное письмо исх. № 01-30/5437 о невозможности принятия актов выполненных работ (форм КС2) к оплате по причине низкого качества данных работ и непринятия их техническим надзором (МКУ «Единая Служба Заказчика» МО ТР), а также в связи с отсутствием на актах выполненных работ (формах КС-2) отметки технического надзора в проведении строительного контроля, в соответствии с пунктом 7.3 муниципального контракта.

В тот же день на электронный адрес Заказчика поступило письмо от Подрядчика № 31/19 от 13.08.2019 г. о том, что технадзор отказался принимать выполненные работы по объекту в связи с плохим качеством их исполнения и об отказе технадзора в подписании акта выполненных работ (формы КС-2).

Так же, 13 августа 2019 года Заказчик получил письмо № 01-09/204 от технического надзора МКУ «Единая Служба Заказчика» МО ТР, осуществляющего строительный контроль по объекту о том, что Подрядчиком не в полном объеме устранены замечания, а именно после проведенных работ наблюдается наличие келейности и пластической деформации покрытий деформационного шва опоры № 1 (со стороны города).

02 сентября 2019 года Заказчиком на адрес электронной почты Подрядчика отправлено письмо исх. № 01-30/5954 о необходимости направления на объект представителя Подрядчика для участия в составлении акта выявленных недостатков, согласования порядка и сроков их устранения.

28 октября 2019 года письмом исх. № 01-30/7205 администрация Темрюкского — городского поселения Темрюкского района еще раз проинформировала ООО «Союз Север Строй» о необходимости устранения замечаний технадзора, выявленных в процессе проведения строительного контроля за объектом, а также о нарушении сроков выполнения работ.

06 ноября 2019 года от Подрядчика поступил ответ № 31/19 от 06.11.2019 г. о его готовности направить своего сотрудника на объект ремонта для составления акта по устранению выявленных замечаний при устройстве деформационных швов.

14 ноября 2019 года Заказчик письмом исх. № 01-30/7603 информирует Подрядчика о дате организации встречи всех заинтересованных сторон исполнения контракта для участия в составлении акта выявленных недостатков, обсуждении и согласовании порядка и сроков их устранения, а 28 ноября 2019 года Заказчик направляет Подрядчику акт нарушений и дефектов, обнаруженных представителями сторон при визуальном осмотре объекта 19.11.2019г., для подписания его со стороны Подрядчика.

В адрес Подрядчика были направлены письма-претензии исх. № 01-30/8233 от 13.12.2019 г., № 01-30/394 от 27.01.2020 г., № 01-30/461 от 29.01.2020г., в которых администрация Темрюкского городского поселения Темрюкского района указывала Подрядчику на необходимость устранения замечаний, выявленных техническим надзором, и нарушение сроков выполнения работ по контракту, но ответа на данные письма от Подрядчика не поступило.

Таким образом, до настоящего времени обществом с ограниченной ответственностью «Союз Север Строй» работы, предусмотренные Контрактом, не выполнены.

По мнению Заказчика, обществом с ограниченной ответственностью «Союз Север Строй» нарушено существенное условие исполнения муниципального контракта - срок выполнения работ.

Пунктом 11.3. контракта указано, что расторжение контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

25 мая 2020 года Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику    (подрядчику,    исполнителю).    Выполнение    заказчиком   требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В установленные Законом о контрактной системе сроки, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено стороне заказным письмом с уведомлением, по электронной почте,   а так же размещено в ЕИС.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч.13 ст.95 Закона о контрактной системе).

ООО «Союз Север Строй» предоставило письменные пояснения, в соответствии с которыми, общество не согласно с принятым администрацией Темрюкского городского поселения Темрюкского района решением об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчиком неоднократно направлялись в адрес общества письма с указанием о необходимости устранения замечаний.

По запросам Заказчика, Подрядчиком дважды был переделан верхний слой дорожного покрытия.

Обществом представлены акты освидетельствования скрытых работ, имеющие подпись лица, осуществляющий надзор за строительством.

Пунктами 7.6, 7.7 контракта, во исполнение части 3 статьи 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», для проверки результатов предоставленного Исполнителем результата выполненных работ, предусмотренного Контрактом, в части его соответствия условиям Контракта, Заказчик своими силами проводит экспертизу, в течение 3-х рабочих дней, с момента получения результата выполненных работ. Экспертиза осуществляется ответственным за проведение экспертизы, в соответствии с распоряжением администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района от 18.01.2017 года № 8-р «О назначении ответственных лиц администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района по проведению внутренней экспертизы товаров, работ, услуг» (с изменениями) и подтверждается документом о приемке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги (результатов отдельного этапа исполнения муниципального контракта), подтверждающим проведение экспертизы (экспертизы результатов, предоставленных поставщиком, (подрядчиком, исполнителем) и результат исполнения Контракта Исполнителем.

Для проведения экспертизы результатов выполненных работ, ответственный за проведение экспертизы, имеет право запрашивать у Заказчика и Исполнителя дополнительные материалы, относящиеся к условиям исполнения Контракта и отдельным этапам исполнения Контракта. На основании экспертизы результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта, в день окончания экспертизы Заказчик подписывает и передает Исполнителю один экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ, либо направляет Исполнителю в письменной форме мотивированный отказ от ее подписания.

Согласно письму от 21.06.2019 №01-09/119 МКУ «Единая служба Заказчика» МО Темрюкский район указывает, что обществом выполнялись работы по устранению выявленных недостатков. Однако при визуальном осмотре, совместно с представителем администрации ТГП ТР, выявлено только частичное устранение недостатков.

Таким образом, Заказчиком не проводилась экспертиза выполненных работ, а указанные замечания были выявлены лишь при визуальном осмотре.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков регламентируется Законом о контрактной системе, а также постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)».

По смыслу ст. 104 Закона о контрактной системе реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках государственного контракта обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа. С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию цепей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В судебных актах Конституционного Суда РФ (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, от 24.06.2009 N 11-П, определения от 07.06.2001 N 139-0, от 07.02.2002 N 16-0) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции РФ, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного   ущерба,   степени   вины   правонарушителя   и   иных   существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Приведенные выше правовые позиции, исходя из публично-правового характера правоотношений между контролирующими государственными органами и субъектами предпринимательской деятельности, в полной мере применимы и к такому способу правового воздействия на нарушителя как включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков.

В Определении от 17.09.2012 г. № ВАС-11617/12 ВАС РФ также указал, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника размещения заказа, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Закона.

Ни Закон о контрактной системе, ни Правила, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации № 1062 не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о применении к хозяйствующему субъекту названной выше меры публично-правовой ответственности, антимонопольный орган не может ограничиваться лишь формальной констатацией факта нарушения, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины субъекта.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как победителем торгов либо нарушающее права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта. В каждом конкретном случае должен решаться вопрос о законности, справедливости и целесообразности соответствующей меры гражданско-правовой ответственности в отношении определенного нарушителя исходя из значимого комплекса обстоятельств, а равно баланса частных и публичных прав (интересов).

Следовательно, размещение сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника закупки от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника закупки отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения, т.е. установит обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности поставщика. В реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

В материалах дела представлены переписка сторон, акты освидетельствования, в соответствии с которыми, обществом были направлены действия для выполнения работ по контракту.

На основании изложенного, Комиссия Краснодарского УФАС не усмотрела в действиях ООО «Союз Север Строй» факт намеренного уклонения от исполнения контракта.

Судом установлено, что администрация Темрюкского городского поселения Темрюкского района обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Север Строй» о взыскании 2000 руб. штрафа. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту № 0318300008819000056 от 12.04.2019. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.03.2021 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2021 принят к рассмотрению иск общества к администрации о взыскании задолженности в размере 670786,80 руб., пени в размере 91182,28 руб., делу присвоен номер № А32-27836/2021. Определением от 28.07.2021 дело объединено в одно производство с делом № А32-15137/2020, объединенному делу присвоен № А32-15137/2020. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен – с администрации в пользу общества взыскано 670786,80 руб. задолженности, 91182,28 руб. пени, 18239 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционным судом от 29.12.2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2022 по делу № А32-15137/2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.03.2023 решение и постановление оставлены в силе.

Суды установили надлежащее исполнение обязательств обществом по контракту.

Учитывая вышеизложенное, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Антимонопольный орган представил суду доказательства, подтверждающие правомерность, законность и обоснованность вынесения оспариваемого решения.

Судом не принимаются доводы заявителя, изложенные в заявлении, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

При указанных обстоятельствах заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 65, 156, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований  отказать.

 

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в сроки и в порядке, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.    

 

Судья                                                                                                                    С.Н. Дуб