ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-6169/2020

город Чита

07 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2021 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Силикатный завод» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 апреля 2021 года по делу №А78-6169/2020 по исковому заявлению Комитета градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Силикатный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании устранить недостатки,

при участии в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества работников «Народное предприятие Читагражданпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Глобус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности №38 от 23.12.2020,

от ответчика: ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита» (далее – истец, Комитет) обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Силикатный завод» (далее – ответчик, АО «Силикатный завод») об обязании устранить недостатки работ, выявленные в период гарантийного срока, а именно: выполнить на участке чердачного помещения над квартирой № 73 по ул. Казачья, д. 226 дополнительное утепление вентиляционных шахт, завести утеплитель на вертикальную поверхность внутренних стен здания толщиной не менее 250 мм на перекрытии и 100 мм на горизонтальной поверхности стен.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе, дополнении и уточнении ответчик просит решение суда отменить, полагая о недоказанности недостатков выполненных работ, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств; несоответствии выводов суда обстоятельствам дела; ошибочность выводов суда первой инстанции; отсутствии у комитета оснований для предъявления иска в виду регистрации с 28.08.2017 права на квартиру за физическим лицом.

Также от ответчика поступило уточнение и дополнение к апелляционной жалобе, с приложенными документами и ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих уважительность причин непредставления данных документов в суд первой инстанции (ч. 2 с. 268 АПК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 20.07.2021, 08.09.2021. 

Представитель ответчика в судебном заседании дал пояснения, ответил на вопросы суда, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании дал пояснения, ответил на вопросы суда, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, уточнении и дополнении к ней, отзыве на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.08.2015 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен муниципальный контракт № 15-ЭА/2015 от на приобретение жилых помещении (квартир) путем участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в г. Чите для переселения граждан из аварийного жилищного фонда в 2015 году, в редакции дополнительного соглашения, ответчиком введен в эксплуатацию на основании разрешения от 31.12.2015 объект – дом 22б ул. Казачья.

Согласно, передаточного акта от 31.12.2015 застройщик (ответчик) передал истцу квартиру 73 по адресу ул. Казачья 22б.

Согласно п. 6, 6.1. контракта гарантийный срок, на объект долевого строительства за исключением технологического и инженерного оборудования входящего в состав объекта составляет 5 лет со дня передачи объектов долевого строительства участнику по передаточным актам.

Выявлены недостатки в процессе эксплуатации квартиры №73 дома №22б по ул. Казачья, в адрес ответчика направлены претензии №1215 от 17.04.2018, от 13.06.2018, недостатки не устранены.

Истец в подтверждение наличия недостатков, вида и объема работ для их устранения представил отчет ООО «Забтехпроект» от декабря 2018, претензии от 06.06.2019, от 11.06.2020 оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего. 

Спорный контракт по своей правовой природе является договором подряда, заключенным в форме муниципального контракта, в связи с чем возникшие отношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

С учетом положений пункта 1 статьи 432, статей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и материалов дела, апелляционным судом установлено, что стороны согласовали все существенные условия контракта, из чего следует вывод о его заключенности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Руководствуясь статьями 720, 721, 753, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 8, 15 Закона о контрактной системе, статьей 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», учел правовую позицию, содержащуюся в пункте 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пункт 6.1 спорного контракта, оценил представленные в дело доказательства, в том числе передаточный акт от 31.12.2015, отчет №104-18 от 21.12.2018, установил факт наличия недостатков и то, что претензии заявлены истцом в пределах гарантийного срока.

Исходя из смысла статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг факт наличия недостатков выполненных работ по спорному объекту, не представил доказательств того, что недостатки работ истец мог увидеть при приемке работ, а также отсутствия своей вины в возникших недостатках суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за ненадлежащее качество работ лежит на АО «Силикатный завод».

Доказательств устранения недостатков выполненных работ в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

У апелляционного суда нет оснований не согласиться с указанными парильными выводами суда первой инстанции.

Повторные доводы ответчика о неправомерности представленного в материалы дела отчета №104-18 от 21.12.2018, а также относительно возложения ответственности на управляющую компанию не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку обоснованно отклонены судом первой инстанции по изложенным в решении мотивам.

В целом доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию истца с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 апреля 2021 года по делу №А78-6169/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 В.Л. Каминский 

 

Судьи                                                                                                           Е.Н. Скажутина

 

С.И. Юдин