ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                               Дело № А61-366/2021

09.02.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2024

Полный текст постановления изготовлен 09.02.2024

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителей непубличного акционерного общества «Карьер «Приверх» - ФИО2 (доверенность от 01.02.2024) и ФИО3 (доверенность от 04.04.2022), представителя ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 01.02.2024), в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы непубличного акционерного общества «Карьер «Приверх», учредителя общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» - Тахунова Эльбруса Лёвиковича на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 06.12.2023 по делу № А61-366/2021,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой», г.Дигора, РСО-Алания (далее - ООО «Мегастрой», должник) конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства №3 от 23.05.2018, заключенного между ООО «Мегастрой» и НАО «Карьер «Приверх», и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника движимого имущества: самосвал VOLVO FM TRUCK 6X4, год выпуска - 2012, VIN - 

<

***>, регистрационный номер - 

<

***> паспорт ТС - 40 НР 916134.

Заявление мотивировано следующим:

-сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, так как на момент совершения сделок должник уже отвечал признаку неплатежеспособности: имелась непогашенная перед налоговым органом задолженность в размере 27 602 759,13руб. и задолженность перед ООО «ТК АС» по договору поставки №08 -11-06/17 (в настоящее время включена в реестр требований кредиторов задолженность в размере 974 006, 39руб.;

-в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, а именно: по договору купли-продажи стороны в качестве способа оплаты указали полностью идентичные суммы, а также частично закрыли обязательство по оплате зачетом, ссылаясь при этом на одни и те же платежные поручения, что свидетельствует о безвозмездном характере сделки, никакой экономической выгоды от них ООО «Мегастрой» не получило, а кредиторы должника, в том числе уполномоченный орган, лишились возможности удовлетворить свои требования за счет реализации вышеуказанных транспортных средств;

-другая сторона сделки знала или должна была знать о цели совершения сделки, а именно на момент заключения оспариваемого договора у ООО «Мегастрой» имелась непогашенная задолженность перед бюджетом, о чем информация находится в общем доступе.

К участию в деле в качестве третьего лица без заявления самостоятельных требований был привлечен арбитражный управляющий ФИО6 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих Ассоциации МСОПАУ №363, адрес для направления корреспонденции: 344082, г. Ростов-на-Дону, а/я 2703). (далее – ФИО6).

Определением Арбитражного суда Северная Осетия-Алания от 06.12.2023 признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства №3 от 23.05.2018, заключенного между ООО «Мегастрой» и НАО «Карьер «Приверх», и применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника движимого имущества: самосвал VOLVO FM TRUCK 6X4, год выпуска – 2012, VIN – 

<

***>, регистрационный номер – 

<

***> паспорт ТС – 40 НР 916134.

Не согласившись с принятым Определением суда Единственный участник (учредитель) ООО «Мегастрой» ФИО4 Эльбрус Лёвикович и НАО «Карьер «Приверх», обратились Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказать в полном объеме. 

Единственный участник (учредитель) ООО «Мегастрой» ФИО4 Эльбрус Лёвикович в обоснование жалобы указывает, что:

- Выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, а также, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене в полном объеме в соответствии с положениями ст. 270 АПК РФ. 

- Неверно утверждение суда о том, что оспариваемая сделка совершена в преддверии подачи ООО «Мегастрой» заявления о собственном банкротстве, противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

Материалами дела подтверждено, что договор о намерениях №3 между ООО «Мегастрой» и НАО «Карьер «Приверх» заключен 02.04.2018г.. Оплата задатка по казанному договору в сумме 27 965 000 руб. была осуществлена на расчетный счет ООО «Мегастрой» платежным поручение №343 от 10.04.2018г. Договор купли-продажи №3 транспортных средств был заключен 23.05.2018г., этой же датой сторонами был подписан акт приема-передачи транспортного средства. При этом, согласно картотеке арбитражных дел, заявление ООО «Мегастрой» о своем банкротстве подано 10.02.2021, Определением от 16.02.2021 оставлено без движения и принято к производству лишь 17.03.2021г года, то есть через 2 года и 9 месяцев после заключения и исполнения оспариваемой сделки.

- В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ООО «МегастроЙ» на дату совершения оспариваемой сделки (23.05.2018) иных кредиторов, чьи права могли быть нарушены оспариваемой сделкой и о нарушении прав которых НАО «Карьер «Приверх» знало или должно было знать.

Вывод суда первой инстанции о наличии по состоянию на 23.05.2018 задолженности ООО «Мегастрой» перед ФНС России ошибочный, поскольку и Определения от 27.08.2021 и 22.12.2021 следует, что включенная в реестр требований кредиторов задолженности по налогам образовалась в периоды 10.02.2021-05.08.2021 года. Суд первой инстанции в нарушение положений ч.3. ст.70 ПК РФ не принято в качестве доказательства признание конкурсным управляющий ООО «Мегастрой» того факта, что на дату совершения сделки задолженность ООО «Мегастрой» по налогам составляла 1849 рублей. 

- Неверно утверждение конкурсного управляющего о том, что на дату заключения договора у ООО «Мегастрой» имелась задолженность перед ООО «ТК АС» в размере 974 006,39 руб. и осведомленности об этом НАО «Карьер «Приверх», поскольку из Решения Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 по делу №А40-225433/19-15-1695 следует, что первая претензия ООО «ТК АС» об уплате задолженности по договору от 08.11.2027 №08-11-06/17 была направлена в адрес ООО «Мегастрой» лишь 15.07.2019, то есть спустя один год и два месяца после заключения опарываемой сделки.

- Неверно утверждение суда о наличии задолженности ООО «Мегастрой» перед ООО «Спецстрой» в сумме 10 624 870 руб. по договору поставки от 29.06.2018 №01/18 поскольку указанный договор поставки был заключен после исполнения оспариваемых сделок.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в материалах дела отсутствуют относимые, допустимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии у ООО «Мегастрой» на дату исполнения спорных сделок обязательств перед иными кредиторами (в том числе ФНС России).

- В материалах дела отсутствуют, конкурсным управляющим также не представлены, в нарушение ст.65, ст.68 АПК РФ доказательства фактической и юридической аффилированности, либо заинтересованности ООО «Мегастрой» и НАО «Карьер «Приверх» (ст.19 Закона о банкротстве). Обязанность доказывания факта отсутствия аффилированности между ООО «Мегастрой» и НАО «Карьер «Приверх» (отрицательного факта) не может быть возложена на НАО «Карьер «Приверх» в силу правового принципа: «Ei incumbit probation qui dicit non qui negat» (Тяжесть доказательства лежит на том, кто утверждает, а не на том, кто отрицает). П.32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации №1 12.07.2017; п.10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016; Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470 по делу №А32-42517/2015; Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2018 по делу №308-ЭС17-12100, А32-1593/2016; Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2017 №305-ЭС17-4211 по делу А40-11314/2015 и т.д.).

Презумпция добросовестности НАО «Карьер «Приверх» (ст.10. ГКРФ) не опровергнута конкурсным управляющим и лицами, участвующими в деле в установленном законом порядке. 

- В материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда ООО «Мегастрой» его кредиторам, в частности не представлены доказательства неравноценности сделки.

- Судом первой инстанции неправомерно применены последствия недействительности сделки в виде реституции, поскольку на момент вынесенного судебного акта техника не принадлежала НАО «Карьер «Приверх» на праве собственности, либо каком-либо ином вещном праве. 

В обоснование жалобы НАО «Карьер «Приверх» указывает, что: 

- Сделка не является безвозмездной, что подтверждается платежным поручением №343 от 10.04.2018г. на сумму 27 965 000,00 руб. в т.ч. НДС 18%. Покупателем Продавцу по договору была перечислена сумма в размере 19 796 602 руб., в т.ч. НДС, что составляет 100% цены товара, указанной в п.3.1. Договора 

- Самосвал VOLVO FM TRUCK 6X4 Год выпуска ТС – 2012 VIN – 

<

***> Регистрационный номер ТС – А 743 ХР 15 Паспорт ТС – 40 НР 916134 входил в перечень техники к данному договору, согласно Приложения №1 и был передан по Акту приема передачи 23.05.2018г. Согласно Акта приема-передачи от 23.05.2018г. и Спецификации к договору, Самосвал VOLVO FM TRUCK 6X4 был оценен в 3 995 000,00 руб.

- На дату заключения Договора -23.05.2018г., ООО Мегастрой» выступало в качестве ответчика по следующим делам: Дело № А61-561/2018 – взыскан штраф в размере 500 рублей за несвоевременное представление сведений о застрахованных лицах за июнь 2017 года; Дело № А61-1674/2018- взыскан штраф в размере 500 рублей за несвоевременное представление сведений о застрахованных лицах за июль 2017 год; Дело № А61-1675/2018 – в требованиях к ООО «Мегастрой» отказано; Дело №А61-2126/18 -в требованиях к ООО «Мегастрой» отказано.

- Исходя из анализа базы Службы судебных приставов, в отношении ООО «Мегастрой» первое исполнительное производство открыто 24.08.2018г., то есть намного позже заключения договора купли-продажи, и тем более договора о намерении. 

- Неверно утверждение о том, что на дату заключения договора у ООО «Мегастрой» имелась задолженность перед уполномоченным органом в размере 27 602 759,13 руб., так как, исходя из направленных должнику требований, все налоговые начисления были за пределами срока заключения договора купли-продажи транспортных средств - 23.05.2018, а сумма задолженности перед УФНС России в размере 27 602 759,13руб. - это сумма с нарастающим итогом на дату предъявления требования к должнику. В деле имеется Справка ФНС России, в которой указано, что ООО «Мегастрой» имело на конец года, оспариваемого периода, отрицательное сальдо по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ в размере 1849,00 руб. и что сумма, указанная в первоначальном заявлении в размере 27 602 759, 13 руб. – сумма на текущую дату. 

- Неверно утверждение конкурсного управляющего о том, что на дату заключения договора у ООО «Мегастрой» имелась задолженность перед ООО «ТК АС» в размере 974 006,39 руб. так как исходя из Определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15.10.2021г. по Делу № А61-366/2021, установлено, что должник имеет неисполненные обязательства перед ООО «ТК АС» по договору поставки от 08.11.2017 №08-11-06/17 за период с 08.11.2017г. по 13.08.2019г., что подтверждается актами поставки к Договору, а также УПД. 

Согласно Решения Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 по делу №А40-225433/19-15-1695 ООО «Мегастрой» была направлена претензия с требованием уплаты в сумме задолженности 15.07.2019г. Таким образом, даже при наличии задолженности на период заключения Договора, НАО «Карьер Приверх» никак не могло узнать о ней, т.к. ООО «ТК АС» обратилось за взысканием лишь в 2019г., с направлением первой претензии, датированной 15.07.2019г., то есть после даты заключения спорного Договора купли-продажи на 1.5 года.

- Неверно утверждение суда о наличии задолженности перед третьим кредитором, находящимся на дату вынесения Определения, в реестре требований ООО «Мегастрой» - ООО «Спецстрой». Конкурсный управляющий подтвердил отсутствие задолженности перед данным кредитором на момент сделки и не указал его в обоснование своей позиции при формировании заявления о признании сделки должника недействительной. Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.03.2022г. по делу А61-366/2021, обособленный спор А61-366-4/2021, ООО «Спецстрой» включен в реестр требований кредиторов ООО «Мегастрой» с суммой в размере 10 624 870 руб., которая возникла на основании Договора поставки №01/8 от 29.06.2018г. (заключен через месяц после сделки ООО «Мегастрой» и НАО «Карьер «Приверх» и через 2 месяца после заключения договора о намерениях и произведённой оплаты). Долг образовался в связи с недоставкой товара, факт которой подтверждается счетами-фактурами от 09.10.2018г. №52 и от 11.10.2018г. №56 (то есть спустя полгода после оспариваемой сделки).

- Неверно утверждение суда о наличии задолженности перед ООО «Максима» (ОГРН 

<

***>) (в настоящее время ООО «Максимум») - не подтверждается картотекой Арбитражного суда, долг отсутствует в реестре требований кредиторов, заявление о включении в реестр не подавалось, ООО «Финконсалт» (ОГРН 

<

***>) не подтверждается картотекой Арбитражного суда, долг отсутствует в реестре требований кредиторов, заявление о включении в реестр не подавалось.

- Неверно утверждение о том, что НАО «Карьер «Приверх» знало или должно было знать о целях должника к моменту совершения сделки, так как НАО «Карьер «Приверх» не является заинтересованным лицом по отношению к ООО «Мегастрой», у организаций разные учредители, руководители, организации не взаимодействуют в коммерческой деятельности, оспоренный договор купли-продажи носил разовый характер. Директор НАО «Карьер «Приверх» на текущий момент - ФИО7, на дату сделки ФИО8. Держатель реестра акционеров АО НАО «Карьер «Приверх» - АО "Независимая Регистраторская Компания Р.О.С.Т." Генеральный директор АО "Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т."- ФИО9. Держатель реестра акционеров АО "Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т."- АО "РЕЕСТР". Генеральный директор АО "РЕЕСТР». - ФИО10. Держатель реестра акционеров АО "РЕЕСТР"-  АО "Новый Регистратор". Генеральный директор ООО «Мегастрой» на дату сделки ФИО11. Учредитель ООО «Мегастрой» -ФИО4 Эльбрус Лёвикович. Адрес регистрации и нахождения ООО «Мегастрой»: Республика Северная Осетия - Алания, 

<

...>. Адрес регистрации и нахождения НАО «Карьер «Приверх»: 613504, Кировская область, Лебяжский район, деревня Приверх. Организации находятся в разных регионах, не имеют общих учредителей, сотрудников, а также лиц, имеющих право действовать от юридического лица, не взаимозависимы, не имеют общих расчетов и сделок, помимо одного договора купли-продажи. 

- Судом не принят во внимание и не проанализирован факт собственности НАО «Карьер «Приверх», на момент вынесения решения, самосвалом VOLVO FM TRUCK 6X4, год выпуска – 2012, VIN – 

<

***>, регистрационный номер – 

<

***> паспорт ТС – 40 НР 916134 - был продан НАО «Карьер «Приверх» 07.05.2020г. 

- Судом не принято во внимание, что оспаривание законной сделки и возврат в конкурсную массу техники приведет к неисполнимости государственных контрактов, к которым приступил НАО «Карьер «Приверх», а также к отказу в подписании новых, выигранных контрактов и невозможности подачи дальнейших заявок к участию (на данный момент в суде первой инстанции приостановлено более десяти аналогичных заявлений об оспаривании сделок ООО «Мегастрой» и НАО «Карьер «Приверх». Государственным и муниципальным заказчикам будет нанесён колоссальный убыток, который будет иметь общественный резонанс. Также НАО «Карьер «Приверх» не сможет исполнить 7-летние гарантийные обязательства по десяткам исполненных контрактов. Помимо этого, НАО «Карьер «Приверх» и ООО «СУ-43» являются исполнителями по мобилизационным контрактам, в рамках СВО, в которых, в том числе, используются данные основные средства. 

Определением суда от 21.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 07.02.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

В отзыве на апелляционные жалобы конкурсный управляющий должника ФИО6 указал, что не согласен с доводами НАО «Карьер Приверх», поскольку судом всесторонне исследованы предоставленные в материалы дела доказательства, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебное заседание в апелляционной инстанции проходило посредством использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

В судебном заседании представители ФИО4 и НАО «Карьер «Приверх» озвучили свои позиции по рассматриваемым апелляционным жалобам.

Кроме того, до начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника ФИО6 поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок, поскольку конкурсному управляющему требуется дополнительное время для уточнения требований в части применения последствий недействительности сделки, в том числе для целей рассмотрения вопроса о привлечении экспертной организации по определению рыночной стоимости спорного объекта, для целей определения последствий признания сделки недействительной в виде разницы между рыночной стоимостью спорного объекта и ценой объекта, уплаченной ответчиком.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

На основании части 4 указанной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В силу части 5 данной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данных норм следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Суд учитывает, что правовая позиция конкурсного управляющего подробно изложена в материалах дела.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные законодательством процессуальные сроки рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что отложение судебного заседания в данном случае приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, участвовавших в судебном заседании и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, апелляционные жалобы подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела: 

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 18.08.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой», была введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «Мегастрой» был утвержден ФИО12 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 344082, 

<

...>, офис №1205), являющийся членом Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (125362, 

<

...>). 

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Мегастрой» размещены временным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (Федресурс) – сообщение №7195551 от 20.08.2021 и в газете «Коммерсантъ» 28.08.2021 №77033750325. Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 21.03.2022 (ООО) «Мегастрой» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство сроком до 26.08.2022. 

Конкурсным управляющим ООО «Мегастрой» был утвержден ФИО12 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 344082, 

<

...>, офис №1205), являющийся членом Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (125362, 

<

...>) с ежемесячным вознаграждением в сумме 30 000 рублей. 

Сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (Федресурс) 23.03.2022, номер публикации 8453702, и в официальном издании Газета "Коммерсантъ" №57(7258) от 02.04.2022, стр. 163, номер сообщения 77033933391. Определением от 16.06.2023 конкурсный управляющий ФИО12 (ИНН 

<

***>), являющегося членом Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» был освобожден от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника – ООО «Мегастрой». 

Этим же определением конкурсным управляющим ООО «Мегастрой» утвержден член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (125362, 

<

...>) ФИО6 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих Ассоциации МСОПАУ №363, адрес для направления корреспонденции: 344082, г.Ростов-на-Дону, а/я 2703). 

Определением от 23.10.2023 процедура конкурсного производства в отношении ООО «Мегастрой» продлена до 26.04.2024 года.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, признал недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства №3 от 23.05.2018, заключенного между ООО «Мегастрой» и НАО «Карьер «Приверх», и применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника движимого имущества: самосвал VOLVO FM TRUCK 6X4, год выпуска – 2012, VIN – 

<

***>, регистрационный номер – 

<

***> паспорт ТС – 40 НР 916134.

При этом, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в частности могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 9 Постановления N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

С учетом изложенных правовых норм и их толкования для установления признаков недействительности сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, доказывания осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) не требуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления N 63 указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно данным нормам Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (пункт 6 Постановления N 63).

Согласно пункту 7 Постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с правовой позицией  изложенной в п.12 «Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022г.» (утв. Президиумом Верховного суда РФ от 26.04.2023) обжалуемая сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным п.2. ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку у нее отсутствует признак причинения вреда в связи с тем, вопросы аффилированности сторон, осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника и иные составные элементы подозрительности не имею правового значения.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 17.03.2021, оспариваемая сделка совершена 23.05.2018, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника в обоснование своей позиции приводит следующие доводы:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, так как на момент совершения сделок должник уже отвечал признаку неплатежеспособности: имелась непогашенная перед налоговым органом задолженность в размере 27 602 759,13руб. и задолженность перед ООО «ТК АС» по договору поставки №08- 11-06/17 (в настоящее время включена в реестр требований кредиторов задолженность в размере 974 006, 39руб.; 

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, а именно: по договору купли-продажи стороны в качестве способа оплаты указали полностью идентичные суммы, а также частично закрыли обязательство по оплате зачетом, ссылаясь при этом на одни и те же платежные поручения, что свидетельствует о безвозмездном характере сделки, никакой экономической выгоды от них ООО «Мегастрой» не получило, а кредиторы должника, в том числе уполномоченный орган, лишились возможности удовлетворить свои требования за счет реализации вышеуказанных транспортных средств; 

- другая сторона сделки знала или должна была знать о цели совершения сделки, а именно на момент заключения оспариваемого договора у ООО «Мегастрой» имелась непогашенная задолженность перед бюджетом, о чем информация находится в общем доступе.

Между тем, в подтверждение наличия встречного предоставления ответчиком в материалы дела представлено Платежное поручение №343 от 10.04.2018г. на сумму 27 965 000,00 руб. в т.ч. НДС 18%, а также Договор купли-продажи транспортного средства №3 от 23.05.2018г. между НАО «Карьер «Приверх» и ООО «Мегастрой», согласно п.3.2.1 которого «Денежные средства, уплаченные Покупателем- Продавцу платежными поручениями: №343 от 10.04.2018г. в сумме 27 965 000,00 руб. в т.ч. НДС 18%, с назначением платежа: «По договору о намерениях №3 от 02.04.2018г. задаток в размере 50% за самосвалы Вольво сумма 27 965 000,00 в т.ч. НДС – 18% 4265847,46 руб.» засчитываются Покупателем в размере 19 796 602,00 руб. в т.ч. НДС-18% оплатой по договору купли-продажи №3 от 23.05.2018г. денежные средства в размере 8 168 398,00 руб. в т.ч. НДС 18% считать оплатой по договору купли-продажи №2 от 23.05.2018г.в счет оплаты цены транспортных средств, указанной в п.3.1. настоящего Договора.

Итого Покупателем Продавцу по договору было перечислена сумма в размере 19 796 602 руб. в т.ч. НДС, что составляет 100% цены товара, указанной в п.3.1. Договора.

Таким образом, суд не усматривает наличия подтверждающих документов в подтверждение довода о безвозмездном характере сделки и проведенных зачётах. Иные документы в материалах дела отсутствуют.

Довод о том, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов ничем не подтвержден, т.к. ООО Мегастрой», на дату заключения сделки, выступало в качестве ответчика по следующим делам: Дело № А61-561/2018 – взыскан штраф в размере 500 рублей за несвоевременное представление сведений о застрахованных лицах за июнь 2017 года. Дело № А61-1674/2018- взыскан штраф в размере 500 рублей за несвоевременное представление сведений о застрахованных лицах за июль 2017 год. Дело № А61-1675/2018 – в требованиях к ООО «Мегастрой» отказано. Дело №А61-2126/18 - в требованиях к ООО «Мегастрой» отказано.

Иные доказательства наличия судебных дел и задолженности на дату заключения сделки, сторонами дела не представлено. 

Также в материалах дела имеется выкопировка из базы Службы судебных приставов в отношении ООО «Мегастрой», согласно которой первое исполнительное производство открыто от 24.08.2018г., то есть намного позже заключения договора купли-продажи, и тем более договора о намерении.

Суд проанализировал наличие признака неплатежеспособности и наличия непогашенной перед кредиторами на дату совершения сделки задолженности:

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.08.2021г. по Делу № А61-366/2021 требования УФНС России включены в реестр требований должника. Однако, данная сумма сформирована на 10.02.2021г.. У НАО «Карьер-Приверх» не имеется расчетных данных в отношении начисления налога, а также требований о взыскании в отношении ООО «Мегастрой», в Определении соответствующие даты также не отражены. 

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.12.2021г. по Делу № А61-366-3/2021 требования УФНС России включены в реестр требований должника. Однако, в Определении указано, что: «Налогоплательщику направлялись требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов: №10681 от 12.04.2021г., №34592 от 05.08.2021г.; решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств: №798 от 25.05.2021г.; постановления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика: №753 от 25.05.2021г. Налогоплательщику были направлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов: №10681 от 12.04.2021г.; решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств: №798 от 25.05.2021г.; постановления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика: №753 от 25.05.2021г. Налогоплательщику направлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов: №34592 от 05.08.2021г., №33590 от 25.06.2021г. Налогоплательщику направлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов: №10681 от 12.04.2021г., №10309 от 02.04.2021г., №34592 от 3 15_1123464 05.08.2021г., №33590 от 25.06.2021г. Решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств: №798 от 25.05.2021г., №787 от 18.05.2021г.; постановления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика: №753 от 25.05.2021г., №737 от 18.05.2021г. Доходы от денежных взысканий (штрафов), поступающие в счет погашения задолженности, образовавшейся до 1 января 2020 года, подлежащие зачислению в федеральный бюджет и бюджет муниципального образования по нормативам, действовавшим в 2019 году – 500 руб. в том числе штраф – 500 руб. Налогоплательщику направлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов №34591 от 05.08.2021г.

В материалы дела представлена Справка ФНС России, в которой указано, что ООО «Мегастрой» имело на конец года, оспариваемого периода, отрицательное сальдо по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ в размере 1849,00 руб. 

Таким образом, все налоговые начисления были за пределами срока заключения Договора купли-продажи транспортных средств – 23.05.2018г.

Наличие задолженности перед ФНС России на дату заключения спорного договора не подтверждено материалами дела.

Исходя из Определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15.10.2021г. по Делу № А61-366/2021, установлено, что должник имеет неисполненные обязательства перед ООО «ТК АС» по договору поставки от 08.11.2017 №08-11-06/17 за период с 08.11.2017г. по 13.08.2019г в размере 951 966, 39 руб., согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 по делу №А40-225433/19-15-1695.

Согласно Решению Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 по делу №А40-225433/19-15-1695 задолженность ООО «Мегастрой» перед ООО «ТК АС», образовалась по договору от 08.11.2017г. за ненадлежащую поставку нефтепродуктов за период с 08.11.2017г. по 13.08.2019г., что подтверждается актами поставки к Договору, а также УПД. 

Согласно Решения Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 по делу №А40-225433/19-15-1695 ООО «Мегастрой» была направлена претензия с требованием уплаты в сумме задолженности 15.07.2019г.

Таким образом, НАО «Карьер «Приверх» никак не могло узнать о задолженности на дату заключения сделки, т.к. ООО «ТК АС» обратилось за взысканием лишь в 2019г., с направлением первой претензии, датированной 15.07.2019г., то есть после даты заключения спорного Договора купли-продажи на 1.5 года.

Наличие задолженности перед ООО «ТК АС» на дату заключения спорного договора не подтверждено материалами дела.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.03.2022г. по делу А61-366/2021, обособленный спор А61-366-4/2021, ООО «Спецстрой» включен в реестр требований кредиторов ООО «Мегастрой» с суммой в размере 10 624 870 руб., которая возникла на основании Договора поставки №01/8 от 29.06.2018г. (заключен через месяц после сделки ООО «Мегастрой» и НАО «Карьер «Приверх» и через 2 месяца после заключения договора о намерениях и произведённой оплаты).

Долг образовался в связи с недоставкой товара, факт которой подтверждается счетами-фактурами от 09.10.2018г. №52 и от 11.10.2018г. №56 (то есть спустя полгода после оспариваемой сделки).

Наличие задолженности перед ООО «Спецстрой» на дату заключения спорного договора не подтверждено материалами дела, а также данный довод не был указан в заявлении конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника. 

Иные кредиторы на текущую дату в реестре требований ООО «Мегастрой» отсутствуют. 

Материалами дела не подтверждено, что другая сторона сделки знала или должна была знать о цели совершения сделки. Наличие задолженностей на момент совершения сделки не подтверждено материалами дела. 

Материалами дела не подтверждена заинтересованность сторон сделки, у данных организаций разные учредители, руководители, организации не взаимодействуют в коммерческой деятельности, данный договор купли-продажи носил разовый характер.

Директор НАО «Карьер Приверх» на текущий момент - ФИО7, на дату сделки ФИО8.

Держатель реестра акционеров АО НАО «Карьер Приверх» - АО "Независимая Регистраторская Компания Р.О.С.Т."

Генеральный директор АО "Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т."- ФИО9.

Держатель реестра акционеров АО "Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т."- АО "РЕЕСТР".

Генеральный директор АО "РЕЕСТР». - ФИО10.

Держатель реестра акционеров АО "РЕЕСТР"- АО "Новый Регистратор".

Генеральный директор ООО «Мегастрой» на дату сделки ФИО11.

Учредитель ООО «Мегастрой» -ФИО4 Эльбрус Лёвикович.

Адрес регистрации и нахождения ООО «Мегастрой»: Республика Северная Осетия - Алания, 

<

...>.

Адрес регистрации и нахождения НАО «Карьер «Приверх»: 613504, Кировская область, Лебяжский район, деревня Приверх.

Организации находятся в разных регионах, не имеют общих учредителей, сотрудников, а также лиц, имеющих право действовать от юридического лица, не взаимозависимы, не имеют общих расчетов и сделок, помимо одного договора купли-продажи. 

Судом проанализирован факт собственности НАО «Карьер «Приверх», на момент вынесения решения, самосвалом VOLVO FM TRUCK 6X4, год выпуска – 2012, VIN – 

<

***>, регистрационный номер – 

<

***> паспорт ТС – 40 НР 916134. Спорная техника была реализована НАО «Карьер «Приверх» 07.05.2020г., что веден к неисполнимости судебного решения. 

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671). 

Конкурсный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о заинтересованности ответчика по отношению к должнику, а также доказательств того, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, которые могли быть известны ответчику.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что заявитель не доказал совокупность обстоятельств, наличие которых является основанием для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Представленные доказательства не подтверждают наличие у сторон сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также факт наличия задолженностей.

В материалах дела отсутствуют доказательства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом, выразившимся в заключении спорной сделки. Условия договора не противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка возмездная. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик является аффилированным лицом по отношению к должнику, соответственно, в рассматриваемом случае не подлежит применению презумпция цели причинения вреда, предусмотренная пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, также заявитель не доказал факт осведомленности ответчика о наличии у должника на дату совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

В связи с изложенным, проанализировав фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств заинтересованности ответчика по отношению к должнику, наличия у должника и НАО «Карьер «Приверх» цели причинить вред имущественным правам кредиторов, равно как и доказательств причинения такого вреда, а также доказательств мнимости (притворности) спорной сделки, суд приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, наличие которых является основанием для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания принял незаконное и необоснованное решение о  признании договора недействительным.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований полагать, что должник и ответчик имели умысел на совершение согласованных действий, направленных на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Северная Осетия-Алания от 06.12.2023 по делу № А61-366/2021 подлежит отмене, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по заявлению и апелляционной жалобе относятся на ООО "Мегастрой".

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 06.12.2023 по делу № А61-366/2021 отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» в пользу непубличного акционерного общества «Карьер «Приверх» 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.А. Белов

СудьиН.Н. Годило

Н.В. Макарова