АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А83-7405/2019

г.Калуга

19 октября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2020 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Бессоновой Е.В.,

судей Ермакова М.Н., Смолко С.И.,

в отсутствие представителей: Южного Управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН - 

<

***>, ИНН - 

<

***>, ул. Советская, 44, офис 519, г. Ростов-на-Дону, Ростовская обл., 344019); Крымского территориального отдела государственного морского надзора Южного Управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ул. 4-ая Бастионная, 25, оф.10, 

<

...>); общества с ограниченной ответственностью "ТЭС-Терминал-1" (ОГРН - 

<

***>, ИНН - 

<

***>, ул. Героев Аджимушкая, 5, кв. 11, г. Симферополь, 

<

...>), извещенных надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭС-Терминал-1» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.09.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу № А83-7405/2019, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЭС-Терминал-1"       (далее – ООО "ТЭС-Терминал-1", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления старшего государственного инспектора Крымского территориального отдела государственного морского надзора Южного Управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 (далее - административный орган, Управление) от 28.03.2019 N 12.4.222-048 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ТЭСТерминал-1" к административной ответственности в виде штрафа 300 000,00 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ); решения Южного Управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 29.04.2019 N 12.4.222-048/012 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ТЭС-Терминал-1" об оспаривании постановления от 28.03.2019 N 12.4.222-048 о привлечении ООО "ТЭС-Терминал-1" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.09.2019 постановление административного органа от 28.03.2019 N 12.4.222-048 о назначении административного наказания и решение от 29.04.2019 N 12.4.222-048/012 о назначении административного наказания были изменены - административный штраф заменен на предупреждение.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.09.2019 отменено, принят новый судебный акт об отказе ООО "ТЭС-Терминал-1" в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Считает принятое постановление административного органа незаконным и подлежащим отмене  в связи с отсутствием в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, так как общество не является собственником  указанных причалов и они не были переданы им в пользование. 

В отзыве на кассационную жалобу Управление возражает против доводов кассационной жалобы общества, считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Принимая во внимание, что фактически решение суда первой инстанции было отменено апелляционным судом, проверке в порядке кассационного производства подлежит только Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020. 

Как следует из материалов дела, согласно утвержденному плану проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2019 год, на основании распоряжения Южного УГМРН Ространснадзора от 22.02.2019 N 90 в отношении ООО "ТЭС-Терминал-1" проведена плановая документарная выездная проверка в период с 11 по 28 марта 2019 года, в ходе которой выявлен факт нарушения обществом требований пунктов 166, 184, 187, 188, 196, 197 и 198 Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 N 620.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от  28.03.2019 N 12.1.182-072, а именно:  отсутствие на видных местах причалов вывешенных знаков, запрещающих курение (нарушение пункта 166 Технического регламента); отсутствие на видных местах причалов плакатов со схемой эксплуатационных нагрузок (нарушение пункта 188 Технического регламента);  в нарушение требований пункта 184 Технического регламента в ходе проверки обществом в распоряжение комиссии не были представлены следующие документы, подтверждающие соответствие Причалов N 7, 10:  технический паспорт сооружений; утвержденный режим эксплуатации сооружений с учетом вероятности возникновения затрудняющих производство работ неблагоприятных и опасных гидрометеорологических явлений, изменения режима работ или их прекращения при получении штормового предупреждения;  журнал технического контроля за состоянием и режимом эксплуатации портовых гидротехнических сооружений, отчеты о ранее проводившихся обследованиях сооружений;  акты периодических осмотров сооружений; утвержденная инструкция и другие документы, обеспечивающие безопасную эксплуатацию объектов;  сведения о наличии в Обществе квалифицированного персонала, обслуживающего объекты инфраструктуры морского транспорта.

Кроме того, в акте указано, что в распоряжение комиссии обществом не были представлены:  технические паспорта сооружений Причалов N 7, 10 (нарушение п. 187 Технического регламента); справочники эксплуатационных нагрузок на Причалы N 7, 10 (нарушение пунктов 188 и 196 Технического регламента);  структура подразделений, осуществляющих контроль технического состояния причальных гидросооружений и подтверждение квалификации персонала на ГТС Причалов N 7, 10 (нарушение пункта 197 Технического регламента); документы, подтверждающие оснащение объектов инфраструктуры морского транспорта заявленных для осуществления деятельности техническими средствами мониторинга и документирования швартовных и грузовых операций на ГТС Причалов N 7. 10 (нарушение пункта 198 Технического регламента).

 28.03.2019 в присутствии законного представителя ООО "ТЭС-Терминал-1" старшим государственным инспектором Крымского территориального отдела государственного морского надзора Южного Управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта был составлен протокол об административном правонарушении N 12.3.222-066 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.ст.14.43 КоАП РФ, выразившегося в эксплуатации объектов морского транспорта - причалов морского порта Керчь NN 7 и 10 с нарушением требований, предусмотренных Техническим регламентом.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.03.2019 N 12.4.222-048 ООО "ТЭС-Терминал-1" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере триста тысяч рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО "ТЭС-Терминал-1" в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 30.1. КоАП РФ, обратилось с заявлением в вышестоящий орган - Южное УГМРН Ространснадзора, в котором просило обжалованное постановление отменить полностью.

Решением начальника Южного УГМРН Ространснадзора N 12.4.222-048/012 от 29.04.2019 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с постановлением от 28.03.2019 N 12.4.222-048 и решением N 12.4.222-048/012 от 29.04.2019, ООО "ТЭС-Терминал-1" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, рассматривая и разрешая заявленные требования, исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. При этом суд посчитал возможным на основании ст. 4.1.1. КоАП РФ заменить назначенное обществу наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43. КоАП, принимая во внимание, что нарушение правил безопасной эксплуатации объекта инфраструктуры создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, суд апелляционной инстанции указал на невозможность замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение на основании части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, в результате отменив решение суда первой инстанции и отказав в удовлетворении требований в полном объеме.

Суд округа не усматривает оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В части 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Действия, предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут применение административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции.

Субъектом правонарушения является, в том числе и юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность и ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в том числе изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Согласно примечанию к ст. 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ).

В силу абз.1 ч. 1 ст. 1 Федерального закона N 184-ФЗ названный закон регулирует отношения, возникающие при: разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям (далее - продукция), или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

За нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 36 Федерального закона N 184-ФЗ).

Апелляционной коллегией верно отмечено, что в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах" наряду с выполнением требований, установленных частью 2 статьи 15 данного Федерального закона, операторы морских терминалов и иные владельцы объектов инфраструктуры морского порта обязаны осуществлять эксплуатацию объектов инфраструктуры морского порта в соответствии с требованиями обеспечения промышленной безопасности, экологической безопасности, пожарной безопасности и требованиями технических регламентов.

Согласно пунктам 1, 4 и 5 статьи 4 Закона N 261-ФЗ причал относится к объектам инфраструктуры морского порта и представляет собой портовое гидротехническое сооружение, расположенное на территории и (или) акватории морского порта, взаимодействующее с водной средой и предназначенное для стоянки и обслуживания судов, обслуживания пассажиров, в том числе посадки их на суда и высадки их с судов, осуществления операций с грузами.

Владельцами объектов морского порта признаются юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию объектов инфраструктуры морского порта от своего имени независимо от того, являются они собственниками данных объектов или используют их на ином законном основании (пункт 6 статьи 4 Закона N 261-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 N 620 утвержден Технический регламент о безопасности объектов морского транспорта (далее - Технический регламент N 620).

Подпунктом "в" пункта 5 Технического регламента N 620 определено, что объекты инфраструктуры морского транспорта, включающие причалы и рейдовые перегрузочные комплексы, отнесены к объектам технического регулирования.

При этом в силу подпункта "ы" пункта 8 Технического регламента N 620 под эксплуатирующей организацией (для целей применения положений данного регламента) понимается юридическое или физическое лицо, осуществляющие эксплуатацию материального объекта технического регулирования и несущие ответственность за безопасность его эксплуатации в соответствии с законодательством Российской Федерации и выполнение обязанностей, возлагаемых на такое лицо настоящим техническим регламентом.

Пунктом 12 Технического регламента N 620 предусмотрено, что объекты морского транспорта и объекты инфраструктуры морского транспорта должны удовлетворять требованиям безопасности в течение всего периода их эксплуатации при условии выполнения приобретателем этих объектов требований, установленных технической документацией.

Согласно пункту 166 Технического регламента N 620 курение на причалах запрещается. На территории, где курение запрещено, на видных местах должны быть вывешены соответствующие запрещающие знаки.

В силу пункта 188 Технического регламента N 620 объект инфраструктуры морского транспорта должен эксплуатироваться при соблюдении установленных для него норм эксплуатационных нагрузок, которые указаны в техническом паспорте сооружения. Увеличение нагрузок на объект инфраструктуры морского транспорта сверх установленных норм запрещается. Схемы эксплуатационных нагрузок должны быть указаны на плакате, установленном на причале на видном месте.

Обеспечение безопасности эксплуатации объектов инфраструктуры морского транспорта должно осуществляться на основе выполнения предусмотренных пунктом 184 Технического регламента N 620 требований.

В силу положений пункта  187 Технического регламента N 620 каждый объект инфраструктуры морского транспорта должен иметь технический паспорт сооружения и другие предусмотренные законодательством Российской Федерации документы.

Согласно пункту 188 Технического регламента N 620 объект инфраструктуры морского транспорта должен эксплуатироваться при соблюдении установленных для него норм эксплуатационных нагрузок, которые указаны в техническом паспорте сооружения. Увеличение нагрузок на объект инфраструктуры морского транспорта сверх установленных норм запрещается. Схемы эксплуатационных нагрузок должны быть указаны на плакате, установленном на причале на видном месте.

Для обеспечения безопасной эксплуатации объекта инфраструктуры морского транспорта эксплуатирующая организация разрабатывает справочник допускаемых нагрузок. В справочнике допускаемых нагрузок для фактически перегружаемой номенклатур грузов приводятся схемы загрузки и таблицы с высотой складирования различных грузов. В справочнике допустимых нагрузок отражается основная номенклатура грузов. При появлении дополнительной номенклатуры грузов до корректировки справочника допускаемых нагрузок высота складирования грузов отражается в рабочих технологических документах. Эксплуатация объекта с превышением допускаемых нагрузок запрещается (п. 196 Технического регламента N 620).

В силу требований пункта 197 Технического регламента N 620 эксплуатационный персонал, обслуживающий объект инфраструктуры морского транспорта, должен иметь соответствующее выполняемым работам образование и соблюдать требования настоящего технического регламента.

Пунктом 198 Технического регламента N 620 предусмотрено, что объекты инфраструктуры морского транспорта, на которых осуществляется перегрузка опасных грузов, в том числе нефтепродуктов, должны быть оснащены техническими средствами мониторинга и документирования швартовных и грузовых операций (п. 198 Технического регламента).

Согласно пункту 183 Технического регламента эксплуатирующие организации объектов инфраструктуры морского транспорта должны обеспечить выполнение требований безопасности их эксплуатации, предусмотренных пунктами 184 - 198 настоящего технического регламента.

Исследовав и оценив  представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "ТЭС-Терминал-1" является субъектом вмененного правонарушения - эксплуатирующей организацией для целей применения Технического регламента N 620 в отношении Причала N 7.  

В частности, как указала коллегия, из  материалов дела следует, что ООО "ТЭС-Терминал-1" имеет лицензию на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах от 14.12.2015 года сер. МР-4 N 001936, действует бессрочно. В приложении N 1 к указанной лицензии приведен перечень объектов, используемых при осуществлении лицензируемого вида деятельности - Причал N 7 морского порта Керчь. Основание использования - договор N 21-Д-КРП-16 от 16.06.2016, дополнительное соглашение N 2 от 30.12.2016 г. к договору N 21-Д-КРП-16 от 16.06.2016 г., сроком действия до 31.12.2017 года. Выполняемый вид работ - перегрузка опасных грузов в морских портах с одного транспортного средства на другое транспортное средство (одним из которых является судно) непосредственно или через склад. Также в материалы административного дела были представлены доказательства, подтверждающие фактическую эксплуатацию ООО "ТЭС-Терминал-1" причала N 7 (письма капитана морского порта г. Керчь от 07.03.2019 и от 25.02.2019, заявление о получении нефти и/или нефтепродуктов, грузовые декларации, чек-листы контроля безопасности на судне и берегу). Достоверность указанных сведений ООО "ТЭС-Терминал-1" в ходе рассмотрения дела не оспаривалась. 

Далее, на основе оценки материалов административного дела, коллегией сделан обоснованный вывод о том, что,  осуществляя эксплуатацию причала N 7 морского порта Керчь с нарушением требований пунктов 166, 184, 187, 188, 196, 197 и 198 Технического регламента N 620, общество допустило нарушение пункта 12 указанного Технического регламента, подпункта 1 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах".  Соответственно, действия общества по использованию названного причала с нарушением требований технического регламента образуют объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.43 КоАП.

Повторяющийся довод о том, что исполнение ряда обязательных требований сопряжено с действиями собственника причалов, а общество неоднократно обращалось в ГУП РК "Крымские морские порты", был предметом рассмотрения коллегией и ему дана надлежащая оценка, в результате которой сделан вывод о том, что обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению Технического регламента N 620. При этом доказательств, подтверждающих наличие объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению обществом предусмотренных законодательством обязанностей, а также принятия всех необходимых мер к выявлению и устранению допущенных нарушений, не представлено.

 Оснований для иной оценки доказательств у суда округа в силу положений статьи 286 АПК РФ не имеется. 

Довод о нарушении административным органом Закона N 294-ФЗ в части несогласования проведенной проверки с органами прокуратуры  также был предметом исследования и правомерно отклонен коллегией, поскольку проверка назначена в соответствии с требованиями статьи 9 данного Закона, план проверок был согласован с органами прокуратуры, о проведении проверки общество было извещено надлежаще и в установленные сроки, сроки проведения проверки не нарушены.

Нарушений процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности не установлено. 

Административным органом изначально штраф назначен обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи КоАП РФ.

Судом первой инстанции данный штраф заменен на предупреждение. 

Тем не менее, апелляционной коллегией правомерно учтено следующее.  

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По смыслу взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, в отсутствие совокупности всех обстоятельств (условий применения административного наказания в виде предупреждения) возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не допускается.

Указанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.10.2016 N 302-АД16-3851.

В настоящем случае,  как это обоснованно указала коллегия, нарушение правил безопасной эксплуатации объекта инфраструктуры создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений. При наличии такой угрозы исключается возможность замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение на основании части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП. При таких обстоятельствах, оснований для замены административного штрафа на предупреждение у суда первой инстанции не имелось. 

Оценивая размер примененного административного наказания, апелляционная коллегия, верно применяя положения статей 2.9, 4.1. КоАП РФ, сочла административный штраф, назначенный в минимальном размере,  соответствующим характеру совершенного административного правонарушения.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, все приведенные  доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, примененных в данном деле, и подлежат отклонению.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

 

 Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу № А83-7405/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Е.В. Бессонова

 

Судьи                                                                          М.Н. Ермаков

 

                                                                                    С.И. Смолко