СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                    Дело № А03-23502/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 марта 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                       Дубовика В.С., 

судей                                                                  Зайцевой О.О., 

                                                                            ФИО1

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-7079/15(26)) на определение от 24.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-23502/2014 (судья Сигарев П.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Печенюшки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению ФИО2 о признании незаконными действий конкурсного управляющего по передаче имущества должника на хранение,

 

при участии в судебном заседании: 

без участия (извещены) 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Печенюшки» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Печенюшки» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) по передаче имущества должника на безвозмездной основе в адрес аффилированных лиц (договор хранения с ООО «Печенюшки»).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.12.2021 в удовлетворении жалобы ФИО2 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявителем указано, что имущество должника передано конкурсным управляющим на хранение аффилированному к должнику лицу. В последующем данное имущество реализовано и по результатам торгов цена его продажи составила 2 178 000 рублей, в то время как начальная цена продажи составляла 8 673 300 рублей. Во время хранения хранитель безвозмездно пользовался имуществом должника. Судом необоснованно не приняты во внимание доказательства сдачи в аренду хранителем спорного имущества должника. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 2 и 4 статьи 20.3, пунктом 2 и 3 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий, исполняя возложенные на него обязанности, как разумный и добросовестный управляющий обязан принимать меры, направленные на защиту имущества должника, на обеспечение сохранности имущества должника.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.07.2015 общество с ограниченной ответственностью «Печенюшки» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.06.2018 конкурсным управляющим ООО «Печенюшки» утвержден арбитражный управляющий ФИО3. 

Из материалов дела следует, что 06.09.2018 между ООО «Печенюшки» (ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ООО «Печенюшки» (ИНН 

<

***>) в лице директора ФИО4 заключен договор ответственного хранения № 1 от 06.09.2018, в соответствии с которым движимое и недвижимое имущество должника передано хранителю с правом пользования и извлечения доходов от использования имущества. 

По акту приема-передачи недвижимого имущества от 06.09.2018 (приложение № 1 к договору ответственного хранения № 1 от 06.09.2018) во исполнение договора хранителю ООО «Печенюшки» (ИНН 

<

***>) с правом эксплуатации и пользования имуществом, без права отчуждения передано: здание гаража – 931,8 кв. м. (состояние – удовлетворительное, требуется ремонт либо замена отопительной системы); здание трансформаторной подстанции – 38,7 кв.м. (состояние – удовлетворительное).

Согласно представленной конкурсным управляющим в материалы дела копии дополнительного соглашения №1 к договору ответственного хранения от 06.09.2018 №1, заключенного 07.09.2018 между ООО «Печенюшки» (ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ООО «Печенюшки» (ИНН 

<

***>) в лице директора ФИО4, договор считается безвозмездным, недвижимое имущество должника передано хранителю без права пользования и эксплуатации. 

Из содержания заключенного между ООО «Печенюшки» (ИНН 

<

***>) и ООО «Печенюшки» (ИНН 

<

***>) договора от 06.09.2018 следует, что его предметом является хранение недвижимого имущества должника. 

Обязанности обеспечивать сохранность имущества должника корреспондирует право управляющего самостоятельно определять необходимость и последовательность совершения тех или иных оперативных действий для достижения предусмотренной статьей 2 Закона о банкротстве цели конкурсного производства - соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Основной целью процедур банкротства является удовлетворение требований конкурсных кредиторов при соблюдении законных интересов должника. Все действия арбитражного управляющего в связи с этим должны подчиняться требованиям минимизации и целесообразности расходов на обеспечение своей деятельности.

Так как конкретных мер по обеспечению сохранности имущества должника, а также оснований их применения Закон о банкротстве не содержит, следовательно, арбитражный управляющий в каждом конкретном случае должен действовать исходя из складывающейся необходимости, основываясь на принципах добросовестности, разумности, приоритета интересов должника, кредиторов и общества. 

Договор ответственного хранения от 06.09.2018 №1 заключен конкурсным управляющим в пределах полномочий, закрепленных абзацами вторым и шестым пункта 2, абзацем 2 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве. 

По смыслу статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранение является возмездным. Закрепление в договоре права хранителя пользования хранимой вещью не противоречит положениям статьи 892 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По сложившейся практике обеспечение сохранности имущества должника предполагает несение соответствующих расходов. В этой связи заключение конкурсным управляющим договора хранения на условиях оплаты вознаграждения хранителя путем предоставления последнему права пользования имуществом, если в результате такого пользования не ухудшаются качественные характеристики имущества должника, будет обоснованным и целесообразным, поскольку позволяет сократить издержки в процедуре конкурсного производства. 

Не противоречит нормам закона и изменение условий хранения путем установления запрета пользования имуществом должника. Мотивы сторон договора в данном случае не имеют правового значения. 

Законом о банкротстве не установлена обязанность конкурсного управляющего обеспечивать передачу имущества должника в аренду в целях извлечения дополнительной выгоды. Такой способ распоряжения имуществом должника осуществляется конкурсным управляющим по своему усмотрению, исходя из конкретных фактических обстоятельств, перспектив развития процедуры банкротства. 

Судом первой инстанции обоснованно не приняты копии публикаций на сайте «Авито» в качестве доказательств передачи хранителем в аренду спорного имущества как не подтверждающие существование соответствующих правоотношений. Доказательством передачи имущества должника в аренду является заключенный между арендодателем и арендатором договор, однако таких документов в материалы дела не представлено. 

Исходя из вышеприведённых норм материального и процессуального права, при обращении с жалобой на действия конкурсного управляющего заявитель должен доказать как незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего, так и нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих об ухудшении состояния имущества должника вследствие действий хранителя, в том числе в результате эксплуатации хранителем данного имущества. Таким доказательствами могли бы являться, в частности, отчет об оценке состояния и рыночной стоимости имущества должника на дату заключения договора ответственного хранения (гаража, трансформаторной подстанции), акты осмотров, фиксирующие изменение технического состояния имущества должника в период хранения. 

ФИО2 не представлено доказательств, обосновывающих невыгодность заключения договора хранения по сравнению с иными аналогичными сделками, также как и не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что имущество могло быть передано на хранение на более выгодных для должника условиях. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы ФИО2 о том, что имущество претерпело изменения, которые отразились на его стоимости. 

26.12.2018 на сайте ЕФРСБ размещен отчет об оценке рыночной стоимости здания, площадью 931,8 кв.м., трансформаторной подстанции – 38,7 кв.м. Отчет составлен 25.12.2018. В отчете в отношении здания гаража отражено, что общее техническое состояние объекта оценивается как удовлетворительное. В отчете в отношении здания трансформаторной подстанции отражено, что общее техническое состояние объекта оценивается как неудовлетворительное. В соответствии с отчетом стоимость спорного имущества определена 8 673 300 рублей, в том числе здания гаража 7 748 995 рублей и здания трансформаторной подстанции 924 344 рублей. 

Согласно информации сайта ЕФРСБ (сообщение №3589188 от 20.03.2019) начальная продажная цена зданий гаража и трансформаторной подстанции устанавливалась в размере 8 673 300 рублей. 

Согласно информации сайта ЕФРСБ (сообщение №5206040 от 13.07.2020) здания реализованы за 2 178 000 рублей.

Устанавливаемая на основании отчета оценщика начальная цена продажи имущества не является окончательной. Действительная стоимость реализуемого имущества должника определяется, когда в ходе торгов достигается баланс спроса и предложения, в результате чего выявляется наивысшая из предложенных цена покупки. 

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих, что спорное имущество могло быть продано дороже, в случае непередачи имущества должника на хранение. Не имеется в деле и доказательств того, что избранный конкурсным управляющим способ обеспечения сохранности имущества должника неэффективен, нерационален и убыточен в контексте соотношения полученной экономии текущих расходов с возможным снижением качественного состояния имущества за период его хранения. 

При таких обстоятельствах полагать, что арбитражный управляющий ФИО3 действовал неразумно и недобросовестно, передавая имущество на хранение, не имеется.

С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2 о признании неправомерными действий арбитражного управляющего ФИО3 по передаче имущества должника на хранение. 

Судом первой инстанции дана оценка действиям (бездействию) управляющего при проведении в отношении должника процедуры конкурсного производства на предмет их соответствия как общим требованиям разумности и добросовестности, так и специальным нормам, определяющим круг полномочий арбитражного управляющего и порядок их осуществления.

Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 24.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-23502/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. 

 

Председательствующий 

 

В.С. Дубовик

 

Судьи

 

О.О. Зайцева

 

 

ФИО1