ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2263/2016

12 апреля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     05 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.

судей  Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Дейкун А.А.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3414/2017)  ГОБУ "МФЦ Мурманской области"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.12.2016 по делу № А42-2263/2016 (судья Максимец Д.Л.), принятое 

по иску ГОБУ "МФЦ Мурманской области"

к ООО "ПРОМАКС"

о взыскании

установил:

Государственное областное бюджетное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Мурманской области» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Промакс» (далее – ответчик, ООО «Промакс») о взыскании 73 207,26 руб. штрафа на основании пункта 6.2 договора от 25.08.2014 № 2014.245529 за ненадлежащее исполнение обязательств.

Решением суда от 01.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 01.12.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о возможности взыскания штрафа только в случае, когда причиной возникновения недостатков  является ненадлежащее выполнение подрядчиком своих обязательств.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.	

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.08.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 2014.245529 (далее - Договор), в соответствии с которым ответчик обязался по заданию истца выполнить работы по разработке рабочей документации на капитальный ремонт помещений истца согласно Техническому заданию (Приложение №1) и сдать их результат, а истец, в свою очередь,   принять и оплатить работы.

Приемка работ по договору производится заказчиком по акту сдачи-приемки. Обязательства по договору считаются выполненными с момента приемки заказчиком всех работ, предусмотренных Договором (пункты 5.1, 5.6. Договора).

Пунктом 5.7 Договора установлено, что для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных Договором, в части их соответствия условиям Договора заказчик проводит экспертизу. 

Актом от 18.12.2014 № 21 выполненные по Договору работы переданы ответчиком и приняты истцом без претензий и замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ. 

23.12.2014 отчетом о проведении экспертизы силами заказчика результатов исполнения Договора подтверждено, что разработанная рабочая документация соответствует условиям Договора, претензий по объему, качеству и срокам не имеется. 

Платежным поручением от 26.12.2014  № 132547 работы были оплачены в сумме  732 072,59 руб.

Вместе с тем, в результате осмотра строительных конструкций с участием истца и ответчика выявлено несоответствие конструкции пола помещений  конструкциям, подлежащим демонтажу согласно проекту, что отражено в акте от 22.06.2015, в связи с чем в рамках исполнения гарантийных обязательств ответчиком внесены изменения в документацию.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.11.2015 № 6961 с требованием оплаты штрафа штраф в размере 73 207,26 руб. в связи с ненадлежащим исполнение обязательств. Письмом от 10.12.2015 ответчик сообщил, что выявленные недостатки устранены, требование об уплате штрафа является необоснованным.

Поскольку оплаты штрафа в добровольном порядке не последовало, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении искового заявления, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пунктом 7.1 Договора стороны установили, что гарантия на результат работ составляет 18 месяцев и исчисляется с момента передачи результата работ. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее составление проектной документации, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе выполнения работ, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе выполненной проектной документации (пункт 7.2 Договора).

Все выявленные недостатки безвозмездно устранены ответчиком в рамках  гарантийных обязательств, при этом во время выполнения работ и проведения технического обследования объект из эксплуатации не выводился, работы ответчиком выполнялись в минимальные сроки.

В обоснование своей позиции ответчик ссылает на пункт 6.2 Договора, абзацами 1 и 2 которого предусмотрена ответственность в виде пеней за просрочку исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором.

Из материалов дела следует, что со стороны ответчика не допущено просрочки исполнения обязательств. 

Абзацем 3 пункта 6.2 Договора установлено, что штрафы   начисляются    за    ненадлежащее    исполнение    подрядчиком обязательств, предусмотренных   Договором,    за   исключением    просрочки    исполнения   Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором. Размер штрафа составляет 73 207,26 руб.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что взыскание штрафа возможно только в том случае, когда причиной возникновения недостатков является ненадлежащее выполнение подрядчиком своих обязательств по составлению проектной документации.

В материалы дела не представлено доказательств того, что обнаруженные несоответствия конструкции пола помещений конструкциям, подлежащим демонтажу по проекту, возникли в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по Договору. Напротив,  из материалов дела следует, что работы по Договору приняты истцом без претензий по объему, качеству и срокам, разработанная рабочая документация соответствует условиям договора, что подтверждается актом приемки № 21 от 18.12.2014. Результат работ был неоднократно проверен экспертными заключениями, подтверждающими качественно выполненные работы.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении искового заявления. Нарушений судом норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 01 декабря 2016 года по делу №  А42-2263/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного областного бюджетного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Мурманской области»  - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.В. Зотеева

 

Судьи

 

Н.И. Протас

 В.М. Толкунов