ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3086/2022

23 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): Не явился, извещен

от ответчика (должника): 1) ФИО2 по доверенности от 10.01.2022

2, 3) Не явились, извещены

от 3-го лица: Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30311/2022)  ИП ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2022 по делу № А56-3086/2022 (судья Лебедева И.В.), принятое

по заявлению ИП ФИО3

к 1) ГУФССП по 

<

...>) Заместителю начальника отдела -

заместителю старшего судебного пристава Западного ОСП Приморского района ГУФССП по городу Санкт-Петербургу ФИО4, 3) Начальнику отдела - старшему судебному приставу Западного ОСП Приморского района ГУФССП по городу Санкт-Петербургу ФИО5,

3-е лицо - ФИО6 (должник по исполнительному производству)

о признании незаконным постановления, об обязании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит: 

- признать незаконным постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Западного ОСП Приморского района ГУФССП по г.Санкт-Петербургу ФИО4 об окончании исполнительного производства №179359/21/78024-ИП и возращении исполнительного документа взыскателю от 19.12.2021; 

- обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Западного ОСП Приморского района ГУФССП по г.Санкт-Петербургу ФИО5 отменить постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Западного ОСП Приморского района ГУФССП по г.Санкт-Петербургу ФИО4 об окончании исполнительного производства №179359/21/78024-ИП и возращении исполнительного документа взыскателю от 19.12.2021. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2022 производство по делу №А56-3086/2022 прекращено, в связи с отказом предпринимателя от заявления.

ИП ФИО3 обратилась с заявлением о взыскании с ГУФССП по г.Санкт-Петербургу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и почтовых расходов в размере 250 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела. 

Определением суда первой инстанции от 11.08.2022 заявление удовлетворено в части взыскания 5000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 67 руб. 50 коп. в возмещение почтовых расходов. В остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие вдов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции изменить, взыскав расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы в полном объеме.

В судебном заседании представитель ГУ ФССП по  Санкт-Петербургу с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заявитель, судебный пристав-исполнитель,  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы без их участия.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2020 по делу № А56-121648/2018 ФИО6 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Автомобильный юридический центр «Светланин Дом» на сумму 3 377 663 руб. 14 коп.

Для принудительного исполнения судебного акта 08.09.2020 выдан исполнительный лист серии ФС №034209821.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2020 по делу № А56-121648/2018 произведено процессуальное правопреемство взыскателя ООО «Автомобильный юридический центр «Светланин Дом» на его правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО3 по требованию о взыскании с ФИО6 задолженности в сумме 2 103 948 руб.47 коп.

01.10.2021 судебным приставом-исполнителем Западного ОСП Приморского района УФССП по г. Санкт-Петербургу в отношении должника возбуждено исполнительное производство №179359/21/78024-ИП.

20.12.2021 взыскателю ИП ФИО3, через портал «Госулуги» поступило постановление заместителя начальника Западного ОСП Приморского района ФИО4 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 19.12.2021, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Полагая, что исполнительное производство №179359/21/78024-ИП окончено преждевременно, постановление заместителя начальника Западного ОСП Приморского района ФИО7 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 19.12.2021 является незаконным, предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Определением от 24.01.2022 заявление принято к производству, судебное разбирательство назначено на 01.02.2022.

Определением от 01.02.2022 рассмотрение заявления отложено на 01.03.2022.

10.01.2022 заместителем начальника Западного ОСП Приморского района ГУФССП по г.Санкт-Петербургу ФИО4 вынесено постановление об отмене постановления от 19.12.2021 об окончании исполнительного производства №179359/21/78024-ИП, исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано с номером 1434/22/78024-ИП. 

В связи с указанным обстоятельством предпринимателем был заявлен отказ от требований в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации.

Отказ принят судом первой инстанции и определением от 04.03.2022 производство по делу №А56-3086/2022 прекращено.

Для защиты своих интересов в рамках настоящего дела предпринимателем заключена с ФИО8 спецификация № 85 от 23.12.2021 к договору на оказание юридических услуг № 2 от 03.06.201.

Стоимость услуг составила 25 000 руб.

Услуги, оказанные исполнителем, приняты предпринимателем по акту без замечаний, и оплачены по платежному поручению  № 12 от 21.01.2022.

Кроме того предпринимателем понесены почтовые расходы на отправку корреспонденции в размере 250,50 руб.

Поскольку отказ от требований заявлен предпринимателем в связи с добровольным удовлетворением Ответчиком требований после обращения заявителя в суд, предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о возмещении за счет ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление предпринимателя, указал на то, что заявленные расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение настоящего дела являются чрезмерными, в связи с чем, снижены судом до 5 000 руб. Кроме того, ИП ФИО3 предъявлены к возмещению почтовые расходы в размере 250 руб., при этом  доказательства несения почтовых расходов в размере, превышающем 67 руб. 50 коп. (3 квитанции по 22 руб. 50 коп.) в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Вместе с тем, согласно пункту 26 указанного постановления, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В данном случае из материалов дела следует, что при разрешении спора по существу суд первой инстанции принял отказ истца от требований в связи с добровольным удовлетворением требования Ответчиком.

Факт оказания услуг и их оплата в размере 25 000 руб. установлены судом, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается Ответчиком.

При этом, суд с учетом характера спора, степени сложности дела, продолжительности подготовки к его рассмотрению круга исследуемых в заседаниях обстоятельств, объема оказанных услуг (представитель не участвовал в судебных заседаниях), а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд признал, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 5 000 руб.

Довод Истца об отсутствии у суда оснований для снижения суммы предъявленных к возмещению расходов подлежит отклонению, поскольку законодателем на суд возложена обязанность проверки факта оказания услуг, а также оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Вместе с тем действующее законодательство не содержит какой-либо методики по определению разумного размера расходов.

Правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходил из факта оказания услуг, принципа разумности с учетом характера спора, степени сложности дела, их необходимости и разумности, объема подготовленных документов.

Доказательств позволяющих переоценить указанные выводы суда первой инстанции в указанной части Истцом при апелляционном обжаловании определения не представлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции, удовлетворяя требование Истца о возмещении почтовых расходов в части 67 руб. 50 коп. (3 квитанции по 22 руб. 50 коп.), и указывая на отсутствие в материалах дела доказательств факта несения расходов, в размере, превышающем указанную сумму, судом первой инстанции не учтено, что из содержания 3х квитанции (л.д.75) следует, что за почтовое отправление уплачено 22 руб. 50 коп., при этом 62 руб., 62 руб. и 59 руб. уплачено по каждой квитанции марками.

Таким образом заявителем подтвержден факт несения почтовых расходов на сумму 250,50 руб.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа во взыскании почтовых расходов в полном объеме.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2022 по делу N А56-3086/2022 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 5000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 250 руб. 50 коп. в возмещение почтовых расходов. 

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева