ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14717/2021

г. Вологда

26 июля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 июля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и               Селивановой Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 марта 2022 года по делу № А05-14717/2021,

у с т а н о в и л:

заместитель начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения по Ленскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 (адрес: 165780, 

<

...>; далее – заместитель начальника отдела) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением об обращении взыскания на следующее имущество индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304290512700051, ИНН 

<

***>; место жительства: 165720, Архангельская область, Ленский  район, рабочий поселок Урдома): земельный участок для размещения пункта технического контроля, площадью 6 748 кв. м, кадастровый номер 29:09:030101:173, расположенный по адресу: 

<

...>; нежилое здание, площадью 175,30 кв. м, кадастровый номер 29:09:030101:173, расположенное по адресу: 

<

...>. 

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу                                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163013, 

<

...> кабинет 1; далее – инспекция), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – судебный пристав-исполнитель межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов  России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4 (адрес: 163069, 

<

...>; далее – судебный пристав-исполнитель).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 июля                  2021 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что в отношении должника рассматривается дело о банкротстве № А05-727/2022, у должника имеются иные кредиторы, в том числе те, срок исполнения обязательств перед которыми до настоящего времени не наступил. В связи с этим считает, что обращение взыскания на имущество должника на основании оспариваемого судебного акта может повлечь за собой преимущественное удовлетворение требований одного кредитора ущерб интересам других кредиторов и в нарушение очередности удовлетворения их требований, предусмотренной статьей 134 Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ).

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления инспекции от 20.01.2021 № 17 о взыскании за счет имущества должника ФИО2 11 037 940 руб. 82 коп. (из них: 8 416 365 руб. 68 коп. налогов (сборов), 2 004 375 руб. 77 коп. пеней, 617 199 руб. 37 коп. штрафов) судебный пристав-исполнитель ФИО4 26.01.2021 возбудила исполнительное производство № 2119/21/29047-ИП. 

Поскольку требования исполнительного документа не были исполнены должником в сроки, установленные в постановлении о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем    ФИО4, вынесено постановление от 26.02.2021 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 772 655 руб. 86 коп. в рамках исполнительного производства № 2119/21/29047-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО4 направила запросы в регистрирующие органы, в кредитные организации для проверки имущественного положения должника. 

На основании постановления инспекции от 28.10.2021 № 5198 о взыскании за счет имущества должника ФИО2 163 338 руб. 92 коп. (из них:                 163 338 руб. 92 коп. налогов (сборов)) судебный пристав-исполнитель            ФИО4 03.11.2021 возбудила исполнительное производство                               № 67422/21/29047-ИП. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4                    от 18.11.2021 № 29047/21/155648 исполнительные производства от 26.01.2021               № 2119/21/29047-ИП, от 03.11.2021 № 67422/21/29047-ИП присоединены к сводному исполнительному производству № 2119/21/29047-СД.

Поскольку требования исполнительного документа не исполнены должником в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 03.11.2021, судебным приставом-исполнителем ФИО4, вынесено постановление от 03.12.2021 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 11 433 руб. 72 коп. в рамках исполнительного производства № 67422/21/29047-ИП.

На основании постановления инспекции от 09.12.2021 № 5284 о взыскании за счет имущества должника ФИО2 384 222 руб. 40 коп. (из них:             384 222 руб. 40 коп. налогов (сборов)) судебный пристав-исполнитель           ФИО4 15.12.2021 возбудила исполнительное производство                             № 75937/21/29047-ИП. 

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке от  27.08.2021, от 28.09.2021, от 04.11.2021. 

Денежные средства по указанным постановлениям не взысканы в связи с их отсутствием на счетах в банках. 

Установив, что в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право ответчика на объекты недвижимости, в том числе на земельный участок для размещения пункта технического контроля, площадью           6 748 кв. м, кадастровый номер 29:09:030101:173, расположенный по адресу: 

<

...>; и нежилое здание, площадью 175,30 кв. м, кадастровый номер 29:09:030101:173, расположенное по адресу: 

<

...>, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 20.02.2021 о наложении ареста на имущество должника и 20.02.2021 составил в присутствии понятых акт о наложении ареста (описи имущества) на указанные объекты недвижимости. 

Ссылаясь на отсутствие денежных средств и иного движимого имущества у ответчика для погашения его обязательств по исполнительным производствам, а также на наличие у ответчика названных земельного участка и нежилого здания, судебный пристав-исполнитель ФИО3 на основании статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон  № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, при этом обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. 

В соответствии со статьей 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. 

Указанное положение является императивным и означает, что внесудебный порядок обращения взыскания на земельный участок не допускается. 

В силу части 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. 

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов, на которых основывается земельное законодательство, является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. 

Пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации содержит положение, согласно которому, по общему правилу, отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком. 

В силу пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю, в том числе, в случае обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника.

Частью 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. 

Согласно части 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона. 

Из положений части 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ следует, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5 статьи 69 Закона № 229-ФЗ). 

Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 38 АПК РФ). 

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве. 

Таким образом, исходя из вышеуказанных нормативных положений, при отсутствии у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок и нежилое здание, расположенное на нем. 

С учетом общих правил об обращении взыскания на земельный участок, предусмотренных в статье 278 ГК РФ, данный институт является самостоятельным способом защиты нарушенного права, реализация которого должна осуществляться в порядке искового производства. 

Правом предъявления иска об обращении взыскания на земельный участок должника - организации обладает как лицо, уполномоченное на применение мер принудительного исполнения судебного акта (судебный пристав-исполнитель), так и лицо, заинтересованное в получении исполнения по исполнительному листу – взыскатель. 

Для осуществления в рамках исполнительного производства действий по реализации недвижимого имущества с целью исполнения ответчиком его обязательств перед кредиторами (в рамках сводного исполнительного производства) в полном объеме, необходимо решение суда об обращении взыскания на земельный участок. 

В связи с тем что у ответчика отсутствуют денежные средства, движимое имущество, за счет которых возможно произвести исполнение исполнительных документов, судебный пристав-исполнитель составил акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении принадлежащих ответчику земельного участка для размещения пункта технического контроля и нежилое здание, расположенные по вышеуказанному адресу.

Принадлежность названного земельного участка и здания ответчику на праве собственности подтверждается представленными по запросу суда сведениями из Единого государственного реестра недвижимости и ответчиком не оспаривается. 

Как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2016, при отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. 

В пункте 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе. 

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Закона № 229-ФЗ, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу. 

Доводы апеллянта о том, что в отношении должника рассматривается дело о банкротстве № А05-727/2022, отклоняется апелляционным судом как не подтвержденный документально, поскольку согласно сведениям, размещенным в общедоступном официальном информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, заявление уполномоченного органа о признании предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом) возвращено определением Арбитражного суда Архангельской области                   от 06 апреля 2022 года по делу № А05-727/2022.

Иных дел о признании предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом), находящихся в производстве арбитражного суда, в указанном информационном ресурсе не имеется.

Таким образом, обращение судом взыскания на принадлежащие должнику земельный участок и здание, стоимость которого, возможно, превышает имеющийся долг, не нарушает баланс интересов сторон. 

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.07.2007                    № 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником. 

Согласно части 5 статьи 69 Закона № 229-ФЗ должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. 

Учитывая отсутствие оплаты и наличие непогашенной задолженности, заместитель начальника отдела правомерно обратился с настоящим иском.

В процессе рассмотрения спора ответчик не представил доказательств того, что задолженность по исполнительному производству им погашена, как не представил доказательств того, что у него имеется иное ликвидное имущество, за счет которого возможно было бы погасить кредиторскую задолженность, в том числе путем обращения взыскания. 

При изложенных обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на принадлежащий ответчику на праве собственности земельный участок и нежилое здание правомерно удовлетворены судом.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 марта                       2022 года по делу № А05-14717/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Ю. Докшина

 

Судьи

Е.А. Алимова

Ю.В. Селиванова