АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7676/17 

Екатеринбург

07 декабря 2017 г.

Дело № А50-12028/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Ященок Т. П., Токмаковой А. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВКХ» (далее – общество, заявитель, ресурсоснабжающая организация) на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2017 по делу №А50-12028/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - инспекция) о признании недействительным предписания от 27.01.2017                  № 4523.

Решением суда от 13.06.2017 (судья Завадская Е.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 31.08.2017 (судьи Риб Л.Х., Муравьева Е.Ю., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права.

Согласно позиции общества, оспариваемое предписание не отвечает принципам конкретности и исполнимости, поскольку не содержит перечня действий, которые необходимо совершить исполнителю, что является самостоятельным основанием для его отмены.  

Указывает на правомерность начисления платы за водоснабжение на общедомовые нужды, установленную вступившими в законную силу решениями судов общей юрисдикции по гражданским делам о взыскании с собственников жилых домов коттеджного поселка задолженности по оплате коммунальных услуг, оказанных обществом.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения; считает судебные акты законными и обоснованными, выводы судов – не противоречащими обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением коллективного обращения жителей д. Кондратово Пермского района от 02.12.2016, на основании распоряжения от 10.03.2017 инспекцией проведена внеплановая документарная проверка деятельности общества на предмет соблюдения обязательных требований к определению размера платы за коммунальные услуги по холодному водоснабжению, водоотведению, предоставленные на общедомовые нужды, за период с июня 2013 по июнь 2016 года собственникам жилых домов, расположенных по адресам: Пермский район, д. Кондратово:               ул. Заречная, д. 6, 7; ул. Спортивная, д. 5; ул. Молодежная, д. 10; ул. Встречная, д. 14, 25, 40; ул. Центральная, д. 9; ул. Набережная, д. 6; ул.Солнечная, д. 7;             ул. Слободская, д. 17, 18, 29.

В ходе проверки инспекцией выявлены и отражены в акте от 27.01.2017 допущенные заявителем нарушения положений п. 40 и подп. в п. 41 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), выразившиеся в неправомерном начислении собственникам вышеуказанных индивидуальных жилых домов в период с июня 2013 года по июнь 2015 года платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды и неправомерном начислении в периоды с июня 2013 года по сентябрь 2013 года, с января                 2014 года по июнь 2014 года платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную на общедомовые нужды.

Данные обстоятельства явились основанием для выдачи обществу оспариваемого предписания.

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, оказывая в его удовлетворении, правомерно руководствовались следующим.

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации  размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Правила № 354 регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Согласно п. 2 названных Правил, раскрывающему содержание используемых в Правилах основных понятий, исполнителем коммунальных услуг признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги. 

Домовладением является жилой дом (часть жилого дома) и примыкающие к нему и (или) отдельно стоящие на общем с жилым домом (частью жилого дома) земельном участке надворные постройки (гараж, баня (сауна, бассейн), теплица (зимний сад), помещения для содержания домашнего скота и птицы, иные объекты).

Таким образом, применительно к Правилам № 354, домовладение следует рассматривать как комплекс, включающий в себя земельный участок, предоставленный для размещения и эксплуатации жилого дома, жилой дом и обслуживающие его вспомогательные строения.

Пунктом 40 Правил №354, примененным по аналогии заявителем, предусмотрена обязанность собственников многоквартирных домов вносить плату не только за коммунальные услуги предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, но и  плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

В категорию общедомовых нужд входит расход коммунальных ресурсов (горячая и холодная вода, электричество), потребленных собственниками и пользователями помещений многоквартирного дома, на содержание общего имущества многоквартирного дома, а именно уборка и санитарно- гигиеническая очистка помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; подготовка к сезонной эксплуатации общего имущества в многоквартирном доме (промывка внутридомовых инженерных сетей), а также технически неизбежные и обоснованные потери во внутридомовых инженерных коммуникациях и оборудовании многоквартирного дома.

Вместе с тем, п. 41 Правил № 354 прямо урегулирован порядок начисления платы за коммунальные услуги потребителям в домовладении.

Согласно данному пункту Правил потребитель коммунальных услуг в домовладении вносит плату за коммунальные услуги, в составе которой оплачиваются коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом помещении, а также коммунальные услуги, потребленные при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек.

Как следует из материалов дела, с 01 июня 2013 года между заявителем  и собственниками индивидуальных жилых домов в коттеджном поселке «Новая слобода» в пос. Кондратово Пермского района заключены прямые договоры водоснабжения и водоотведения. 

В период с июня 2013 по июнь 2015 года указанным лицам производилось начисление платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению на общедомовые нужды. 

Вместе с тем, суды установили, что оснований для начисления платы за подобную услугу, предоставляемую собственникам индивидуальных жилых домов (домовладений), у общества не имелось в связи с фактическим отсутствием общедомового имущества как такового и необходимости его содержания. 

Одновременно суды посчитали недопустимым применение по аналогии               п. 40 Правил № 354, ввиду наличия прямого указания в законе на порядок начисления платы за коммунальные услуги собственникам индивидуальных жилых домов (домовладений), которым, в частности, не предусмотрена возможность начисления  платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды. 

Ссылки заявителя на особенности схемы водоснабжения, включающей сети, не имеющие собственника и не признанные бесхозяйными, на наличие в коттеджном поселке коллективного прибора учета используемых энергетических ресурсов, судами рассмотрены и правомерно отклонены по мотиву того, что подобные обстоятельства не являются основанием возникновения обязанности потребителей по уплате коммунальных услуг на общедомовые нужды, если их взимание применительно к домовладениям не предусмотрено законодательными актами.

 Проверив законность начисления платы за коммунальную услугу по водоотведению на общедомовые нужды, суды установили, что положения подп. «в» пункта 4 Правил № 354 в редакции от 14.05.2013, действующей с 01.06.2013 исключили обязанность потребителя оплачивать указанную услугу, не предусмотрев норматива её предоставления.

При таких обстоятельствах, выводы судов о незаконном включении сумм оплаты коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды в счета-квитанции, выставляемые обществом потребителям за период с июня 2013 по июнь 2014 года, являются верными. 

Доводы заявителя о фактическом устранении данного нарушения правомерно не приняты судами во внимание, поскольку на момент проведения проверки инспекция не располагала достоверными доказательствами произведения обществом перерасчета платы за указанную коммунальную услугу. Кроме того, как отмечено апелляционным судом, подобные доказательства отсутствуют и в материалах настоящего дела. 

В этой связи, отказ судов в удовлетворении требований заявителя следует признать законным и обоснованным.

Ссылка последнего на преюдициальность вступивших в законную силу решений судов общей юрисдикции правомерно не принята судами во внимание, с указанием на то, что обязательными для разрешения настоящего спора могут быть лишь установленные обстоятельства, но не их правовая оценка. Кроме того, указанные решения приняты в рамках споров между обществом и собственниками жилых домов, а потому не могут иметь значения для разрешения дела с участием инспекции. 

Довод общества о неисполнимости предписания со ссылкой на нечеткость его формулировок, отклоняется кассационным судом как несоответствующий обстоятельствам дела.  

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2017 по делу                     № А50-12028/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВКХ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						О.Л. Гавриленко 

Судьи						Т.П. Ященок 

                                             					 А.Н. Токмакова