Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70060/2020

21 декабря 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  10 декабря 2020 года. Полный текст решения изготовлен  21 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нефедовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец: государственное казенное учреждение Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" (187000, Ленинградская область, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Дортекс" (199004, 

<

...>, литер А, офис 71, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 4 503 818 руб. 13 коп. штрафной неустойки по п. 11.1.8, 11.1.9 государственного контракта №0107 от 17.08.2015 за невыполнение обязательств по содержанию объекта   

при участии

согласно протоколу судебного заседания от 10.12.2020

установил:

Истец – государственное казенное учреждение Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" (далее – Учреждение), обратился в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Дортекс" (далее – Общество, ООО "Дортекс") о взыскании 4 503 818 руб. 13 коп. штрафной неустойки по п. 11.1.8, 11.1.9 государственного контракта №0107 от 17.08.2015 за невыполнение обязательств по содержанию объекта.

Определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное заседание на 12.11.2020 в 14 час. 10 мин., судебное заседание на 12.11.2020 в 14 час. 15 мин.

Ответчик представил отзыв, а также пояснения на возражения истца, иск ни по праву, ни по размеру не признал, поскольку полагает, что требования истца не основаны на каких-либо доказательствах удостоверяющие факт ненадлежащего выполнения работ по государственному контракту № 0107 от 17.08.2015.

Также ответчик со ссылкой на ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагает, что п. 11.1.8 контракта нарушает принцип равенства сторон и дает заказчику неограниченное усмотрение в процессе взыскания штрафных санкций.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, пояснил, что доводы, изложенные в отзыве ответчика на исковые требования, не соответствуют фактическим обстоятельства и подлежат отклонению.

Протокольным определением суда от 12.11.2020 по настоящему делу назначено судебное разбирательство на 10.12.2020 в 11 час. 10 мин.

В настоящем заседании стороны поддержали заявленные требования/возражения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен государственный контракт от 17.08.2015 № 0107 (далее - контракт) на строительство автодорожного путепровода на перегоне Выборг - Таммисуо участка Выборг - Каменногорск взамен закрываемых переездов на ПК 26+30,92, ПК 1276+ 10,80, ПК 15+89,60 (Ленинградская область, Выборгский район) (далее - объект).

Дополнительным соглашением от 11.12.2015 № 4 к контракту стороны внесли изменения в части реквизитов. 

Наименование подрядчика с ООО "АБЗ-Котлы" изменено на ООО "Дортекс", на основании соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Пунктом 8.2.2. контракта установлена обязанность ответчика принять для содержания участок строительства автодорожного путепровода на перегоне Выборг — Таммисуо участка Выборг — Каменногорск взамен закрываемых переездов на ПК 26+30,92, ПК 1276+ 10,80, ПК 15+89,60 (Ленинградская область. Выборгский район) на период строительства, обеспечив содержание указанного участка до подписания Сторонами Акта приемки объекта капитального строительства.

Вышеуказанный участок дороги был передан ответчику на содержание, что подтверждается актом от 30.03.2016, следовательно, Общество обязано осуществлять содержание объекта в период исполнения контракта.

Под содержанием объекта имеется в виду работы по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования регионального значения, проходящей на объекте, и искусственных сооружений на данном участке, работы по обеспечению круглогодичного, безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, и обеспечению уровня содержания автомобильной дороги общего пользования регионального значения, проходящей по объекту, в соответствии с действующим на момент проведения работ законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 8.2.17. Общество обязано обеспечивать содержание и сохранность объекта с момента начала строительства, в т.ч. при открытии движения автомобильного транспорта до окончания строительства и подписания акта приемки объекта капитального строительства.

Однако, как указал истец, ответчик указанную обязанность по обеспечению содержания и сохранности объекта, предусмотренную п. 8.2.17. контракта не исполнил, при этом согласно п. 8.1.5. контракта, по условиям которому при обнаружении в ходе выполнения работ отклонений от условий контракта, которые могут ухудшить качество выполненных работ, представители заказчика вправе давать обязательные для подрядчика предписания в письменной форме, назначив срок их исполнения.

Так, Учреждением при обнаружении многочисленных нарушений со стороны Общества, способных повлиять на техническое состояние объекта выдано предписание № 17-2038/2019 от 02.08.2019.

Между тем, указанное предписание оставлено ответчиком без ответа, недостатки содержания не устранены. 

В силу пункта 11.1.1. контракта Общество несет ответственность за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 11.1.8., 11.1.9. контракта установлена неустойка (штраф) в размере 0,5 % от цены контракта за каждое нарушение.

Цена контракта в соответствии с п. 3.1. контракта и расчетом стоимости работ в редакции дополнительного соглашения № 14 от 17.03.2020 составляет 900 763 626 руб. 37 коп.

О ненадлежащем выполнении ответчиком работ по контракту свидетельствует и письмо ОАО "РЖД" (вх. № 18-2707/2020 от 06.05.2020), в котором указано на не исполнение требований п. 4 технических условий, выданных Октябрьской железной дорогой, не выполнены работы по демонтажу обустройств закрытых железнодорожных переездов на 2 км ПК 6, на 3 км ПК 7, на 11 км ПК 6, на 11 км ПК 7 и благоустройству территории по окончании строительства.

Учреждением в адрес Общества направлена претензия № 17-1997/2020 от 03.07.2020 с требованием об оплате штрафа за невыполнение обязательств по содержанию объекта в размере 4 503 818 руб. 13 коп., которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными частью 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку. 

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Довод ответчика о неполучении требования за исх. № 17-2038/2019 от 02.08.2019 вместе с предписанием от 30.05.2019  № 0107/1, а также об отсутствии полномочий лица, подписавшего указанные документы, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами отправки в адрес ответчика по адресу электронной почты 02.08.2019, а также приказом от 19.02.2019 за исх. № 31-П, удостоверяющим полномочия ФИО2 на осуществление надзора в ходе выполнения работ.

Довод ответчика о наличии подписанного между сторонами акта приемки объекта капитального строительства от 04.12.2019 не свидетельствует об отсутствии возражений со стороны истца. 

Согласно п. 9.11. контракта, если недостатки не выявлены заказчиком при промежуточной приемки или проведении работ, это не лишает права заказчика ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при приемке законченного строительством объекта или последующей эксплуатации объекта в гарантийные сроки (пункт 10.2 Контракта), установленные контрактом. 

Ростехнадзор в силу п. 17 "Положений об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 № 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" проверяет возможные нарушения требований проектной документации, а не содержание объекта. Решение УФАС от 07.09.2010 и вопрос добросовестности ответчика в целях включения в реестр недобросовестных поставщиков не соотносятся с предъявленным гражданско-правовым требованием по взысканию штрафа в рамках настоящего дела.

Довод ответчика о нарушении п. 11.1.8 контракта - принципа равенства сторон, а также о предоставлении заказчику неограниченного усмотрения в процессе взыскания штрафных санкций, отклоняется судом, поскольку п. 11.1.8. контракта предусмотрено, что в случае невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения подрядчиком иных обязательств, предусмотренных контрактом, и ответственность за нарушение которых не установлена в пунктах 11.1.2.-11.1.5, 11.1.7 контракта, заказчик обязан потребовать от подрядчика, а подрядчик обязан уплатить неустойку (штраф). 

Согласно п. 8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44) штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. 

Пунктом 4 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 (далее - Постановления № 1063) определено, что за ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в фиксированном размере и составляет 0,5 % цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей. 

Действующем законодательством не регламентировано, что все потенциально возможные случаи наступления ответственности необходимо указывать в контракте, как и не предусмотрено запрета на общую формулировку положения об ответственности с привязкой ко всем обязанностям, предусмотренным контрактом, которые могут быть нарушены стороной обязательства. 

Необходимо обратить внимание, что формулировка положения п. 11.1.8. контракта об ответственности ответчика полностью совпадает с положениями п. 8 ст. 34 Закона № 44 и п. 4 Постановления № 1063, а также, что положения п. 11.1.8. контракта устанавливают ответственность не за любое нарушение, а только за невыполнение и (или) ненадлежащее выполнение обязательств, предусмотренных контрактом; обязательство ответчика по содержанию объекта предусмотрено п.п. 8.2.2. и 8.2.17. контракта.

Ссылка ответчика на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу А56-141582/2018, которым установлено нарушение Учреждением обязательств по контракту, не принимаются судом поскольку предмет спора по делу А56-141582/2018 заключался в установлении факта нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по контракту, тогда как в настоящем деле предмет доказывания составляет установление ненадлежащего выполнения обязательств по содержанию объекта, следовательно, указанное постановление не носит преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку доказывание направлено на установление различных обстоятельств.

Таким образом, с учетом изложенного суд полагает, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить в  полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дортекс"  в пользу государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" 4 503 818 руб. 13 коп. штрафной неустойки по п.п. 8.2.,  11.1.8, 11.1.9 государственного контракта №0107 от 17.08.2015 за невыполнение обязательств по содержанию объекта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дортекс" в доход федерального бюджета 45 519  руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

 

Судья                                                                                         Нефедова А.В.