АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2056/2015

Дело № А06-12296/2014

г. Казань

13 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В., 

судей Муравьева С.Ю., Карповой В.А., 

при участии:

индивидуального предпринимателя ФИО1 (лично),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 

на постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Землянникова В.В., Кузьмичев С.А.)

по делу № А06-12296/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313301924700031), г. Астрахань, к администрации города Астрахани, г. Астрахань, о признании недействительными постановления от 15.09.2011 № 8449, постановления от 26.03.2012 № 2579, постановления от 08.05.2014 № 2910, заинтересованные лица: Управление муниципального имущества администрации города Астрахани, г. Астрахань, индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306301602200014), г. Астрахань, ФИО3, г. Астрахань,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными постановлений администрации города Астрахани (далее - администрация) от 26.03.2012 № 2579 «О предоставлении ФИО2 земельного участка по ул. Б.Хмельницкого в Советском районе для размещения парковки», от 08.05.2014 № 2910 «О продлении ФИО2 срока аренды земельного участка по ул. Б. Хмельницкого в Советском районе для размещения парковки», от 15.09.2011 № 8449 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по ул.Б.Хмельницкого в Советском районе для размещения парковки».

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 07.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2016, решение Арбитражного суда Астраханской области от 07.07.2015 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с администрации судебных расходов в сумме 2 151 513 руб. 60 коп.

Определением Арбитражный суд Астраханской области от 10.01.2018 с администрации в пользу ИП ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 1 664 305 руб. 27 коп. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 определение  Арбитражный суд Астраханской области от 10.01.2018 изменено, заявление удовлетворено частично, с администрации в пользу ИП ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 525 004,67 руб. 

ИП ФИО1, не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе определение  Арбитражный суд Астраханской области от 10.01.2018.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

ИП ФИО1, явившаяся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктами 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя ИП ФИО1 представила: договоры на оказание юридических услуг от 19.12.2014, от 20.07.2015, от 19.09.2016, заключенные с юридическим центром «Цивилист» (далее – ЮЦ «Цивилист»); протоколы согласования договорной цены на оказание юридических услуг от 19.12.2014, от 20.07.2015, от 19.06.2016, согласно которым стоимость услуг составляет: за подготовку искового заявления - 10 000 руб., составление апелляционной жалобы - 20 000 руб., отзыва на кассационную жалобу - 30 000 руб., представление интересов предпринимателя в арбитражном суде первой инстанции - 500 000 руб., в арбитражных судах апелляционной и кассационных инстанциях - 60% от суммы основного гонорара уплаченного за представление интересов в суде первой инстанции - 300 000 руб. + 50 000 руб. за каждое последующее судебное заседание; акты выполненных работ от 08.07.2015, от 08.08.2016, от 20.12.2016; приходные кассовые ордера от 19.12.2014 № 39, от 28.01.2015 № 06, от 13.02.2015 № 08, от 03.03.2015 № 10, от 08.06.2015 № 22, от 26.06.2015 № 25 на сумму 50 000 руб., каждый, от 19.12.2014 № 38 на сумму 10 000 руб., от 03.03.2015 № 11, от 20.04.2015 №14, от 15.04.2015 № 12, от 25.05.2015 № 20 на сумму 30 000 руб., каждый, от 12.05.2015 № 16, от 18.05.2015 № 18 на сумму 40 000 руб., каждый, от 06.08.2015 № 34, от 03.08.2015 № 31, от 11.11.2015 № 53, от 12.10.2015 № 48, от 03.09.2015 № 41, от 23.12.2015 № 56 на сумму 50 000 руб., каждый, от 24.07.2015 № 28, от 14.08.2015 № 38 на сумму 70 000 руб., каждый, от 20.07.2015 № 26 на сумму 20 000 руб., от 27.07.2015 № 29, от 18.01.2016 № 04, от 13.01.2016 № 02, от 08.02.2016 № 16 на сумму 30 000 руб., каждый, от 01.06.2016 № 72 на сумму 10 000 руб., от 19.09.2016 № 118 на сумму 30 000 руб., от 03.10.2016 № 123, от 23.09.2016 № 121, от 30.11.2016 № 132, от 15.11.2016 № 130, от 21.10.2016 № 125, от 06.12.2016 № 135 на сумму 50 000 руб., каждый.

Кроме того, ИП ФИО1 представила договор на оказание юридических услуг от 04.05.2017, заключенный с ЮФ «Цивилист», на оказание юридической помощи по представлению интересов в арбитражном суде Астраханской области при рассмотрении ходатайства о возмещении судебных расходов по настоящему делу, согласно которому стоимость услуг определена сторонами в размере 30 000 руб., приходно-кассовый ордер от 04.05.2017 № 23.

Администрацией в подтверждение чрезмерности взыскиваемых судебных расходов в материалы были представлены прайс-листы общества с ограниченной ответственностью  «Центр юридических услуг «Норма права», общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Триумф», Центр юридической помощи «Судейский», согласно которым ведение арбитражного процесса в суде первой инстанции (имущественные требования) составляет 15 000 - 30 000 руб., ведение судебного дела в апелляционной или кассационной инстанциях составляет 20 000-30 000 руб., подготовка искового заявления от 2 500 руб., а также представлены распечатки прейскурантов цен юридических фирм города Астрахани, согласно которым услуги за составление исковых заявлений составляют от 1 000 руб. до 2 000 руб., участие в судебном заседании представителя - от 2 000 руб., составление апелляционной, кассационной жалобы - от 2 500 руб. 

Суд первой инстанции, пришел к выводу о разумности и обоснованности расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции в размере 500 000 руб., в арбитражном суде апелляционной инстанции в сумме 400 000 руб., в арбитражном суде кассационной инстанции в размере 200 000 руб. и 30 000 руб. за представление интересов предпринимателя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ИП ФИО1 представлены доказательства, подтверждающие оплату услуг представителя, учитывая сложность и характер спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, количество судебных заседаний, количество предоставляемых по делу доказательств, продолжительность рассмотрения дела с учетом проведенной по делу экспертизы, объем оказанных услуг, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, правомерно посчитал сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб., из которых: 70 000 руб. - представление интересов в суде первой инстанции и составление искового заявления, 100 000 руб. - представление интересов в суде апелляционной инстанции и составление апелляционной жалобы, 50 000 руб. - представление интересов в суде кассационной инстанции и возражений на кассационную жалобу, 30 000 руб. - представление интересов заявителя при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, разумной и подлежащей взысканию с администрации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно уменьшил сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Как указывалось выше, суд апелляционной инстанции при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя учитывал временные и количественные затраты представителей ЮЦ «Цивилист», сложность и характер спора, объем оказанных услуг, продолжительность рассмотрения спора в суде, количество судебных заседаний, в которых участвовали представители предпринимателя, сложившиеся в регионе цены за услуги адвокатов, в связи с чем, руководствуясь частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 и от 05.12.2007 № 121, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, пришел к выводу, что заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, уменьшил размер судебных расходов по оплате услуг представителя до 250 000 руб.

Кроме того, ИП ФИО1 заявлены требования о возмещении командировочных расходов: транспортных, суточных расходов и расходов на проживание на общую сумму 631 013,60 руб., понесенных при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, учитывая реальную потребность в проезде и  проживании ИП ФИО1 и её представителя, связанных с участием в судебных заседаниях в судах апелляционной и кассационных инстанциях, уменьшил размер судебных издержек, связанных с проездом, проживанием, а также суточные до 501 805 руб. 27 коп., исходя из расчета: расходы на транспортные расходы всего 253 354, 60 руб.; суточных в общем размере 218 400 руб.; расходы на проживание в гостинице в сумме 30 050, 67 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства несения предпринимателем судебных издержек связанных с участием в судебных заседаниях в суде апелляционной и кассационной инстанций, пришел к выводу, что заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, уменьшил размер судебных издержек за рассмотрение дела в суде из расчета: на транспортные расходы всего 202 254 руб.; суточные в общем размере 42 700 руб., исходя из 700 руб. за сутки; расходы на проживание в гостинице в сумме 30 050, 67 руб.

Кроме того, заявителем понесены и заявлены к взысканию судебные расходы, связанные со сбором письменных доказательств по делу, к числу которых относятся: расходы на подготовку рецензии на заключение эксперта №34-16 комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы от 10.05.2016 по делу №А06-12296/2014 в размере 32 500 руб., подтверждённые договором об оказании услуг от 06.06.2016 № 01-06/2016, платежным поручением от 06.06.2016; расходы на проведение экспертного исследования в размере 28 000 руб., подтвержденные договором возмездного оказания услуг от 11.04.2016 302-04/2016, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.04.2016 №13.

Суд первой инстанции взыскал с администрации расходы на подготовку рецензии на заключение эксперта № 34-16 комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы от 10.05.2016 в размере 32 500 руб.

Суд апелляционной инстанции, установив, что рецензия на заключение эксперта № 34-16 и экспертное исследование, не приняты в качестве надлежащих доказательств, пришел к выводу, что данные расходы возмещению не подлежат, в связи с чем отменил в указанной части определение суда первой инстанции и отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, судом апелляционной инстанции с администрации в пользу ИП ФИО4 взысканы судебные расходы в сумме 525 004,67 руб., из которых судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 250 000 руб., транспортные расходы в сумме 202 254 руб., суточные в сумме 42 700 руб., расходы на проживание в гостинице в сумме 30 050, 67 руб.

Довод кассационной жалобы о том, что указанные выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, судебной коллегией отклоняется.

Суд апелляционной инстанции, оценив подлежащую к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, учитывая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны, пришел к выводу, что выбранный ИП ФИО1 способ передвижения на автотранспорте является чрезмерным вариантом поведения стороны, в отсутствие доказательств необходимости использования для поездки дорогостоящего по содержанию транспортного средства исходя из расхода и цены потребляемого топлива, его аренды и услуг экипажа, поскольку такие расходы по проезду превышают стоимость экономных транспортных услуг, в связи с чем снизил размер транспортных расходов до разумных пределов.

Кроме того, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, суммы выплаченных суточных, не соответствуют критериям разумности, обеспечения баланса интересов сторон, в связи с чем, при определении размера суточных произвел их расчет, исходя из 700 руб. При этом суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации при определении разумного размера командировочных. Данная норма права, хотя и регулирует отношения в налоговой сфере, однако может быть применена в качестве критерия определения разумных пределов командировочных расходов при взыскании судебных издержек.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2017 по делу № А72-17218/2014.

При этом заявитель кассационной жалобы не учитывает, что в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильными выводы суда апелляционной инстанций о том, что в пользу предпринимателя подлежат взысканию судебные расходы на общую сумму 525 004,67 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не  подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено, коллегия считает необходимым постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 по делу № А06-12296/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судьяР.В. Ананьев 

СудьиС.Ю. Муравьев 

В.А. Карпова