АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8233/18 

Екатеринбург

18 декабря 2018 г.

Дело № А07-20550/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Черкасской Г.Н., Абозновой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» (далее - общество «БашРТС», истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2018 по делу № А07-20550/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «БашРТС» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к товариществу собственников недвижимости «Дружный» (далее – ТСН «Дружный», ответчик) о взыскании 11 273 руб. 25 коп. неустойки, начисленной  за период с 16.04.2017 по 10.08.2017 на основании пункта 9.2 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями арбитражного суда первой инстанции от 27.11.2017 и 13.12.2017 к участию деле в качестве соответчиков привлечены индивидуальный предприниматель Мохов Алексей Владимирович и Мохов Андрей Владимирович, общество с ограниченной ответственностью «Технология – СП» (далее – общество «Технология – СП»). 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Ванчухин Николай Петрович, Сафаров Динар Оптелохатович, Фаткуллина Ольга Дмитриевна, Нигматуллин Виль Ришатович, Нигматуллина Ирина Евгеньевна, Щелокова Галина Анатольевна, Бойко Светлана Геннадьевна, Баранова Тамара Дмитриевна, Дронов Сергей Федорович. 

Определением от 21.09.2017 производство по делу в части требований к Мохову Андрею Владимировичу прекращено.

В связи с полным погашением задолженности предпринимателем Моховым А.В. и обществом «Технология – СП» судом первой инстанции изменен правовой статус ответчиков предпринимателя Мохова А.В. и общества «Технология – СП» на третьих лиц.

Решением суда от 31.05.2018 (судья Журавлева М.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 (судьи Деева Г.А., Баканов В.В.,  Лукьянова М.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «БашРТС» просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Как указывает заявитель жалобы, несмотря на то, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28.11.2016 решения собраний собственников помещений в многоквартирном жилом доме г. Уфы, проспект Октября, № 29, оформленные протоколом 04.07.2016, признаны недействительными, ответчик фактически выступал в качестве исполнителя коммунальных услуг, продолжал управлять многоквартирным домом в соответствии с пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354); при этом собственники помещений вносили плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляла последней счета за поставку соответствующего ресурса, ответчик от своего имени осуществлял взыскание задолженности за потребленную тепловую энергию с конечных потребителей. 

Таким образом, истец полагает, что вывод суда об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки, при условии фактического управления домом и выполнение функций исполнителя коммунальных услуг, является ошибочным.

Податель жалобы обращает внимание на то, что заключенный между истцом и ответчиком договор теплоснабжения (с теплоносителем «горячая вода») от 01.10.2016 № 467777/РТС на момент рассмотрения дела не был расторгнут, в установленном порядке недействительным не признан; объемы поставленной тепловой энергии ответчиком не оспорены и оплачены полностью. Указанные взаимоотношения сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации должны были быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (вопрос № 9)), следовательно, именно ТСН «Дружный» за спорный период - март 2017 г., выступает лицом, обязанным оплатить поставленный ресурс. 

Заявитель жалобы отмечает, что судами не были исследованы вопросы, о том, были ли внесены изменения в реестр многоквартирных домов субъекта, в отношении которых лицензиатами осуществлялась деятельность по управлению, к участию в деле не была привлечена прежняя управляющая компания общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис», не исследовался вопрос, осуществляла ли данная организация какие-либо действия по управлению домом, обстоятельства наличия/отсутствия договорных отношений между обществом «БашРТС» и обществом  «Теплосервис». 

В обоснование изложенных в жалобе доводов кассатор ссылается на сложившуюся судебную практику.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «БашРТС» (теплоснабжающая организация) и ТСН «Дружный» (потребитель) заключен  договор теплоснабжения (с теплоносителем горячая вода) от 01.10.2016 № 467777/РТС (далее - договор),   по условиям пункта 1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю  тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель – принять и своевременно оплатить тепловую энергию на условиях договора, соблюдая режим тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора теплоснабжения потребитель обязался оплачивать тепловую энергию в сроки и размерах, определенных приложением № 7 к договору. 

Согласно пункту 6 приложения № 7 к договору оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом. Датой оплаты потребленной тепловой энергии и теплоносителя считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации. 

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что во исполнение условий договора истец в марте 2017 года поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 526 328 руб. 24 коп., в обоснование чего в материалы дела представлены накладная от 31.03.2017, акт приема-передачи тепловой энергии от 31.03.2017.

 На оплату поставленного ресурса истцом выставлен счет-фактура от 31.03.2017 № 5_00039742, который ответчиком на момент обращения с исковым заявлением оплачен частично.

 Направленная обществом «БашРТС» в адрес ответчика претензия от 14.04.2017 за исх. № БРТС-ТС/133/У/1/153 оставлена без удовлетворения. 

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании за период с 16.04.2017 по 10.08.2017 неустойки, общество «БашРТС» сослалось на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению платы за поставленный ресурс в размере 398 700 руб. 16 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № 2-6649/2016 (решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28.11.2016) и по делу №А07-3283/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан, исходил из отсутствия у ТСН «Дружный» правовых оснований для осуществления в спорный период действий по управлению и обслуживанию многоквартирного дома № 107 корпус 6, расположенного по проспекту Октября в г. Уфе. 

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, в соответствии со статьей 135 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату создания ТСН «Дружный», товарищество собственников недвижимости представляет собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 названного Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов (в ред. Федеральных законов от 04.06.2011 № 123-ФЗ, от 31.01.2016 № 7-ФЗ). 

При этом, как установлено статьей 152 Жилищного кодекса Российской Федерации, для достижения целей, предусмотренных уставом, товарищество собственников недвижимости (жилья) вправе заниматься хозяйственной деятельностью.

Таким образом, ответчик является некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность по созданию, содержанию, сохранению и приращению принадлежащего собственникам имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, в том числе деятельностью, приносящей доход, если иное не предусмотрено уставом ТСН.

Согласно нормам статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 названного Кодекса).

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определены составляющие платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме. 

Статьями 198, 200 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицензиат (управляющая компания) имеет право осуществлять деятельность по управлению конкретным многоквартирным домом при условии заключения договора управления таким домом и выполнения требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации, а также внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат. 

С учетом вышеизложенного, как верно установили суды, юридически значимым для разрешения рассматриваемого дела является установление факта наличия у товарищества «Дружный» статуса лица, управляющего спорным многоквартирным домом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В части 7 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Из пункта 119 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также следует, что ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия.

В данном случае судами установлено и материалами дела подтверждается, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28.11.2016, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.03.2017, все решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 107, корпус 6, расположенного по адресу: г. Уфа, проспект Октября, проведенного в форме заочного голосования 04.07.2016, и оформленные протоколом от 04.07.2016, признаны недействительными, в том числе о расторжении с 01.10.2016 договора с прежней управляющей организацией - обществом с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (далее – общество «Теплосервис»), создании ТСН «Дружный», утверждении его устава, состава правления и председателя правления, иных вопросов, связанных с созданием товарищества. Следовательно, данное обстоятельство считается установленным в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит дальнейшему доказыванию.

Указанным решением суда определено, что данное решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации ТСН «Дружный» (ИНН 0277913843, ОГРН 1160280096723). 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 16.08.2018 ТСН «Дружный» находится в стадии ликвидации, ликвидатором является Воронцова Валентина Александровна.

Судами первой и апелляционной инстанций также правильно принято во внимание решение от 19.06.2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-3283/2017, оставленное постановлениями апелляционной и кассационной инстанций без изменения, которым отказано в удовлетворении исковых ТСН «Дружный» о взыскании с предпринимателя Мохова Алексея Владимировича задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, поскольку данное товарищество не является легитимным лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом № 107, корпус 6, расположенного по адресу: г. Уфа,  проспект Октября. 

Кроме того, в рамках дела № А07-3283/2017 судами установлено, что в соответствии с подпунктом «б» пункта 17 Правил № 354, в случае если управляющая организация или иной исполнитель коммунальных услуг не заключит договор с ресурсоснабжающей организацией, последняя обязана приступить к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида непосредственно собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

Оценив по правилам, предусмотренным статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание вступившие в законную силу решения от Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28.11.2016, Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2017 по делу № А07-3283/2017,  определив, что решения о расторжении с 01.10.2016 договора с прежней управляющей компанией обществом «Теплосервис» не расторгнут и является действующим, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что товарищество не является  легитимным лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом по адресу: г. Уфа, пр. Октября, 107/6, и не вправе взимать соответствующую плату. 

Доказательств обратного товариществом в нарушение                                  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца.

Проверив аргументы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Ссылка общества «БашРТС» на судебную практику по иным делам не может быть принята во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Отклоняя доводы заявителя о фактическом управлении ответчиком многоквартирным домом, суд апелляционной инстанции отметил, что при отсутствии у ТСН «Дружный» статуса, дающего право на управление общим имуществом многоквартирного дома, в том числе по заключению договоров на оказание коммунальных услуг, исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация, которая могла и должна была поставить вопрос о том, кто является исполнителем коммунальной услуги с момента, когда ей стало известно об обстоятельстве отсутствия у ответчика права на управление многоквартирным домом.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2018 по делу № А07-20550/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети»– без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           И.В. Лимонов 

Судьи					           Г.Н. Черкасская 

                                                                                             О.В. Абознова