ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-5748/2025

08 октября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи   Солодкевич Ю.М., судей Горобец Н.А., Рожкова Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём Летучевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6212/2025) общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская буровая компания» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.07.2025 по делу № А75-5748/2025 (судья Голубева Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская буровая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки (ТМЦ) № 387-Дп от 12.08.2024 в размере 3 590 280 руб.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефть» (далее – истец, ООО «Нефть») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская буровая компания» (далее – ответчик, ООО «ЗСБК») о взыскании задолженности по договору поставки (ТМЦ) от 12.08.2024 № 387-Дп в размере 3 590 280 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.07.2025 исковые требования удовлетворены полностью, распределены расходы истца по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу. ООО «ЗСБК» полагает, что решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене по причине несоответствия выводов, изложенных в нём, обстоятельствам дела. 

Стороны надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Ответчик представителя в судебное заседание не направил.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), представитель ООО «ЗСБК» свое участие не обеспечил, несмотря на ранее удовлетворенное судом ходатайство.

Учитывая, что заблаговременная подготовка технических средств связи и обеспечение их работоспособности является обязанностью лица, заявившего ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, принимая во внимание, что судом обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, произведена запись онлайн-заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика на основании статьей 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что между ООО «Нефть» (поставщик) и ООО «ЗСБК» (покупатель) 12.08.2024 заключен договор поставки № 387-ДП (л.д. 14-21), в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять покупателю на основании спецификаций товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставляемый товар в порядке и на условиях договора и спецификаций к нему (пункт 1.1 договора).

Датой исполнения поставщиком обязательств по поставке товара считается дата приемки покупателем товара, указанная в товарной накладной (ТОРГ-12) или в УПД, если иное не указано в спецификации (пункт 3.1 договора).

По условиям пункта 3.7 договора право собственности на товар и риск случайной гибели товара переходит от поставщика к покупателю с момента фактической приемки товара покупателем на основании накладной (по форме ТОРГ-12) или УПД, если иное не установлено в спецификации.

Согласно пункту 3.12 договора обязательство поставщика по передаче покупателю партии товара считается исполненным с момента фактической передачи товара в срок не более 20 (двадцати) календарных дней с момента получения соответствующего требования покупателя.

В рамках вышеуказанного договора сторонами подписана спецификация от 31.08.2024 № 1, в пункте 2 которой согласована оплата 100% стоимости товара в течение 60 календарных дней после перехода прав собственности на товар от поставщика покупателю при наличии оригиналов товарной накладной ТОРГ-12 и счета-фактуры, оформленных в соответствии с законодательством.

Во исполнение своих обязательств по договору поставщик поставил товар покупателю, претензии по срокам поставки и качеству поставленного товара от ООО «ЗСБК» в адрес ООО «Нефть» не поступало. Согласно товарной накладной от 06.11.2024 № 408 товар получен ответчиком 15.11.2024, то есть в соответствии с условиями договора оплата за полученный товар должна была быть произведена до 15.01.2025.

Истец указывает, что товар покупателем не оплачен. 

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора ООО «Нефть» в адрес ООО «ЗСБК» направлена претензия от 23.01.2025 № 102 с требованием об оплате задолженности. Претензия покупателем получена 06.02.2025, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42601105730074 (л.д. 28-30).

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора, установил факт поставки истцом товара и просрочки исполнения ответчиком обязанности по его оплате, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «ЗСБК» долга в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, пришел к следующим выводам.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями (статья 516 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что факт поставки в пользу ответчика товара (РГС-5-НЖ на санях (изготовление согласно ИНК 810 Резервуар РГС-5-нж на санном основании)) на сумму 3 590 280 руб. подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 06.11.2024 № 408.

Претензий относительно качества товара покупателем не заявлено.

Оплата полностью не произведена, таким образом, у ответчика возникла задолженность за поставленный товар в сумме 3 590 280 руб. 

Сумма задолженности в указанном размере ответчиком не оспорена. Более того, данная сумма отражена в предложенном ООО «ЗСБК» мировом соглашении, которое истцом подписано, но вследствие неисполнения его условий самим ответчиком представитель ООО «Нефть» в заседании суда первой инстанции, проведенного 01.07.2025, возражал против утверждения такового.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается и судом установлен факт поставки истцом товара, а доказательств оплаты стоимости товара ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика стоимости полученного товара в сумме 3 590 280 руб. 

Отказ в утверждении мирового соглашения в отсутствие ходатайства истца соответствует пункту 3 статьи 139, пункту 6 статьи 141 АПК РФ.

В апелляционной жалобе не приведены конкретные доводы против иска, не обозначено, в чём решение суда противоречит материалам дела, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Ответчик не доказал суду апелляционной инстанции того обстоятельства, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права и неправомерно на основании представленных истцом документов удовлетворил его требования полностью.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.07.2025 по делу № А75-5748/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Н.А. Горобец

Д.Г. Рожков